臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第391號原 告 林淑娥被 告 楊德明上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於一百零一年五月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張略以：兩造於民國（下同）90年8月6日第一次結婚，並於96年8月14日協議離婚後，復於同年8月21日辦理結婚登記，然第二次之婚姻只有結婚登記，未有公開儀式之舉行，僅是原告將結婚證書拿給鄰居直接簽名擔任證婚人，故兩造此次之婚姻未符合修正前民法第982條結婚成立之法定要式，為此，訴請確認兩造間婚姻關係不成立等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參酌。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行。民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。再結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。96年5月23日修正公布前之民法第982條亦有明文。本件原告雖主張兩造結婚不具備修正前民法第982條第1項之方式，婚姻應不成立，惟因兩造已於96年8月21日依戶籍法為結婚之登記，有戶籍謄本在卷可稽，依照上開說明，兩造在法律上既推定為已結婚，而形式上仍有婚姻關係存在，在未有反證推翻兩造之婚姻關係前，兩造間之夫妻關係即繼續存在。是以兩造間之婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之。從而，本件原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，藉以除去戶籍上之登記，應認其有即受確認判決之法律上利益。以上均先予敘明。
（二）原告主張兩造結婚並未舉行公開儀式，僅於96年8月21日向戶政機關辦理結婚登記之事實，業據提出戶籍謄本為證，復據證人即原告之友人梁紅露到庭證稱：「（問：是否認識兩造？）認識，我們是鄰居。」、「（問：兩造第一次結婚是否知道？）我不知道。」、「（問：兩造離婚時你是否知道？）我也不知道。是他們又要辦理結婚時我才知道。」、「（問：他們有否舉行公開儀式？）沒有。」、「（問：你如何知道的？）因為他直接拿結婚證書請我蓋章。」、「（問：當時兩造如何說？）他說之前他們有離婚了，現在又要辦理結婚，要我蓋章。」、「（問：兩造有否宴客，或穿禮服？）都沒有。」、「（問：尚有何意見補充陳述？）當時另有一位鄰居。我是證婚人，我不曉得另一位鄰居是保證人或什麼我不確定。」等語綦詳，有本院言詞辯論筆錄附卷可稽；另本院依職權調取被告楊德明之入出境資料，查知被告楊德明最後出境日期為97年1月30日，此後再無入境紀錄，益徵原告陳述堪以採信；此外，被告經合法公示送達未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。準此，兩造雖於96年8月21日辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟依前揭說明，兩造既未舉行結婚之公開儀式，其婚姻關係顯不合於96年5月23日修正公布前民法第982條第1項所定之形式要件，應為不成立。
從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
家事法庭 法 官 王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 林憲男