臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第4號原 告 郭惠娟訴訟代理人 鄧雲奎律師被 告 林金龍上列當事人間確認婚姻關係不成立等事件，本院於民國一百年二月十五日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文確認原告與被告之婚姻關係無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告主張兩造於民國（下同）68年間交往，嗣原告未婚懷孕並於00年00月00日生下長男林宗毅，詎被告於原告不知之情況下，擅自於69年12月25日逕向彰化縣永靖鄉戶政事務所為兩造結婚登記，惟兩造當時並未依97年5月23日修正施行前之民法第982條第1項規定舉行公開之結婚儀式，依同法第988條第1款規定結婚無效，爰先位聲明訴請確認兩造間之婚姻關係無效（原先起訴狀係訴請確認兩造之婚姻關係不成立，其後改為確認兩造間之婚姻關係無效）。
三、又兩造之戶籍雖載為彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄○號，然當時實際上係租屋居住在台中市○○區○○路某處，初尚和平相處，然不久被告即懷疑原告在外結交男友，經常恐嚇原告甚至毆打原告，71年7月間被告又出手毆打原告，原告乃離家投靠兄妹等人，迄今兩造已分居逾28年。若認兩造間之婚姻仍有效成立，因原告經常遭被告暴力毆打及與長期精神脅迫，以致無法與被告共同生活，而逃離位於台中市○○區○○路支租處，投靠兄妹等人，自71年7 月迄今，兩造分居已逾28年，兩造間早已無情感，婚姻破綻無法回復，難以維持婚姻，顯可歸責於被告，原告另依民法第1052條第2項規定備位聲明訴請與被告離婚。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場且未提出書狀爭執。
五、本院得心證之理由：
（一）本件原告主張兩造結婚當時並未依97年5月23日修正施行前之民法第982條第1項規定舉行公開之結婚儀式，依同法第988條第1款規定結婚無效，詎被告於原告不知之情況下，擅自於69年12月25日逕向彰化縣永靖鄉戶政事務所為兩造結婚登記，依據卷附之戶籍資料既仍為兩造係夫妻之記載，顯見原告就系爭婚姻關係之存否或有效與否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認婚姻關係不成立判決，嗣改為確認兩造間婚姻關係無效之判決，以除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻關係無效之訴。
（二）原告主張兩造結婚當時並未依97年5月23日修正施行前之民法第982條第1項規定舉行公開之結婚儀式，依同法第988條第1款規定結婚無效，詎被告擅自於69年12月25日逕向彰化縣永靖鄉戶政事務所為兩造結婚登記等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且經核與証人郭輝錦到庭証述情節相符，被告經合法通知，復不到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
（三）按「結婚應有公開儀式及二人以上之證人」；又「結婚不具備同法第982條第1項之方式者無效」，97年5月23日修正施行前之民法第982條第1項、988條第1款分別定有明文。經查，被告擅自於69年12月25日逕向彰化縣永靖鄉戶政事務所為兩造結婚登記，惟兩造結婚當時既未依97年5月23日修正施行前之民法第982條第1項規定舉行公開之結婚儀式，則依同法第988條第1款規定結婚應屬無效。從而，原告起訴先位聲明請求確認原告與被告間之婚姻關係為無效，即屬有據，爰判決如主文所示。
（四）原告之先位聲明既有理由，其備位聲明即無庸再予審究，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
家事庭法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 許珍滋