臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度抗字第34號抗 告 人 啟宏科技有限公司法定代理人 周榮源訴訟代理人 蘇啓宗相 對 人 賴燈煌訴訟代理人 賴俊坤
詹仕沂律師上列當事人間因聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國100年5月31日本院100年度司字第4號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用共計新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文。本件原審裁定選派王日春會計師為相對人公司檢查人前，雖未訊問抗告人，惟本院已於民國100年9月29日訊問抗告人（見本院100年度抗字第34號卷第34頁至第35頁），應認本件法院為裁定前，應訊問利害關係人之要件欠缺，已經治癒補正，本院自得為實體審查，先予敘明。
貳、實體方面：
一、本件相對人於原審主張：抗告人公司於95年間轉投資弘碩精密有限公司，而弘碩精密有限公司之股東為洪玉珠、蘇靜娟、蘇啟宗三人，其中洪玉珠、蘇靜娟持有股份達74％，抗告人公司股東為洪玉珠、蘇靜娟，兩人持有股份亦達56％，顯見抗告人公司與弘碩精密有限公司為關係企業，兩者有控制從屬關係，弘碩精密有限公司為控制公司，抗告人公司為從屬公司，抗告人公司之營運受弘碩精密有限公司所操控，有弘碩精密有限公司發文給予抗告人公司之生產指令單可證。故抗告人公司實際上為弘碩精密有限公司之代工廠，然抗告人公司於承受弘碩精密有限公司之訂單後，卻並未將之列為營業收入，導致帳目上有所虧損，致抗告人公司為不利之經營。相對人為繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之抗告人公司股東，認為抗告人公司有會計不實之情形，日前發函欲會同會計師前往抗告人公司檢查帳冊，雖經抗告人公司同意，然於查帳日時卻遭抗告人公司人員阻攔，導致相對人無法查核會計表冊，妨礙聲請人賴燈煌行使檢查權。據上開資料所述，顯見抗告人公司法定代理人之資產負債表有所隱瞞，是公司業務之執行與帳目顯有弊端，公司有遭掏空資產之虞，爰聲請選派檢查人，以查核抗告人公司之會計表冊，以維股東權益。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，以檢查相對人之業務帳目及財產情形等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人公司股東向本院聲請裁定解散抗告人公司乙案，業經本院以99年度司字第21號裁定解散，及以100年度抗字第24號裁定抗告駁回，復經臺灣高等法院臺中分院以100年度非抗字第393號裁定駁回再抗告確定。相對人具狀請求本院選派檢查人，顯係意圖擾亂抗告人公司踐行解散程序，故不應准許相對人之聲請。原審未查，逕為裁定准許相對人之聲請並予以選任檢查人，顯有違誤，為此提起抗告，聲明：原裁定廢棄等語。
三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。又公司法第326條第1 項規定：
「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323 條第2 項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，最高法院81年臺抗字第331號判例意旨可參。再公司法第245條第1項規定於有限公司準用之，固為公司法第110條第3項所明定。惟公司法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」；同法第87 條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經各股東查閱」，已明定無限公司於普通清算程序，其財產之檢查由清算人為之，且應造具資產負債表及財產目錄，送經各股東查閱。又同法第87條第5項、第6項復分別規定：「清算人遇有股東詢問時，應將清算情形隨時答覆」、「清算人違反前項規定者，各處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰」，而清算人就任後，如有不適任情形，依公司法第82條之規定，如清算人係由法院選任者，得由利害關係人聲請法院解任，如係股東選任者，亦得由過半數之股東同意予以解任，是股東之權益已獲有相當之保障。而上開規定，於有限公司之清算，亦準用之，為公司法第113條所明定。故在有限公司清算程序中，股東不僅依法得擔任清算人，且縱未擔任清算人，亦得詢問及要求清算人造具資產負債表及財產目錄查閱，甚至依法使清算人解任，顯已使股東之權益獲有相當保障，是揆諸前揭最高法院判例意旨，在有限公司普通清算程序中，應為目的性限縮，不容許股東依公司法第110條第3項準用第245條第1項聲請法院選派檢查人。
四、經查：㈠抗告人公司股東前向本院聲請裁定解散抗告人公司，經本院
以99年度司字第21號裁定解散，及以100年度抗字第24號裁定抗告駁回，復經臺灣高等法院臺中分院以100年度非抗字第393號裁定駁回再抗告確定，有本院民事裁定2份、臺灣高等法院臺中分院民事裁定1份在卷可按，足見抗告人公司已經法院裁定解散而進入清算程序。
㈡抗告人公司既經解散而進入清算程序，依公司法第113條準
用第87條第1項之規定，其財產之檢查即應由清算人為之，且依同法第113條準用第79條之規定，相對人既為股東，除有同法第79條但書所列情形，當然為抗告人公司清算人，自得依法檢查抗告人公司之財產。又縱相對人未擔任清算人，亦得詢問及要求清算人造具資產負債表及財產目錄查閱，甚至依法使清算人解任，是揆諸前揭說明，股東之權益已獲有相當之保障，自無許有限公司之股東在普通清算程序依公司法第110條第3項準用第245條第1項之規定聲請法院選派檢查人。準此，相對人請求准予選派會計師為抗告人公司之檢查人，為無理由，應予駁回。原審未及審酌抗告人公司業經法院裁定解散，裁定准許相對人聲請選派檢查人，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第78條、第87條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 陳瑞水法 官 黃楹榆以上照本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 彭月美