臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度抗字第35號抗 告 人 謝勝霖相 對 人 宋明伍上列當事人間本票裁定抗告事件，抗告人對於中華民國100 年6月23日本院裁定（100 年度司票字第329 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又2 人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。亦即，法院於為准駁之裁定時，僅能依該法條規定，就形式上審查聲請人是否為本票執票人，能否行使追索權，相對人是否為本票發票人等事項決定之；至於時效消滅事由屬實體上法律關係之請求障礙事由，殊非非訟事件所得審究。
二、本件相對人主張：其持有抗告人及趙俊銘為發票人、如原裁定所示之本票5 紙，均已屆期，經提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票影本為證，原裁定予以准許，核無不合。
三、抗告人抗告意旨雖以：相對人對抗告人背書之本票，係自民國（下同）98年3 月15日起至同年7 月15日期間，迄今均逾
1 年，依票據法第22條第2 項規定，已逾票據法本票執票人對前手即背書人亦即抗告人之請求權時效，因此抗告人依前開規定拒絕給付，爰提起本件抗告等語。惟查，觀諸相對人於原審卷所提出之本票影本，抗告人係載名於發票人處，則抗告人所稱其為背書人云云，已屬無據。再者，抗告人所為之時效抗辯，應屬實體法上之抗辯事項，縱認抗告人所述事實為真，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，然其卻執此理由提起本件抗告，請求廢棄原裁定，自不能謂有理由，故本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第三庭法 官 林秉暉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
書記官 楊美芳