臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度抗字第60號抗 告 人 李明政相 對 人 黃廣陵上列當事人間本票裁定抗告事件，抗告人對於中華民國100年10月24日本院裁定（100年度司票字第552號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號判例、57年臺抗字第76號判例、83年臺抗字第227號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人李明政簽發，發票日民國100年6月30日、到期日100年7月31日、票據號碼WG0000000、面額新臺幣（下同）250,000元之本票1紙（下稱系爭本票），詎經其提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票影本1紙為證。原裁定經審查後認其形式要件業已具備，而准許相對人之聲請，尚無不合。
三、抗告意旨雖以：抗告人於民國100年6月30日向相對人借款250,000元，並依相對人指示簽發系爭本票及付款銀行臺灣土地銀行、票據號碼0000000、面額250,000元之支票（下稱系爭支票）各1紙作為借款憑據。相對人有言在先，倘系爭支票兌現後，將返還系爭本票予抗告人，惟相對人於系爭支票兌現後，卻未將系爭本票依約定返還予抗告人，且將系爭本票逕送本院聲請裁定許可強制執行，實不合理，故提起抗告等語置辯。惟抗告人所稱即使屬實，經核均係對系爭本票債務存否之實體上權利有所爭執，揆諸前揭判例意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，故抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。本件抗告既經駁回，關於抗告程序費用自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃楹榆以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。
如提再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
抗告人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第3審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 彭月美