臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第120號原 告 陳仁棗祭祀公業法定代理人 陳 忠 孝
陳 錫 維陳 浤 河被 告 陳 變
陳 福 二陳 福 永林 錦 章林 兼 三林 錫 淼陳 福 興林 生 傳陳 福 壽陳 西 湖陳 明 里陳 有 明林 錫 滄林 璟 駿即兼楊阿云、林羿.上列十四人訴訟代理人 林 益 輝 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按多數共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3 項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選人全體起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項定有明文。
原告於民國100年3月23日具狀追加楊阿云、林璟駿、林羿翧、林玫姿（均為林錦水之繼承人)為被告後，林璟駿於100年6月17日具狀陳稱彼等4人已共同選定其為當事人（誤稱為承受訴訟人），並提出協議書為證，核與前開法條之規定，尚無不合，其他選定人之被告楊阿云、林羿翧、林玫姿即因此脫離訴訟，核先說明。
二、原告主張：
(一)聲明：⑴被告應連帶給付原告新台幣（下同）53萬2,978元及自98年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶請准原告供擔保宣告假執行。
(二)原因事實及訴訟標的：⒈如附表所示之13筆土地，為原告所有，但由被告陳變等14人
及陳錦城、陳王阿金、黃順意、許維濱、陳忠運、林施瑟喬、陳巫加幸（陳錦城等七人原亦列為共同被告，因與已繫屬之前案即本院98年度重訴字第91號拆屋還地等事件，有重複起訴情形，經原告於100年6月20日具狀撤回該七人部分之訴訟）共同占有使用，有的蓋屋，有的作為通巷，有的作為庭院。 嗣原告訴請拆屋還地，經本院以91年度重訴字第175號民事判決，判命被告等人應拆屋還地並給付法定損害金。惟被告等人上訴後，台灣高等法院台中分院96年度重上字第53號民事判決，以被告曾代為繳納地價稅為由，認定有租賃權存在，而改判原告敗訴。後因原告無力繳納上訴費，為最高法院於98年1月8日裁定駁回上訴而告確定。
⒉查被告等人代為繳納地價稅，係繳至87年度止，88年度起便全部由原告繳納。而截至97年度止，共已繳137萬7,461元。
因被告代繳地價稅係由其等自行核算分攤代繳，如何分攤乃其內部關係，與原告無關，台灣高等法院台中分院前開判決，亦未述明如何分攤，且所代繳地價稅為原告所有土地全部之地價稅，包括空地在內。故被告代繳地價稅為不可分債務，依民法第292條規定，被告等人即應負連帶責任。
⒊原告於98年5月6日，以本院公證處公證人認證之催告書，催
告被告應於文到15日內連帶給付前開積欠之租金137萬7,461元，逾期租約即行終止。被告最後收受該催告函之日期為98年5月13日。其後，被告陳變等14人， 雖然按其房屋占有面積核算地價稅額，先後於98年5月20日、 98年12月17日、99年11月24日，寄來 565,859元、63,090元、66,598元（金額合計69萬5,547元)，但均非依債務本旨為清償，原告已分別於98年6月1日、98年12月21日及99年11月26日以存證信函復稱不生清償之效力，所寄金額與債務抵銷，及聲明租約業已終止在案。
⒋被告等人自88年起至97年止，共欠地價稅137萬7,461元，再
加上租約終止後之98、99年地價稅各149,532元、154,152元（此部分合計30萬3,684元)，依比照租金請求損害金不當得利之原則，亦應由被告等人負擔， 即合計共欠金額為168萬1,145元。在扣除被告陳變等人寄來的前開69萬5,547元，及抵銷陳變等14人上訴第2審之訴訟費31萬8,140元及陳錦城等7人上訴第2審之訴訟費用13萬4,480元後，尚欠52萬2,978元未付。為此，依不當得利之法律關係，請求被告等人連帶給付並加給法定利息。
三、被告則以：就被告等人占用原告土地，兩造間有租賃關係存在，並以地價稅作為計算租金基準，被告等人自88年起至99年止之租金，均已繳納，為原告所不爭執，而被告等人係各自占用原告之土地建造地上物，分別與原告成立租約，並依地價稅繳納租金，自占用土地時起，即依各自占用面積及當年度地價稅為基準，計算各人應負擔之租金，既未明示對原告各負全部給付之責任，且租金亦非不可分債務，被告等人並無連帶給付租金之義務，原告請求返還不當得利，為顯無理由等語，資為抗辯。
四、原告主張就如附表所示之土地，前經另案即台灣高等法院台中分院96年度台上字第53號民事判決，認定兩造間有租賃關係存在，並以代為繳納地價稅方式支付租金，而駁回原告拆屋還地及返還不當得利之請求確定。被告等土地承租人僅繳納地價稅租金至87年度止，從88年起至97年止，地價稅共計137萬7,461元，均由原告自行繳納，原告乃於98年5月6日以經公證人認證之催告書，通知被告等人應於文到15日內繳納，被告陳變等14人因此按其房屋占用之面積核算地價稅額，先後於98年5月20日、98年12月17日、 99年11月24日，寄給原告565,859元、63,090元、66,598元（金額合計69萬5,547元）之事實，有原告所提認證書及催告書、存證信函、98及99年度地價稅繳款書影本為證，並為被告所不爭執，復有被告所提前開台灣高等法院台中分院民事判決書影本可參，堪信為真實。
五、依原告之主張，被告積欠之前開金額53萬2978元，其中按98、99年度地價稅計算者，合計為30萬3684元，且係在其以欠繳租金為由， 於98年5月間向被告催告繳租及終止租約後發生，其餘22萬9294元，則為97年以前兩造租約存續中，被告等人應連帶繳納之租金。因牽涉法律適用不同，茲將原告請求金額區分敘述如下：
(一)97年以前之22萬9,294元本息部分：⒈原告係依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付此部分款
項，惟原告既主張此部分係兩造租約存續中，被告應給付之「租金」，則該部分款項即為被告租用土地應支付之對價，並非無法律上之原因受有利益，自無成立不當得利可言。微論被告均否認有欠繳此部分租金，即使原告欲請求被告給付此部分金額，亦應依租賃關係為請求，其依不當得利之規定，請求被告連帶給付，在法律上即屬不能成立，此部分請求乃顯無理由。
⒉另原告請求被告給付之此部分「不當得利」，與兩造間前案
即本院91年度重訴字第175號、 台灣高等法院台中分院96年度重訴字第53號請求拆屋還地等事件，於原告在該前案訴訟所主張被告各自占用土地之位置、面積（詳如該事件第一審判決附圖，該前案原告主張被告各自占用某地號土地有建物之特定位置，不含巷道、庭院等空地，於本案則主張共同占用全部之土地）及分別請求被告給付不當得利金額之範圍，其訴訟標的亦有部分相同，只因原告所主張「不當得利」之說明及計算方式，與眾不同，識見非凡，難以詳加區別，且基於訴訟經濟，避免浪廢司法人力之考量，亦無予以區別之實益。即該兩案訴訟標的相同部分，乃為前案確定判決之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定， 亦非合法。故原告此部分請求，應予駁回。
(二)98、99年合計30萬3,684元本息部分：⒈原告主張被告陳變等14人與其他租用人陳錦城等七人，係承
租前開土地之全部並共同占用，其應繳租金，為不可分債務，被告陳變等14人與其他租用人即陳錦城等七人相互間，應負連帶給付義務，其已以被告等人欠繳租金為由， 於98年5月間終止租約，此部分地價稅係在終止租約後所發生，被告應依不當得利規定連帶給付。被告則辯稱各承租人係分別租用土地，各按自己占用面積分攤繳納租金，不負連帶給付義務，且彼等14人已於98年5月20日、 98年12月17日、99年11月24日，先後給付原告租金56萬5859元、63,090元、66,598元，並無欠繳租金等語。
⒉按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」、「數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定。」為民法第272條、第292條所規定。由此可知，連帶債務以數人負同一債務，且明示對於債權人各負全部給付責任，或法律明文規定，或其給付不可分為要件。查被告等土地承租人，係各自占用土地建造房屋，並按所占用面積分攤繳納地價稅租金，為其等陳明，其租用土地之範圍顯然僅限於各自房屋、庭院或專供自己使用之基地，各承租人是分別與為出租人之原告成立租賃契約，甚為顯然。兩造間之租約既為複數（即每位承租人個別與原告成立一個租賃關係），各承租人應繳之租金即非屬因單一租賃契約所生之同一債務，自無成立連帶債務或不可分債務可言。
⒊再依前開台灣高等法院台中分院96年度重上字第53號民事確
定判決所載，該確定判決係以原告所有之土地，是其前任管理人陳仁杰〔自日本大正8年（即民國8年）至民國53年死亡期間，登記為公業之管理人〕，為有效處理該公業土地之地價稅金繳納及土地之保存、利用、改良等管理事宜，將公業土地出租予各派下員及其他非派下員利用，以免荒廢，藉由租用人繳付承租土地之地價稅金，供作各該承租土地之租金繳納，行之數十年之久，在管理人陳仁杰死亡後，其子陳春義、陳西湖（即被告）持續代為向土地使用人收取地價稅金繳納等情，認定兩造間就被告所占用之土地有租賃關係存在，亦未認定被告等14人與原告成立者，為單一租賃契約。原告既不能證明其與全部之土地租用人間，僅訂立一個租賃契約，亦未舉證證明被告陳變等14人與陳錦城等七人，就應付之租金債務，有何明示各負全部給付責任或連帶給付義務之約定，況所約定之租金為應付金錢之債務，性質上並非其給付不可分。原告徒憑己見，主張被告等人與其他承租人應負連帶給付全部地價稅租金之義務，於法無據。
⒋被告陳變等14人在接獲原告前開催告書後，已在催告之15天
期限內，按各自占用土地之面積計算，向原告繳納積欠之租金56萬5859元，已如前述，原告以渠等未繳清全部之地價稅共137萬7,461元，主張未被告依債務本旨給付，不生清償效力，兩造間之租約自催告期間屆滿之日（即98年5月28日)起，發生終止效力云云，委無可採。則被告等人於98年以後，繼續占用各自租用之如附表所示土地，仍屬有正當占用權源（即租賃權），而非無法律上之原因而受利益，對於原告並不成立不當得利。原告認為系爭租約應負租金為不可分債務，被告陳變等14人有欠繳租金情事，雙方之租約已然終止，而請求被告連帶給付此部分不當得利，亦屬無理由。
六、綜上所述，被告等人均已繳付應繳之租金，原告以被告欠繳租金逾催告期限未為給付為由，向被告所為租約終止之意思表示，不生租賃關係終止之效力，被告等人繼續占用所承租之土地，仍為有權占有，不成立不當得利。原告依不當得利之規定，請求被告給付53萬2,978元，及自98年5月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法不合，自應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
民事第一庭
法 官 陳 瑞 水┌─────────────────────────────────────────┐│附表： 100年度訴字第120號 │├─┬───────────────────┬─┬─────┬─────┬─────┤│編│土 地 坐 落 │地│面 積 │ │ ││ ├───┬───┬────┬──┬───┤ ├─────┤ 權利範圍 │備 考││號│縣 市○鄉 鎮○ 段 │小段│地 號│目│平方公尺 │ │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│1 │彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1047 │雜│ 693.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│2 │彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1048 │建│ 1,856.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│3 │彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1053 │雜│ 76.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│4 │彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1054 │旱│ 741.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│5 │彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1054-1│旱│ 218.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│6 │彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1416 │建│ 85.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│7 │彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1418 │建│ 30.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│8 │彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1048-1│建│ 37.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│9 │彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1048-2│建│ 2.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│10│彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1416-1│建│ 94.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│11│彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1418-1│建│ 30.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│12│彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1049 │道│ 152.00 │ 全 部 │ │├─┼───┼───┼────┼──┼───┼─┼─────┼─────┼─────┤│13│彰化縣│埔鹽鄉│光 明│ │1417 │道│ 129.00 │ 全 部 │ │└─┴───┴───┴────┴──┴───┴─┴─────┴─────┴─────┘以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官 蕭 美 鈴