臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第292號原 告 吳天仁訴訟代理人 趙惠如律師被 告 吳黃綉虹訴訟代理人 施雅芳律師訴訟代理人 吳永泉被 告 吳永安上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國100年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳黃綉虹應將其所有坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○號、面積214.47平方公尺土地，及同段第140地號、面積206.03平方公尺土地，兩筆土地所有權其中應有部分均各2分之1移轉登記予原告。
被告吳永安應將其所有坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○○○號、面積214.47平方公尺土地，及同段第140-1地號、面積206.04平方公尺土地，兩筆土地所有權其中應有部分均各2分之1移轉登記予原告。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告吳天仁於民國74年間與被告吳黃綉虹及吳永安之被繼承人吳萬生（被告吳黃綉虹之夫，被告吳永安之父）共同出資，向訴外人吳賴時承買坐落彰化縣○村鄉○村段第363地號土地（嗣該土地於80年4月15日因分割增加第363-7及363-8地號；3筆土地並於80年8月因地籍圖重測，第363地號土地重測後為彰化縣○村鄉○○段○○○○號；第363-7及363-8土地重測後則為彰化縣○村鄉○○段○○○○號；嗣後140地號土地因共有物分割而新增加140-1地號；139地號土地因共有物分割而新增139-1地號），本應由原告與吳萬生各取得所有權應有部分2分之1。惟上開土地係屬特定農業區農牧用地，因受限於當時農業發展條例農地，不得分割、不得移轉為共有之規定，無法將原告所買受之系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告，雙方乃約定以吳萬生之名義辦理所有權移轉登記，待嗣後相關法令變更而得辦理持分一部分移轉時，吳萬生即應將系爭土地所有權移轉登記2分之1予原告。
（二）按民法第1148條規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又兩造合約書約定因政府實施農業發展條例，耕地不得分割，亦不得持分一部分移轉登記，經雙方洽商同意以吳萬生之名義辦理所有權移轉登記，日後若能辦理持分一部移轉時，吳萬生應無條件提供移轉登記所需之一切文件及印章，不得要求任何之費用。本件農業發展條例嗣於89年1月26日修正時，已刪除第30條農地不得細分之限制規定，並放寬耕地得移轉為共有，則兩造共同承買土地合約書之條件業已成就，原告屢屢促吳萬生將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告，吳萬生均置不理。然而吳萬生嗣於92年7月3日死亡，其所遺系爭土地由被告吳黃綉虹及吳永安2人共同繼承，且被告2人就系爭土地已辦理繼承登記，並完成共有物分割，由被告吳黃綉虹取得彰化縣○村鄉○○段
139 、140地號土地所有權全部；由被告吳永安則取得同段第139-1及140-1地號土地所有權全部。詎原告促被告二人基於繼承關係及上開合約書約定，應將其所繼承系爭土地應有部分各2分之1移轉登記予原告，惟被告二人均予拒絕。
（三）對被告答辯內容之陳述：
1、被告辯稱原告因85年間，就第140、154地號土地整併分割程序未完成，而依買賣方式移轉多得第154地號面積206平方公尺，應屬不當得利部分云云。然該部分之土地，乃以買賣方式為移轉登記，原告否認被告所稱之互換土地情事。況該土地分割整併，既因吳萬生拒絕配合辦理而未成立，則整併協議自視為解除，若被告如認原告就第154地號土地多得206平方公尺，無法律上正當原因，被告另行舉證以他訴訟請求之，惟並不影響原告依共同承買土地合約書請求移轉系爭土地之權利，及被告等人應負義務。
2、被告又再辯稱：兩造經路地規劃後，原告釋放第154地號土地中的206平方公尺做為通路使用，吳黃綉虹分得139、140地號土地則分給原告，以達產權各2分之1部分，此則完全不是事實。因原告從未與任何人有為草圖之協議，被證3草圖上之原告字跡，並非原告親簽，原告亦未授權任何人簽名。
3、被告辯稱兩造就139、140、154地號3塊土地為分割協議部分，亦完全不是事實。被告吳永安於鈞院100年11月3日言詞辯論程序中陳稱：「我們是到原告提起本件訴訟，才知道有系爭合約書存在」等語，自足證之。93年10月間，原告係就154地號土地與吳萬生之繼承人為協議分割，並未提及139及140地號土地，此亦經證人吳長祿於鈞院證述屬實。況該139及140地號土地，當時登記名義人非原告，原告何會介入渠等遺產分割？復因被告自承於本件起訴後，方知139、140地號土地係父親吳萬生在世時與叔叔吳天仁合資承買，又如何於93年10月間，會就其不認為共有之土地為協議分割，其理至明。
4、原告與吳萬生並未於85年間為交換土地之協議，約定由原告多取得第154地號土地之持分，將第140地號土地分歸吳萬生。此由證人賴東鳴於鈞院100年7月21日言詞辯論期日證稱：「（問：是否於85年3月間代辦吳萬生與吳天仁間就系爭154地號持分移轉之事？）答：有，但時隔已久地號不是很確定，當初印象雙方是就多筆土地各有二分之一的持分，但不易分割，所以要先辦調整面積，然後再移轉，就是指先合併後再辦理分割，登記的原因雖然記載買賣，但實際上並沒有價金的交付，而是做類似換地的動作，雙方的面積能各達到相同。（《提示85年12月11日界址調整示意圖，及87年3月24日員林地政測量圖》問：如何產生？有何用途？）答：第一張與我無關，第二張是我向地政事務所申請的，當時兩造有委託我送件，後來吳萬生就不辦了，所以就撤案了，當初是雙方講好我才去送件的，我不知道後來不辦的原因。（問：當時是誰委託你辦的？換地的動作使面積相同，是指哪筆土地？85年的移轉沒有交付現金，是你沒有看到？民國85年辦移轉之前，154地號兩造各有二分之一，何有不一致可言？）答：吳天仁、吳萬生。140、154地號印象中一個人分北邊，一個人分南邊。我並沒有看到，是他們都沒有談到錢的事。因為140地號部分，當時吳天仁並沒有持分，所以才會就140、154地號面積合併後分給雙方各二分之一。（問：140地號土地吳天仁當時沒有持分，你在辦理合併分割前是否要先辦買賣？後來你有跟吳萬生說140地號土地已有過一部分到吳天仁名下了嗎？）答：我要先透過買賣的方式納入吳天仁以後，才能就二筆土地辦理合併分割，並分給吳萬生、吳天仁各二分之一。有，只是後來沒有完成合併分割移轉的動作，但實際上已經移轉持分，也就是大家都是各二分之一也維持共有。（問：如果只是把154、140土地調整持分，為何不直接進行合併分割即可？）答：因為當時雙方希望如此解決，而考量到140地號只有一個人所有，而154地號土地有二個人所有，另外考量西邊與139地號土地相鄰路面寬度希望一致，所以因為這樣而無法直接合併，地政建議最好先辦理買賣移轉調整雙方面積後，才為如此分割，當時是因為要顧及雙方利益的平衡及雙方意見和平，所以雙方才會同意先辦移轉後再辦理合併分割。」等語，均足證原告所分配取得之土地，無論154地號或140地號土地，均係坐落北邊之土地、吳萬生則取得坐落南邊之土地。故並無原告與吳萬生於00年間為交換土地之協議，由原告多取得第154地號土地之持分，而將第140地號土地分歸吳萬生之約定。又第154地號土地係屬袋地，原告一直以來均係通行第139及第140地號土地，方得對外通行，亦得為農作物物之灌溉，苟原告同意以第140地號土地與吳萬生交換154地號土地，則原告取得第154地號土地則全無對外通行道路，原告絕不可能同意將第140地號土地全部分歸吳萬生，否則，原告取得第154地號土地將全無對外通行道路。況原告就第139及第140地號土地，本即與吳萬生合資承購，應有部分各2分之1，原告何須以第154地號土地留設道路，以換取第139及第140地號土地持分之理？
5、按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。本件原告與吳萬生原共有彰化縣○村鄉○○段第154地號土地，應有部分各2分之1，原告嗣後於84年12月31日向吳萬生承買應有部分萬分之426，故土地登記簿謄本即明載吳天仁之應有部分為1萬分之5426、吳萬生之應有部分為1萬分之4574，該不動產之取得既經登記，原告即適法有此權利。證人雖證稱伊未看到交付買賣價金，且並未談到錢的事等語，並不當然代表兩造之間未有前開買賣。又87年3月24日員林地政測量圖，其分配方式，嗣後係因吳萬生不願依此方式辦理並撤案，亦顯見原告與吳萬生業已合意解除該協議。故原告依系爭共同承買土地合約書請求移轉系爭土地，自屬有據。
6、原告與吳萬生就共同承買土地既會立有合約書，則苟如被告所辯其二人交換土地，何有未立合約書之理？況為何係交換第140地號土地？而非交換第139地號土地？顯見，該第140地號土地較有價值，第139地號土地業已規劃為計劃道路，較無價值，故被告欲將第140地號土地據為己有。
且被告業於100年4月21日鈞院言詞辯論程序中，自認「因為吳萬生已經死亡，所以無法知道如何約定」等語。顯見，被告抗辯原告與吳萬生協議，由原告多分得第154地號土地，用以交換由吳萬生取得第140地號土地，顯係不實。
7、被告辯稱原告於93年間簽署分割協議時(按:原告否認之)，未就系爭共同承買土地合約書為任何表示，亦未就上開協議及分配提出任何異議云云。原告因與吳萬生係共有第154地號土地，第154地號土地於土地登記簿謄本上均有應有部分，而共有之第139及第140地號土地因係以吳萬生之名義登記，故於土地登記簿謄本上，原告並無應有部分，故原告係以第154地號土地為分割，並未就第139及第140地號土地與吳萬生之繼承人為協議分割。且原告於分割第154地號土地時，未就共同承買土地合約書為任何表示，並不代表原告拋棄該共同承買土地合約書之請求，乃因原告不諳法令，不知法律早已變更，已無農地不能增加共有人之限制，否則，原告早對吳萬生提出請求。
（四）並聲明：
1、被告吳黃綉虹應將坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○號、地目田、面積214.47平方公尺土地所有權全部及同段第140地號、地目田、面積206.03平方公尺土地所有權全部等2筆土地，其中所有權應有部分各2分之1移轉登記予原告。
2、被告吳永安應將坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○○○號、地目田、面積214.47平方公尺土地所有權全部及同段第140-1地號、地目田、面積206. 04平方公尺土地所有權全部等2筆土地，其中所有權應有部分各2分之1移轉登記予原告。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）兩造已經協議各取得如93年5月3日地籍圖上簽名位置之土地，蓋吳萬生於00年0月0日死亡，遺留財產包括系爭139、140、154號土地，須辦理繼承登記，當時吳萬生繼承人與原告曾就上開3筆土地為分割之協議，並各自就願受分配部分為簽名後，才形成如93年5月3日地籍圖所示分割方案。原告並交付產權證明、身份證、印鑑章、印鑑證明等相關資料協同辦理分割登記，足認上開3筆土地係一併協議，及原告同意各人分配取得如93年8月4日複丈成果圖、複丈結果通知書所示之位置及面積，茲述如下：
1、同意由原告取得如93年8月4日複丈成果圖上154地號部分（面積0.262306公傾，即2623.06平方公尺）。
2、同意由吳永浪、吳永泉、吳永和、吳永盛各取得如93年8月4日複丈成果圖上154-1、154-2、154-3、154-4 地號，面積各為0.052645公傾，即526.45平方公尺土地。
3、同意由吳永安取得如93年8月4日複丈成果圖上154-5地號部分(面積105.39平方公尺)、140-1地號（面積206.04平方公尺）、139-1地號（面積214.47 平方公尺）。
4、同意由吳黃綉虹取得如93年8月4日複丈成果圖上140地號（面積206.04平方公尺）、139地號（面積214.47平方公尺）。
5、上開協議乃吳萬生死亡後，各共有人對於共有物之分割協議，並履行分割登記，於93年10月5日登記完畢，具物權效力，再原告於簽署分割協議時，未就系爭「共同承買土地合約書」為任何表示，亦未就上開協議及分配提出任何異議，則原告依系爭「共同承買土地合約書」(僅具債權效力)，請求被告吳黃綉虹移轉139、140地號應有部分各二分之一予原告，請求吳永安移轉139-1、140-1地號應有部分各二分之一予原告，自無理由。
（二）本件經鈞院向彰化縣員林地政事務所函詢：「（一）請檢送彰化縣○村鄉○○段○○○○號之土地登記謄本、土地歷年來異動索引、買賣契約書等相關申辦資料。（二）跨測一00159號地籍圖謄本（如附件一），其製作之源由？虛線所示為何意？（三）93年8月4日員林地政事務所土地複丈成果圖（如附件二），其製作之源由？」等問題，經該所以100年5月2日員地二字第1000002591號函覆：「．．
．三、經查貢旗段154地號土地買賣契約書已銷毀。四、跨測一00159號地籍圖本為申請人為辦理貢旗段139、140、154地號土地分割所提供之分割方案圖，虛線為擬分割線。五、93年8月4日本所土地複丈成果乃申請人吳天仁、吳永浪、吳永盛、吳永安、吳永泉、吳永和、吳黃綉虹於93年7月15日本收件員土測字第1000、1001號土地複丈申請書辦理貢旗段139、140、154地號土地分割案件之成果圖，貢旗段154地號分割為154、154-1、154-2 、154-3、154-4、154-5地號，貢旗段139地號分割為139 、139-1地號，貢旗段140地號分割為140、140-1地號」等語。足證吳天仁確參與分割協議並辦妥分割登記。再由被告跨測一00159號地籍圖，可明確各共有人係以139、140 、154地號為分割協議範圍及標的，原告簽名其上，已明示同意以分割圖上之3地號及分配位置為分割，自其時已形成分割方案，上開分割協議，並經原告履行協同登記，已具物權效力，自取代系爭共同承買土地合約書之約定。兩造為共有物分割協議前夕，被告吳永安即代表其他共有人與吳天仁商議將來系爭139、140、154地號如何劃出路地事宜，並有路地規劃圖為憑。當時，吳天仁對於如有以154地號劃為路地之土地面積，吳黃綉虹將以分割取得之139-1地號等面積移轉予吳天仁之協議，並無異議，之後才於分割圖上簽名，明顯分割協議當時，兩造已就系爭139、140、154地號之規劃使用另為協議，且原告於協議當時即知有系爭同意書之存在，仍願就上開3筆地號土地為協議，何以故？實因原告可利用系爭3筆地號形成之路地，向西直接通行139-1地號而至公路之利益。則原告於分割協議當時即明知有系爭共同承買土地合約書之存在，且其就系爭154地號土地持份較多，及139地號是既成道路的事實，簽名時並無異議或反對，嗣辦理共有物分割登記後，多年來亦無異議，自不容原告再否認分割方案，就系爭合約書再為主張權利，否則即屬權利濫用。
（三）關於本件吳萬生生前與吳天仁是否換地，或以面積找補一節，原告主張並無面積找補一事，惟被告則辯稱有：
1、依上開地政機關函示，貢旗段154地號土地買賣契約書已銷毀，致無可考。然依卷附85年12月11日○○村鄉○○段
140、154地號界址調整示意圖」及卷附87.3.24廢棄訂正地籍圖所示「土地面積計算表」，可知吳萬生與吳天仁就
140、154地號分配面積，同為2,623平方公尺之數，且嗣後86、87年間整併分割時，吳天仁持分仍不增加，足證吳萬生與吳天仁就系爭土地維持平分之共識。
2、再兄弟合資購買土地，持分各半，乃事理最平常且無紛爭者，系爭土地合資購買後，吳萬生與吳天仁持分各半（面積各為2,417平方公尺），惟吳天仁就154地號持分於85年3月6日變動為2分之1，持分由2分之1增為10000分之5426，合面積2,623平方公尺，而其增加之持分恰為140地號面積之一半即206平方公尺（小數點省略）。而吳萬生生前與吳天仁又無何金錢上糾紛，則被告所陳換地或面積找補一事，自非憑空杜撰。
3、然究不論換地或找補面積與否，原告既對於貢旗段139、140地號土地有移轉請求權，惟嗣後另就139、140、154地號土地形成分割方案，並在分割方案圖為簽名，又協同辦妥分割登記，已足證明原告有同意自己分得154地號中之2,623.06平方公尺面積部分，餘分歸吳萬生之繼承人取得之意思。
（四）又若原告因85年間140、154地號土地整併分割程序未完成，而依買賣方式移轉多得154地號面積206平方公尺部分，應屬不當得利：
1、關於吳天仁、吳萬生於00年間曾就系爭140、154地號作土地整合一事，證人賴東鳴於100年7月21日到庭證述：「（是否於85年3月間代吳萬生與吳天仁問就系爭154地號持分移轉之事？）有，但時隔已久地號不是很確定，當初印象雙方是就多筆土地各有二分之一的持分，但不易分割，所以要先辦調整面積，然後再移轉，就指先合併後再辦理分割，登記的原因雖然記載買賣，但實際上並沒有價金的交付，而是做類似換地的動作使雙方的面積能各達到相同」、「87年3月24日員林地政測量圖是我向地政事務所申請的，當時兩造有委託我送件，後來吳萬生就不辦了，所以就撤案了，當初是雙方講好我才去送件的，我不知道後來不辦的原因，該張圖是針對140、154合併分割而已，139當時是都市○○道路用地，當時沒有談到」、「（當時是誰委託你辦的？換地的動作使面積相同，是指嗎筆土地？85年的移轉沒有交付現金，是你沒有看到？民國85年辦移轉之前，154地號兩造各有二分之一，有何不不致可言？）吳天仁、吳萬生。140、154地號印象中一個人分北邊，一個人分南邊，我並沒有看到，是他們都沒有談到錢的事，因為140地號部分，當時吳天仁並沒有持分，所以才會就140、154地號面積合併後分給雙方各二分之一」、「（140地號土地吳天仁當時沒有持分，你在辦理合併分割前是否要先辦買賣？來你有跟吳萬生說140地號土地已有過一部分吳天仁名下了嗎？）我要先透過買賣的方式納入吳天仁以後，才能就二筆土地辦理合併合割，並分給吳萬生、吳天仁各二分之一。有，只是後來沒有完成合併分割移轉的動作，但實際上已經移轉持分，就大家都是各二分之一也維持共有」、「（如果只是把154、140土地調整持分，為何不直接進行合併分割即可？）因為當時雙方希望如此解決，而考量到140地號只有一個人所有，而154地土地有二個人所有，另外考量西邊與139地號土地相鄰路面寬度希望一致，所以因為這樣而無法直接合併，地政建議最好先辦理買賣移轉調整雙方利益平衡及雙方意見和平，所以雙方才會同意先辦移轉後再辦理合併分割」等語。
2、依證人賴東鳴上開證詞，可知吳天仁、吳萬生85年間，曾立於公平分配土地立場就154地號、140地號土地協議整併事宜，整併前，139地號已是計劃道路用地，故而僅就154、140地號為整併，當時，因為考量140地號要與139地號面寬一致，故而須先以買賣方式辦理移轉，致生吳萬生減少154地號持分206平方公尺，而吳天仁多得154持分206平方公尺。雖合併方案未辦理完成，然140、154地號土地既是兄弟合資購買，持分各半之立基點仍存在兩兄弟間，則吳天仁就多得154地號面積206平方公尺部分，自屬不當得利。
（五）兩造經路地規劃後（吳天仁釋放154地號土地中的206平方公尺做為道路使用，吳黃綉虹分得的139、140地號土地則分給原告，以達產權各2分之1），才就139、140、154 地號三塊土地為分割協議：
1、吳萬生死亡後，被告繼承人發現154地號土地並未公平登記，原告持分確實多出206平方公尺，當時為求和諧，才有路地規劃協商（即被證3草圖），希原告釋放154地號土地中的206平方公尺做為道路使用，而以將來吳黃綉虹分得的139、140地號土地直接分給原告，如此，原告可取得
140、139地號土地北邊部分並向西對外通行至聯外道路，並符合兄弟持分各半之原則。故而吳永安於父親死亡後才會持規劃道路圖，探訪原告並與其商議各人持有土地位置及路地與土地交換事宜。
2、關於139、140、154地號之路地規劃事宜，證人吳永浪於鈞院100年8月25日審理時證述：「93年5月3日地籍圖謄本，是我父親過世後，經我們兄弟協議後拿給原告（叔叔）過目後，再為辦理繼承登記，上面『吳永浪』是我本人所簽名，媽因為不識字，所以是我代簽，我所說的協議是因為日後139、140、154地號土地要為分割，必須要符合公平原則，所以才會事先討論經大家同意，協議內容是這三塊土地的總面積，兩家（原告及我父親）各二分之一」、「法官提示之被告100年7月14日書狀證物三之草圖，是當時我們與原告協議分割所做出的草圖，我有看過，這張圖當初是希望兩家的面積一人一半，但因為原告154地號土地多了206平方公尺，所以就協議將來要左右一人一半的話，他會還我們206平方公尺，並將206平方公尺留在154地號土地的中間，以備我們日後耕作出入使用，當時139、140、154地號一起協議，就是將來這二塊土地要分割的話，總面積要二家一人一半。把這三塊土地總面積除以二，即一人一半，206平方公尺是從154的部分還給我們，當初是約定我媽媽要將他取得的139、140土地面積全部給原告，然後由原告歸還他多取得的206平方公尺土地給我媽媽」、「（當時既然你們有提到154地號土地中的206平方公尺做為道路使用，而且要將吳黃綉虹分得的139、140地號土地分給原告，為何後來沒有辦理？）當時一直想辦，但因為叔叔一直沒有說要如何還206平方公尺，所以才一直拖下來」、「（這樣的協議，後來沒有完成？）原告當初有答應這個協議，但後來沒有講如何還206平方公尺，我們才沒有繼續辦理」、「（辦理繼承登記時，原告只有分得154地號土地，至於139、140地號土地未分得，顯沒有依照你所說的協議去辦理繼承登記？）當時因為土地法法規的因素，所以無法辦理，但有特別將139、140的一半分給我母親，以便日後過戶給原告」、「我有親耳聽到我叔叔告訴我，說他同意上開協議，是吳永安去找原告說明後的隔幾天，原告有到我家，我問他的」等語。參以被告吳永安於同日陳稱：「我的確有拿這個草圖與原告討論」等語，及由草圖可看出被告吳永安等人係以使吳天仁自154地號向西取得140、139地號通行至聯外道路為協商內容，既可解決吳天仁不當得利之206平方公尺土地，又可順利取得依系爭同意承買合約書應得之一半土地（404.5平方公尺），堪認確有上開路地規劃之協議存在。
3、至吳長祿平時未與吳天仁同住，業經證人吳長祿於鈞院證述明確，自然不知吳永安在兩造共有物分割協議前夕，數度前往吳天仁處所與吳天仁商議將來系爭139、140、154地號如何劃出路地及過戶事宜，自不得僅憑吳長祿未經歷吳天仁與吳永安商議之事實，即否認吳永安與吳天仁協商路地規劃事宜。
4、此路地規劃協議後，被告繼承人吳天仁、吳永浪、吳永盛、吳永安、吳永泉、吳永和、吳黃綉虹才與吳天仁就139、140、154地號為協議分割，此業經 鈞院向彰化縣員林地政事務所函詢：「（一）請檢送彰化縣○村鄉○○段○○○ ○號之土地登記謄本、土地歷年來異動索引、買賣契約書等相關申辦資料。（二）跨測一00159號地籍圖謄本（如附件一），其製作之源由？虛線所示為何意？（三）93年8月4日員林地政事務所土地複丈成果圖（如附件二），其製作之源由？」等問題，經該所以100年5月2日員地二字第1000002591號函覆：「．．．三、經查貢旗段154地號土地買賣契約書已銷毀。四、跨謄測一字第00159號地籍圖本為申請人為辦理貢旗段139、140、154地號土地分割所提供之分割方案圖，虛線為擬分割線。五、93年8月4日本所土地複丈成果乃申請人吳天仁、吳永浪、吳永盛、吳永安、吳永泉、吳永和、吳黃綉虹於93年7月15日本收件員土測字第1000、1001號土地複丈申請書辦理貢旗段139 、140、154地號土地分割案件之成果圖，貢旗段154地號分割為154、154-1、154-2、154-3、154-4、154-5地號，貢旗段139地號分割為139、139-1地號，貢旗段140地號分割為140、140-1地號」等語即明。
5、由上開謄測一字第00159號地籍圖，可明確各共有人係以
139、140、154地號為分割協議之範圍及標的，而其上「吳天仁」簽名是吳天仁之子「吳長祿」經吳天仁同意代為簽名其上，業經吳長祿於鈞院100年10月6日審理時證述明確。顯然吳天仁同意以分割圖上之139、140、154地號及分配位置為分割，自其時已形成分割方案，上開分割協議，並經原告協同辦理登記，已具物權效力，且符合兄弟持分公平原則，自取代系爭共同承買土地合約書之約定。
6、另參以原告於規劃道路協議時及分割協議當時，均明知有系爭共同承買土地合約書之約定，明知吳天仁就系爭154地號土地持份較多，及139地號是既成道路的事實，仍於分割圖上簽名，簽名時未有異議或反對，即使辦理分割登記後，多年來亦無異議，基於誠信原則，自不容原告嗣後再否認土地分配協議，另就系爭同意書再為主張權利，否則即有違民法第148條誠信及權利不得濫用原則。
7、原告占有154地號北邊土地，出入向由154地號北邊向西穿越現「吳黃綉虹」名下的140、139地號至聯外道路，因兩造是至親關係，原告又將154地號租予被告之弟種植葡萄，故得自由出入，並不因上開地號登記何人名下而異。
(六)、聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由
（一）按原告主張其於民國74年間與吳萬生共同出資承買坐落彰化縣○村鄉○村段第363地號土地（嗣該土地於80年4月15日因分割增加第363-7及363-8地號，3筆土地並於80年8月因地籍圖重測，第363地號土地重測後為彰化縣○村鄉○○段○○○○號、第363-7及363-8土地重測後則為彰化縣○村鄉○○段○○○○號；嗣後140地號土地因共有物分割而新增140-1地號、139地號土地因共有物分割而新增139-1地號），本應由原告與吳萬生各取得應有部分2分之1，惟上開土地係屬特定農業區農牧用地，因受限於當時農業發展條例農地不得分割、不得移轉為共有之規定，無法將原告所買受之系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，雙方乃約定以吳萬生之名義辦理所有權移轉登記，待嗣後相關法令變更而得辦理持分一部分移轉時，吳萬生即應將系爭土地所有權移轉登記2分之1予原告。而後農業發展條例於89年1月26日修正第30條規定，則兩造合約書之條件業已成就，再吳萬生於00年0月0日死亡，其所遺系爭土地由被告吳黃綉虹及吳永安2人共同繼承，且被告2人就系爭土地已辦理繼承登記，並完成共有物分割，由被告吳黃綉虹取得彰化縣○村鄉○○段139、140地號土地，被告吳永安則取得同段第139-1及140-1地號土地等情，業據原告提出土地登記簿謄本、共同承買土地合約書、異動索引、地籍圖附於本院卷內可稽，且該部分為被告所不否認，此部分，自堪信為真正。
（二）被告固辯稱原告與吳萬生於00年間，曾就當時154、140土地協議整併事宜，因考量140地號應與139地號土地面寬一致，故而先以買賣方式辦理移轉，由原告多取得154地號土地206平方公尺（應有部分426/10000)，吳萬生則減少154地號土地之持分，此部分面積適與140地號土地面積相符。嗣吳萬生死亡後，兩造復於93年5月3日就139、140、154地號土地達成分割協議，依該協議內容，原告取得第154地號土地、被告吳永安取得154-5、140-1、139-1地號土地、被告吳黃綉虹取得139、140地號土地，即原告將先前多持有206平方公尺土地部分歸還被告，被告吳黃綉虹取得139、140地號土地予原告，使路權規劃相宜，兩造各自於地籍圖上分得位置部分簽名，原告並交付產權證明、身份證、印鑑章、印鑑證明等相關資料協同辦理分割登記，此已取代系爭共同承買土地合約書之約定，故原告再請求被告移轉系爭土地應有部份各2分之1予原告，並無理由云云，並提出土地登記簿、界址調整示意圖、員林地政事務所土地複丈成果圖影本、複丈結果通知書影本、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本附卷為佐。
（三）惟查：
1、據證人賴東鳴到庭證稱：「（問：是否於85年3月間代辦吳萬生與吳天仁間就系爭154地號持分移轉之事？）答：
有，但時隔已久地號不是很確定，當初印象雙方是就多筆土地各有二分之一的持分，但不易分割，所以要先辦調整面積，然後再移轉，就是指先合併後再辦理分割，登記的原因雖然記載買賣，但實際上並沒有價金的交付，而是做類似換地的動作，使雙方的面積能各達到相同。（《提示85年12月11日界址調整示意圖及87年3月24日員林地政測量圖》問：如何產生？有何用途？）答：第一張與我無關，第二張是我向地政事務所申請的，當時兩造有委託我送件，後來吳萬生就不辦了，所以就撤案了，當初是雙方講好我才去送件的，我不知道後來不辦的原因」等語以觀，原告與吳萬生雖曾於85年間商討土地持分移轉事情，並委請證人賴東鳴辦理，然嗣後吳萬生即請賴東鳴撤案，該土地合併分割案，亦查無其他後續進展。證人之詞，尚難推論原告已與吳萬生達成土地互換協議。再則，據土地登記簿謄本觀之，原告係基於「買賣」原因而取得154地號土地所有權應有部分10000分之426，其登記日期為85年3月6日、原因發生日期為84年12月31日，此是否仍屬當初協議換地內容之履行，或係兩造另成立買賣契約關係，或尚有其他情事，依該證人之證詞，尚不全然足以證明，況且當時140地號土地尚屬登記為吳萬生所有，且依法令不得就應有部分之一部分予分割，且若原告與吳萬生間有調整換地而先行以買賣為原因，由原告取得上開154地號土地之應有部分426/10000，則吳萬生何不以書面文字約明？（就以共同承買訴外人吳賴時之系爭土地，都會以書面為之）故不能徒以154地號土地之應有部分426/10000之面積為
206平方公尺，適約為140地號面積之一半，即遽認定雙方有調整換地之情事，且被告仍應就如何調整換地之細節負舉證之責任；否則，被告抗辯仍不足採。
2、另據彰化縣員林地政事務所100年5月2日員地二字第1000002591號函文說明所載：「...四、跨謄測一字第00159號地籍圖本為申請人為辦理貢旗段139、140、154地號土地分割所提供之分割方案圖，虛線為擬分割線。五、93年8月4日本所土地複丈成果乃申請人吳天仁、吳永浪、吳永盛、吳永安、吳永泉、吳永和、吳黃綉虹於93年7月15日本收件員土測字第1000、1001號土地複丈申請書辦理貢旗段139、140、154地號土地分割案件之成果圖，貢旗段154地號分割為154、154-1、154-2、154-3、154-4、154-5地號，貢旗段139地號分割為139、139-1地號，貢旗段140地號分割為140、140-1地號」等文，僅能證明兩造曾就93年8月間當時第139、140、154地號土地送請擬作分割方案圖，至於兩造嗣後是否即就該分割協議達成合意並使其生效，尚有所疑。蓋據證人即被告吳黃綉虹之子吳永浪雖到庭證稱：「（《提示93年5月3日地籍圖謄本》問：請問「吳永浪」簽名是否你本人所簽？為何所簽？為何有這張圖？）答：這張圖是我父親過世後，經我們兄弟協議後拿給原告（叔叔）過目後，再為辦理繼承登記。是我本人所簽名，媽媽因為不識字，所以是我代簽。（問：你所說的協議內容是什麼？）因為日後139、140、154地號土地要為分割，必須要符合公平原則，所以才會事先討論經大家同意。協議內容是這三塊土地的總面積，兩家（原告及我父親）各二分之一。...（問：當時如何協議？）答：這張圖當初是希望兩家的面積一人一半，但因為原告154地號土地多了206平方公尺，所以就協議將來要左右一人一半的話，他會還我們206平方公尺，並將206平方公尺留在154地號土地的中間，以備我們日後耕作出入使用。（問：當時是否就154做協議？或連139、140三塊協議？）答：當時是三筆一起協議。就是將來這三塊土地要分割的話，總面積要二家一人一半。（問：如何達到二家一人一半？）答：把這三塊土地總面積除以二，即一人一半。206平方公尺是從154的部分還給我們。（問：你剛剛稱原告說中間有一條路要讓出來，是指將154土地中206平方公尺讓出來，但你們是否要拿139、140地號土地做條件交換？）答：206平方公尺是原告本來就是多的要讓出來。（問：你們有討論到將來吳黃綉紅日後取得的139、140地號土地將來要與原告做任何交易嗎？）答：當初是約定我媽媽要將他取得的139、140土地面積全部給原告，然後由原告歸還他多取得的206平方公尺土地給我媽媽。（問：吳天仁多出來的206平方公尺是將來做為道路使用？或是還給你媽媽？）答：是還給我媽媽做為道路使用...（《（提示93年5月3日地籍圖謄本》問：是否吳天仁本人簽名？）答：
這是我弟弟拿去給原告簽的，所以我無法回答。（問：所以與叔叔達成協議，你也無法確認？）答：我有親耳聽到我叔叔告訴我，說他同意上開協議...」等語，核與被告所辯內容大致相符。即雙方間曾就139、140、154地號協談如何各自取得，分配位置，惟並未達成合致意思表示。而據證人即原告之子吳長祿到庭證稱：「（《提示93年5月3日地籍圖謄本）問：上面是誰簽名的？當天是誰找你父親討論分割的事情？除了你簽名的154地號土地之外，有否針對其他土地進行討論？答：當天是我代父親吳天仁簽名，當時他在場，他因開完刀不久，依現有的耕種，是這塊沒問題，覺得沒有異議，所以我就代為簽名。（當時是吳永安來找我父親討論分割的事）。沒有。」等語以觀，原告授權證人吳長祿代其於該地籍圖上簽名，僅係證明其當時之耕作地154地號土地為其在使用，尚難逕謂原告已有同意如該地籍圖上各簽名人處，即屬分得簽名位置之意思，況且亦與證人吳永浪之證述內容有所出入。若依跨謄測一字第00159號地籍圖謄本影本所示，除了並無各人分得面積（或證人吳永浪所稱該206平方公尺之位置圖)供之記載外，被告所稱原告分得之位置西側尚有原告吳黃綉虹應分得之處，原告即無法與西側道路連絡出入，原告豈願意如此分配？而放棄原先與被告等被繼承人共同合買系爭139、139-1、140、140-1地號土地？且除該地籍圖謄本影本，亦無其他證據資為證明，故被告辯稱兩造於93年間雙方已另成立新的合議分配協議，尚非可取。
3、且倘若原告當初確不當擁有第154地號土地206平方公尺（持分426/10000)，兩造於93年5月3日之協議中，原告本來就應將該部分交還予被告，何以被告尚需以139、140地號土地與原告交換釋放154地號土地多佔有之部分？且被告吳永安於本件訴訟中始稱伊前未曾知悉「系爭共同承買土地合約書」，又如何推論原告多出之154地號土地持分426/10000，是渠等被繼承人生前與吳萬生交換土地？縱認證人吳永浪之證述內容為真實，然其亦證稱：「（問：當時既然你們有提到154地號土地中的206平方公尺做為道路使用，而且要將吳黃綉紅分得的139、140地號土地分給原告，為何後來沒有辦理？）答：當時一直想辦，但因為叔叔一直沒有說要如何還206平方公尺，所以才一直拖下來。
（問：這樣的協議，後來沒有完成？）答：原告當初有答應這個協議，但後來沒有講如何還206平方公尺，所以我們才沒有繼續辦理。」等語，堪認兩造並未就該份協議內容達成最終合意，該份協議內容應不生效力。
（四）綜上，被告既無法提出確切證據，證明原告當初確係基於換地協議而多取得第154地號土地上10000分之426持分，嗣兩造於93年5月之協議最終亦未生效，被告之抗辯即非可取。原告基於與被告之被繼承人吳萬生於00年0月00日簽立之共同承買土地合約書內容，今條件已然成就，並無不能移轉登記限制，被告二人為吳萬生之繼承人及系爭土地之現登記名義人，自應負有履行之義務。原告依繼承、買賣關係，請求被告履行該契約內容，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第2項。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 楊美芳