臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第391號原 告 甲女 姓名年籍詳.被 告 楊文宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬元，及自民國一百年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按刑法第221條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；又行政機關及司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條、第12條第2項分別定有明文。本件原告甲女為刑法第332條第2項第2款性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露其真實姓名、住所等足以識別其身分之資訊，民事執行法院如有確認原告身分必要，得調閱本院卷宗核對之，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國99年7月29日凌晨1時許，侵入原告住處強盜新台幣（下同）1萬5千元現金及一只市價11萬元之雷達錶，且以膠帶將原告雙手綑綁在背後，撫摸原告胸部、臀部等處，違反原告之意願為猥褻之行為，更命原告對被告口交，原告回答：「不會」，被告遂強行將其陰莖插入原告口腔中，原告因雙手遭綑綁、頭部遭壓制致無力反抗，遂為被告以上開方式強制性交得逞。原告內心深受重創，原本即患有憂鬱症，此後更數度有輕生念頭，經醫生判定有創傷壓力症候群，必需持續服用藥物並作心理重建。為此依法提起本訴，請求被告賠償原告財產損失12萬元（即現金1萬5千元及價值11萬元之手錶）、醫療費用5萬元、精神慰撫金95萬元，並聲明：
被告應給付原告112萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告陳稱：同意賠償原告，但是原告請求金額過高。對於原告請求賠償現金1萬5千元、醫療費用5萬元部分，沒有意見。確有對原告為猥褻之行為，但沒有強制口交，亦未強盜原告的手錶，原告請求之精神慰撫金過高等語。
四、原告起訴所主張之事實，業經其提出診斷證明書為證，並經其到庭結證明確，堪信為真實。被告雖否認強盗原告之手錶及強迫原告口交部分之事實，惟原告與被告素無仇隙，應無自毀名節，設詞誣陷被告之理，被告空言否認，顯係避重就輕，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告侵入原告住宅，強盜原告財物並對原告強制猥褻、強制性交，該不法行為自係侵害原告之財產及貞操法益，且情節重大，對原告應負損害賠償責任。從而，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據，應予准許。
六、本院審酌審酌被告正值壯年，不思以合法途徑取得財物，竟踰越窗戶方式夜間侵入住宅，不僅強盜原告現金、手錶等財物，又為逞一己性慾，罔顧他人感受，對原告橫加強制性交，造成原告身心均遭受鉅創，所生之危害極為重大。再斟酌兩造之身份、地位、財產狀況及原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害95萬元，應屬適當。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付112萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 梁高賓