臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第668號原 告 陳佳政被 告 陳美樺被 告 洪仕漢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月13 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國100年6月10日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣8700元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告夫妻二人積欠訴外人陳忠義（即原告、被告陳美樺父親）共計新台幣（下同）815萬元，嗣陳忠義自民國88年起，陸續將上開債權轉讓予原告，並寫下12紙債權轉讓書共計773萬元。其中170萬元部份，原告已訴請被告清償，並經鈞院以99年度訴字第916號判決被告應給付170萬元予原告確定。本件請求之80萬元部份，亦與上揭案件出於相同原因事實，資引用上述卷證。
（二）證人陳忠義證述未全部轉讓債權云云，實屬不實，蓋其於鈞院99年度訴字第916號卷中之附件十九，於88年4月11日所簽立之決議書第三項：「其餘家中所有不動產、動產（包括股票、債權等）均屬陳佳政所有。」，該決議書並有證人陳忠義、其長女陳麗雲、三女陳郁雯、長女婿林國發，以及原告等人親筆簽名，並加蓋各自印鑑章於其上，其內容不容置疑。又證人陳忠義於上開案件99年11月24日到庭證稱：「...二張債權轉讓書是分二次寫的...」；另於台灣台中地方法院98年度簡上字第141號案件中，98年8月28日到庭證稱：「債權轉讓書...，這是分幾次上訴人叫我寫的，我也寫過好幾次」。據此，被告洪仕漢辯稱「債權轉讓書是陳忠義一次寫的」云云，即非事實。
（三）證人陳忠義於該案99年11月24日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「我不識字，我也沒有聲請發支付命令，是陳佳政用我的名義聲請的」。惟據鈞院99年度訴字第916號卷內附件十四之聲請支付命令狀，確係由陳忠義本人簽名蓋章具狀聲請，後來該支付命令因僅對被告洪仕漢為合法送達，另一被告陳美樺未完成合法送達程序，所以陳忠義又於
95 年2月23日再一次聲請對被告陳美樺發支付命令，並經合法送達而確定。上開二次支付命令聲請狀，均係證人陳忠義親筆書寫、蓋印，今卻否認其有聲請發支付命令，顯然不實。
（四）被告洪仕漢誣指原告恐嚇證人陳忠義，其才簽立債權轉讓書予原告。惟依民法第92、93條規定，縱認陳忠義係遭原告恐嚇而簽立債權轉讓書，其應於事由發生後一年內為撤銷之意思表示。以本件債權轉讓之時間為89年1月15日，至本案100年9月1日開庭時，始表示欲撤銷債權讓與，應已逾越一年期間，故證人陳忠義對原告之債權讓與仍屬有效。
（五）被告固提出證人陳忠義於99年9月3日簽立之債務免除同意書，證明其已免除被告二人之債務云云。惟陳忠義於89年1月15日即將本件債權讓與原告，而原告至少在99年8月30日時，即以存證信函通知被告，被告對此亦不否認。則依民法第297條規定，原告受讓本件債權，應對被告二人已生效力。而陳忠義將本件債權轉讓與原告後，應已無權利對被告二人免除此部分債務。故被告該部分抗辯，亦屬無據。再者，債權讓與本不以有對價為必要，債權人亦可將債權贈與他人，故無論原告提出本件債權讓與具有對價性之證據，與債權金額是否相符，均無礙於系爭債權讓與之合法性。
（六）並聲明：1.被告應給付原告80萬元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告陳美樺則以：815萬元係被告二人向陳忠義所借，詎原告暴力脅迫陳忠義，威脅不寫就要將他趕出門，陳忠義迫於無奈，才會簽立債權轉讓證明。原告與陳忠義間並無債權債務關係，民國80年間原告還在念書，根本沒有能力出借陳忠義大筆金錢等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、被告洪仕漢則以：被告向陳忠義借款後，有陸陸續續還款給陳忠義。又倘若陳忠義確實將債權轉讓與原告，何以在94年11月17日，原告不以自己名義提出支付命令聲請？實際上原告係於94年支付命令確定後，才要求陳忠義書寫債權轉讓書，並將日期寫成89、90年間，原告對被告二人並無債權；被告等人對99年度訴字第916號民事判決未上訴，乃被告等人需工作，無暇到法庭等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告向訴外人陳忠義借貸815萬元，嗣陳忠義自88年起，陸續將上開債權轉讓予原告，並寫下12紙債權轉讓書共計773萬元，其中170萬元部份，原告已訴請被告清償，並經本院以99年度訴字第916號判決被告應給付170萬元予原告確定，而本案與上開案件乃出於相同原因事實等情，業據本院依職權調閱上開卷宗查核無誤。至於被告則以前詞置辯。經查：
1、按民法第92條被詐欺或被脅迫所為意思表示之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第93條前段定有明文。本件證人陳忠義到庭固證稱：「（問：《提示原告支付命令聲請狀附件五89年1月15日債權轉讓書，並告以要旨》是否你簽名、蓋章？）答：是的。我原與原告同住，他恐嚇我如果不簽，三天內要將我趕出去也不讓我吃、住，他拿到商業本票及股票後，我已一無所有，他就把我趕出門...（問：《（提示被告出具之借據400萬及415萬》是被告二人向你借的嗎？這二張借據你有轉讓給原告嗎？）答：是，被告夫妻向我借的。有，原告說我如果不轉讓，就不給我吃、住。（問：寫借據及債權轉讓的時間？）答：這二張是分很多次寫的，原告分很多次叫我簽的，不止這二張，還有很多張」等語。惟證人既肯認該債權轉讓書確係其簽名蓋章，縱然有遭原告恐嚇脅迫之事實，何以當時不報警處理？又何以願意多次填載債權轉讓書？況迄今已逾得撤銷之時效，而不得再行撤銷該轉讓之意思表示。再者，原告與陳忠義間曾因生有嫌隙，經原告聲請核發保護令獲准，此有台灣台中地方法院97年度家護字第249號通常保護令可查，則證人陳忠義與原告本有怨懟在先，其證述是否完全屬實，亦非無疑。
2、又被告辯稱原告取得之債權讓與並未有對價性，且原告所所提轉讓書簽立時間，亦與事實不符云云。惟查，被告並未提出確切證據，證明原告係於95年後始受讓系爭債權，且縱然原告於95年後始受讓系爭債權，亦無礙於債權取得之合法性。又姑且不論原告受讓系爭債權是否具有對價，因債權讓與本不以有對價為必要，債權人亦可將債權贈與給他人。而證人陳忠義亦到庭證述確實係其將該債權轉讓予原告，至於其另證稱係遭原告脅迫一事，則因逾越時效而不得撤銷該轉讓之意思表示，已如前述，是以上開部分，均無礙於系爭債權讓與之合法性。被告此部分抗辯，亦屬無據。而原告既以存證信函通知被告等人攸關證人轉讓債權予原告之事，被告等人對於尚積欠證人債務復不爭執，原告之主張，即堪採為真正。
（二）綜上，證人陳忠義既已於89年1月15日，將對被告二人之債權80萬元、暨依年息18%計算之利息讓與原告，且原告至遲業於99年8月30日即以存證信函通知被告二人債權讓與之事實，則本件債權讓與對於被告二人已生效力。從而，原告本於債權讓與之法律關係，起訴請求被告二人應給付原告80萬元，並自支付命令送達之翌日即100年6月10日起至清償日止，按約定之年息18%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
民事第一庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
書記官 楊美芳