臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第769號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐訴訟代理人 陳敬文被 告 胡進崧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣1,162,646元，及自民國100年6月28日起，至清償之日止，按週年利率1.495%計算之利息，並自民國100年7月29日起，至清償之日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣12,583元由被告負擔。
事實及理由
一、原告於起訴狀送達後，將訴之聲明請求被告給付新台幣1,162,926元，及自民國100年4月27日起，至清償之日止，按週年利率1.495%計算之利息，並自100年5月28日起，至清償之日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金，減縮為請求被告給付1,162,646元，及自100年6月28日起，至清償之日止，按週年利率1.495%計算之利息，並自100年7月29日起，至清償之日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許，先此敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國98年8月19日向原告借款新台幣1,200,000元，於領取借款時並訂立借據及約定書等為據，約定借款期間自98年8月27日起至118年1月27日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（即指標利率）加碼年利率0.2%計算（當時合計為年利率1.325%），並自撥款日起，以每月為1期，依年金法平均攤還本、息，逾期不履行時，借款人即喪失期限利益，應立即全部償還借款，除依原定利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%加付違約金，詎被告自100年4月27日起，即未依約繳付本、息，當時之年利率為
1.495%，嗣經原告以被告之存款抵銷後，被告尚欠本金1,162,646元，及自100年6月28日起，至清償之日止，按週年利率1.49 5%計算之利息，並自100年7月29日起，至清償之日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金未為清償，依前揭約定，被告即喪失期限利益，應立即全部償還借款，雖被告曾於100年5月31日、同年7月21日存入帳戶6,000元、3,100元，然均已自行領回，根本未為繳款，是其辯稱有繳款及原告拒絕其繳款等語，皆屬不實等語，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之異議狀及答辯狀辯稱：
（一）約定書有關債務人一次不履行，即喪失期限利益之約定，於借款簽約時，原告並未明確告知被告，竟於被告100年5月、6月2期未為繳款後，未寄催告信，即聲請對被告發支付命令，實違情理。
（二）被告曾於100年7月20日存款6,282元，以繳清100年5月分積欠之利息，並聲明將於同年7月27日前清償6、7月份之全部本息，然均為原告所拒絕。
（三）被告願於100年10月30日以前一次繳清積欠之本金、利息與違約金，並同意借款年利率自100年11月30日起由原先之1.495%提高至2%，且誠信攤還之後應繳之本息等語。
（四）聲明請求駁回原告之訴。
五、原告主張被告於98年8月19日向原告借款1,200,000元，於領取借款時並訂立借據及約定書等為據，約定借款期間自98年8月27日起至118年1月27日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（即指標利率）加碼年利率0.2%計算（當時合計為年利率1.325%），並自撥款日起，以每月為1期，依年金法平均攤還本、息，逾期不履行時，借款人即喪失期限利益，應立即全部償還借款，除依原定利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%加付違約金，詎被告自100年4月27日起，即未依約繳付本、息，當時之年利率為1.495%，嗣經原告以被告之存款抵銷後，被告尚欠本金1,162,646元，及自100年6月28日起，至清償之日止，按週年利率1.495%計算之利息，並自100年7月29日起，至清償之日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金未為清償，依前揭約定，被告即喪失期限利益，應立即全部償還借款等情，業據提出借據及約定書各1件為證，且除債務人一次不履行，即喪失期限利益之約定一節外，其餘事實復為被告所不爭。被告雖辯稱於借款簽約時原告並未將一次不履行，即喪失期限利益之約定，明確告知被告，且原告於聲請發支付命令前，亦未寄催告信，催告被告等語。惟查被告既於借據及約定書上簽名，且借據及約定書末均記載被告於審閱全部條款後始為簽名，則其對於約定書第5條第1款所載被告對於任何一宗債務不依約清償本金時，不須原告事先通知或催告，該債務即得視為全部到期之約定，即不得諉為不知，自無從以原告未明確告知視為全部到期條款或未事先催告為由，主張原告不得聲請對其發支付命令或起訴。至於被告另辯稱原告拒絕其繳款等語，為原告所否認，被告提出之活期性存款存摺亦不能證明原告有拒絕其繳款之事實。是被告所辯，不足憑採，應認原告之主張為真正。
六、從而，原告依據借貸之法律關係，請求被告付1,162,646元，及自100年6月28日起，至清償之日止，按週年利率1.495%計算之利息，並自100年7月29日起，至清償之日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 廖國佑以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 林怡吟