臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第772號原 告 吳永安被 告 黃鎮卿上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾伍萬元，及自民國100年7月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於84年與原告因犯罪同案遭警方查獲，原告遭法院收押，被告則獲交保，當時原告告知被告台中郵局帳戶提款卡放置處及密碼，委託被告將帳戶內存款領出交付予原告之父吳錦鐘，做為生活費之用，詎被告自原告帳戶中多次提領共85萬元後，竟未將款項交付予原告之父而據為己有，此情業據被告於台中地方法院檢察署98年度偵字第11387號背信罪之警訊筆錄及偵查中不予否認，為此依不當得利之法律關係請求被告返還85萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等情，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：被告不否認曾提領原告之存款85萬元，惟被告確實將款項交付原告之父，並未據為己有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張其於84年曾委託被告自原告帳戶中提領85萬元交付予原告之父，且被告亦已提領上開款項之事實，業據其出台中地方法院檢察署98年度偵字第11387號不起訴處分書為證，復為被告所不爭執，惟被告辯稱已將提領自原告帳戶之85萬元交付予原告之父云云，則未據其提出任何證據以實其說，是其所辯之詞尚無足採，則原告之上開主張，自堪信為真實。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。從而，原告依不當得利之規定，請求被告返還利息85萬元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即100年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 黃幼華