臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第965號原 告 盧 素 蘭被 告 吳 佳 憲訴訟代理人 陳 致 安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（100年度交簡附民字第36號)，本院於民國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣30萬3,795元及自民國100年8月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本件判決第1項得假執行。但被告如以新台幣30萬3,795元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年12月22日上午10時45分許，駕駛其所有車牌號碼0000－00號自小客車，沿彰化縣○○鎮○○里○○路由西往東方向行駛，行經員鹿路91號附近時，本應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光、柏油乾燥道路無缺陷及無障礙，竟撞擊同方向前方由原告所騎乘之車牌號碼000－000號機車，造成原告人車倒地，致受有左側膝部半月板破裂損傷、左側內側韌帶損傷、左側膝部前十字韌帶斷裂及血腫等傷害。被告因此犯過失傷害罪，業經台灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並為本院判處有期徒刑三月在案等情，依侵權行為之法律關係，聲明求為命被告應賠償原告新台幣（下同）153萬7,877元(含醫療費用9,271元、減少勞動能力之薪資賠償107萬9,952元、補給品25,704元、護具20,000元、後續醫療費7,950元、後續醫療車資36,000元、就醫交通用13,000元、精神慰撫金25萬元及車禍受傷後1個內之看護費用36,000元）及即自100年7月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行(原告同時請求財產上損害即機車修復費用1850元部分，因不合法，另以裁定駁回）。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前辯論所述略以：原告並無勞動能力減損之情形，且未提出後續醫療的相關單據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、原告主張被告於上揭時、地駕車因未注意車前狀況而撞擊前方由原告騎乘之機車，致原告倒地受傷之事實，為被告所不爭執，被告因此為本院以100年度交簡字第1709號 刑事簡易判決依過失傷害罪判決處有期徒刑三月，亦有該刑事判決在卷可稽，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。被告駕駛自用小客車未注意車前狀況而撞擊原告騎乘之機車，致原告受有前述之傷害，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償損害，於法自屬有據。茲就其請求賠償之項目及金額分述如下：
(一)醫療及看護等費用：原告主張受有醫療費用9,271元、 補給品費用25,704元、護具費用2萬元、就醫交通費用13,000元及車禍受傷後1個月內之看護費用36,000元等損害（合計10萬3,975元)，業據其提出南基醫院及員生醫院診斷書、保元堂中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收據、補給品收據、護具發票、保元堂中醫診所收據、員生醫院門診收據、南基醫院門診收據等為證，且為被告所不爭執（本院卷第30頁），此部分請求，應予准許。 至於原告主張後續醫療費7,950元及後續車資36,000元則未提出需繼續就醫及所需期間之證明，又若原告接受前十字韌帶重建，固可改善前十字韌帶斷裂失能之狀態（參後述台中榮民總醫院鑑定書），但原告並無接受手術之意願，顯難謂有此等費用支出，其請求該部分損害，尚有未合，應予駁回。
(二)喪失勞動能力損害：原告雖主張被告應給付按勞工基本工資每月17,880元計算至滿65歲止，終身無法工作之勞動能力減損之損失， 共計107萬9,952元。惟經本院囑託 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院鑑定結果，認為原告雖有前十字韌帶斷裂之情形，但依勞工保險失能給付標準條文之規定，失能係指關節完全強直或肌力喪失，原告並未符合條文規範而無法判定其失能之項目及等級，有該醫院101年6月18日中榮醫企字第1010012834號書函所附鑑定書（本院卷第50頁）可參。原告復未能舉證確係因本件車禍受傷而有減損勞動收入，故此部分之請求應不准許。
(三)精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。原告為國小畢業，發生車禍前受僱於他人做工，年收入約21萬餘元，名下無財產；被告為高中畢業，在工廠上班，月入約35,000元，名下1筆土地及車輛1台，為兩造分別陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告侵害行為之情節、行為後態度、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，本院認為原告請求精神賠償25萬元，尚嫌過高，應以20萬元為相當。綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額，合計為30萬3,795元（10萬3,975元＋20萬元）。逾此金額部分，則為無理由，應予駁回。
六、另原告請求被告賠償損害，屬於無確定期限之債務，於經原告催告而未為給付，自受催告時起，被告始負遲延責任；起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項規定參照）。查原告並未證明於起訴曾對被告為請求給付之催告，被告就上開應賠償金額之遲延利息，即應自起訴狀送達被告之翌日即100年8月25日起算。原告遲延利息部分，請求自100年7月29日（即起訴之日）起算，尚有誤會。
七、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，在30萬3,795元及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即100年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍， 洵屬正當，應予准許。逾此範圍部分，則為無理由，應駁回之，該部分假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院併依職權准被告預供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
民事第四庭
法 官 陳 瑞 水以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官 蕭 美 鈴