臺灣彰化地方法院民事判決 100年度重訴字第101號原 告 財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處法定代理人 許禎彬訴訟代理人 謝秉錡律師複代理人 許富傑訴訟代理人 蕭坤生訴訟代理人 王鍾齊訴訟代理人 鄭永鈴被 告 曾郁涵訴訟代理人 陳麒任被 告 彭智嵩訴訟代理人 劉佩玲訴訟代理人 彭木生上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告曾郁涵應自坐落彰化縣○○鄉○○段761、763地號土地上，如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ之建物遷出。
被告彭智嵩應將坐落彰化縣○○鄉○○段761、763地號土地上，如附圖所示編號Ａ所示旁之圍牆(綠色標線所示、廠區西側圍牆)、靠近同段756、758地號土地旁之圍牆(綠色標線所示、廠區東側圍牆)；編號Ｂ、面積23平方公尺之一層鐵皮雨棚；編號Ｃ、面積77平方公尺之一層鐵皮浪板屋；編號Ｅ、面積49平方公尺之一層鐵皮浪板屋；編號Ｇ、面積367平方公尺之二層鐵皮浪板廠房；編號Ｈ、面積294平方公尺之二層鐵皮浪廠房，均予拆除，並將上開土地返還予原告。
被告曾郁涵應將坐落彰化縣芬園鄉761、763地號土地上，如附圖所示編號Ｆ、Ｊ旁之水泥圍牆(綠色標線所示、廠區東南側圍牆)，予以拆除。
被告曾郁涵應將坐落彰化縣芬園鄉761、763地號土地上，如附圖所示編號Ｄ、面積1281平方公尺，及編號Ｉ、面積171平方公尺之地上物予以遷移、騰空，並將上開部分土地返還予原告。
被告彭智嵩應給付原告新台幣7萬8744元；及自民國100年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告曾郁涵應給付原告新台幣10萬8324元；及自民國100年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告彭智嵩自民國100年12月23日起，至主文第二項如附圖所示將編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ地上物拆除後、返還予原告之日止，按月給付原告新台幣2316元。
被告曾郁涵自民國100年12月23日起，至主文第四項如附圖所示將編號Ｄ、Ｉ土地上之地上物予遷移、騰空後，將編號Ｄ、Ｉ之土地返還予原告之日止，按月給付原告新台幣3186元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告彭智嵩負擔百分之七十，被告曾郁涵負擔百分之二十五，其餘由原告負擔。
本判決第二、五、七項，於原告以新台幣150萬元為被告彭智嵩供擔保後，得假執行。
本判決第一、三、四、六、八項，於原告以新台幣55萬元為被告曾郁涵供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號裁判要旨參照），復按國有財產撥給各地國家機關使用，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故法院對於是類財產，向準由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照）。查坐落於彰化縣○○鄉○○段761、763地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理權人一事，有系爭土地之土地登記謄本、查詢資料在卷可稽。從而，原告本於其為系爭土地管理者之地位，主張被告等人係無權占用系爭土地，請求被告等人應拆屋還地，並就無權占用之土地給付相當於租金之不當得利，依據上述說明，原告本於系爭土地管理者之地位，代中華民國主張所有權權利而提起本件訴訟，為適格之當事人。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第 2、3 款定有明文。
本件原告於起訴時係聲明請求：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段761、763地號土地，佔用面積合計2240平方公尺之國有土地，其地上物為水泥牆、加蓋鐵皮屋棚房等拆除回復原狀後交還原告管理。㈡被告應給付原告佔用上開土地之損害賠償金，扣除已繳納賠償金，尚須繳納新台幣（下同）165,308元。㈢被告應給付原告自民國100年6月起，至拆除地上物交還土地之日止按月（合計每月5467元）計算之損害賠償金。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願提供擔保，請准為假執行宣告。嗣本件經實地測量後，原告具狀變更訴之聲明為「㈠被告曾郁涵、彭智嵩應自坐落彰化縣芬園鄉761、763地號土地上，如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ之建物遷出，被告彭智嵩並應將坐落彰化縣○○鄉○○段761、763地號土地上，如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部份之建物拆除，且將前開土地返還予原告。㈡被告曾郁涵應將坐落彰化縣○○鄉○○段761、763地號土地上，如附圖所示編號Ｆ、Ｊ部分之圍牆拆除，並將前開土地返還予原告。㈢被告曾郁涵應將坐落彰化縣芬園鄉76 1、763地號土地上，如附圖所示編號Ｄ、Ｉ部分土地之地上物騰空，並將前開土地返還予原告。㈣被告彭智嵩應給付原告新台幣7萬8744元；及自民國100年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被告曾郁涵應給付原告新台幣12萬4508元；及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥被告彭智嵩自訴狀繕本送達翌日起，至主文第二項如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ地上物拆除並返還予原告止，按月給付原告新台幣2316元。㈦被告曾郁涵自民國100年12月23日起，至主文第三、四項如附圖所示編號Ｆ、Ｊ地上物拆除、編號Ｄ、Ｉ地上物騰空，並將上開土地返還予原告止，按月給付原告新台幣3662元。」，均合於前揭規定。
貳、實體部份
一、原告起訴主張：
（一）爰坐落彰化縣○○鄉○○段761、763地號土地，面積分別為552平方公尺、1931平方公尺，為原告所管理之國有土地，而被告對於上開地號土地並無合法使用之權源，竟意圖為自己不法之利益，於94年1月間擅自在上揭土地周邊搭建圍牆、加蓋鐵皮棚房（156、157建號），供作穩盛公司廠房製造有機肥使用，自屬無權佔用，其中如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ上之建物及地上物，為被告彭智嵩向前手購買時即已存在，被告彭智嵩係繼受前手權利，為有處分權之人；編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分均為鐵皮屋或鐵皮浪板，現使用人雖為被告曾郁涵，然依檢察官不起訴處分書可知，所有權人應係被告彭智嵩無誤；編號Ｆ、Ｊ部旁之圍牆，被告曾郁涵自陳舊圍牆因倒塌，乃重新以水泥搭蓋；編號Ｄ、Ｉ部分土地屬廠區內空地，上有堆放其他物品，依被告曾郁涵於鈞院100年9月16日進行勘驗時之陳述及地政事務所所繪製之複丈成果圖，應堪認上開土地上堆置之物，為被告曾郁涵所有，故原告本於所有權人之物上請求權，請求判令被告等人將系爭土地之地上物騰空、拆除後交還原告管理。
（二）另依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。被告無法律上原因占有、使用上開土地而受有利益，原告本於不當得利之法律關係，依土地公告地價總值年息百分之五，向被告追償相當租金之損害賠償金，按上開年息並未逾土地法第105條準用同法第97條所定地價百分之十上限，應屬准許。其中就被告彭智嵩、被告曾郁涵應給付之金額，分別計算如下：
1、被告彭智嵩部分：依系爭土地如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分為被告彭智嵩所佔用，原告計算其每個月之不當所得之利益（公式：依當年度公告地價×佔用面積×年息率5%÷12個月），編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ部分總面積為516平方公尺，99年公告地價每平方公尺為450元，故就該部分被告彭智嵩應按月給付原告968元。編號Ｈ部分面積為294平方公尺，
99 年公告地價為每平方公尺為1100元，被告彭智嵩應按月給付原告1348元。總計編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分，被告彭智嵩應按月給付2316元（1348＋968＝2316）。
2、被告曾郁涵部分：系爭土地附圖所示編號Ｄ、Ｆ、Ｉ、Ｊ部分，其上建物或雜物為被告曾郁涵所有，其中編號Ｄ、Ｆ部分佔用763地號土地面積各為1281、41平方公尺，99年公告地價每平方公尺為450元，該部分被告曾郁涵應按月給付原告2479元（2402＋77＝2479）；編號Ｉ、Ｊ部分佔用761地號土地面積各為171、87平方公尺，99年公告地價為每平方公尺1100元，被告曾郁涵就該部分應按月給付原告1183元（399＋784＝1183）。總計編號Ｄ、Ｆ、Ｉ、Ｊ部分，被告曾郁涵應按月給付原告3662元（2479＋1183＝3662）。
（三）被告彭智嵩每月應給付原告2,316元，且其所佔用系爭土地總計有34個月未支付補償金，故其應給付78,744元。被告曾郁涵每月應給付原告3,662元，且其所佔用系爭土地總計有34個月（前已繳部分，未予計入)未支付補償金，故其應給付原告124,508元。
二、被告曾郁涵辯稱：
（一）系爭土地現況為鐵皮棚房、水泥牆，原屬同段762地號土地所有權人林秋德，於79年3月27日前所搭建使用迄今，為既成之事實，因罹於追訴時效，經台灣彰化地方法院檢察署以99年度偵字第7196號為不起訴處分確定，自非被告曾郁涵所搭建。又被告曾郁涵係於94年1月1日始向另一被告彭智嵩承租762地號土地廠房，供穩盛農藝科技有限公司使用（製造有機肥），事後始知被告彭智嵩係佔用國有土地，且均未申請繳納使用補償金。而被告彭智嵩竟表示其不知有佔用國有土地之事實。被告曾郁涵為求適法，乃主動於97年9月29日向原告提出申請延續使用系爭土地，原告亦同意被告曾郁涵代原占用人林秋德分25期繳納5年土地使用補償金（從92年12月起97年12月止，均已繳納補償金）已，嗣繳納補償金部分因資力不足，其後之補償金申請延緩分期給付，並非被告曾郁涵自始無意給付，顯見原告所述不實。原告應協助被告完成承租系爭土地之手續，非擱置不問。
（二）依國有財產法第42條第1項第2款規定，及其100年6月9日台財產申彰一字第1000003013號函所示，系爭土地於82年
7 月21日前即已實際使用，且原告既同意被告繳清歷年使用補償金，應係承認被告曾郁涵概括承受前使用人使用時間並得延續使用。另系爭土地東南方原本就有圍牆，後來係因老舊致倒塌，被告曾郁涵才以水泥重建該部分之圍牆，以防雨水流入廠區內地，也願意向國有財產局承租系爭土地，然原告迄今未有是否准駁之明確訊息等等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、被告彭智嵩辯稱：其當初僅出租自己所有之土地與廠房予被告曾郁涵，係後來經通知後，始知有佔用到原告所有之系爭土地部分，若有占用國有土地，願意拆除占用之部分，也願意向國有財產局承租系爭土地，然原告未有表示准否等語。並聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段761、763地號，面積分別為552平方公尺、1931平方公尺，為原告所管理之國有土地等情，業據其提出土地建物查詢資料附於本院100年度彰簡調字第152號卷內為證。上開土地占用情事，經本院會同彰化縣彰化地政事務所派員前往勘測，有100年9月16日勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖所示）在卷可稽，其中依該附圖所示之使用現況，編號Ａ部分為道路（於廠區西側圍牆外緣、占面積93平方公尺），編號Ｂ部分土地上有一層鐵皮雨棚（占面積23平方公尺），編號Ｃ部分土地上有一層鐵皮浪板屋（占面積77平方公尺），編號Ｄ部分為空地（廠區內空地、面積為1281平方公尺），編號Ｅ部分土地上有一層鐵皮浪板屋（占面積49平方公尺），編號Ｆ部分土地為廠區東側圍牆外之空地（雜林、占面積
41 平方公尺），編號Ｇ部分土地上有二層鐵皮浪板廠房（占面積367平方公尺），編號Ｈ部分土地上有二層鐵皮浪板廠房（占面積294平方公尺），編號Ｉ部分為空地（廠區內空地、面積為171平方公尺），編號Ｊ部分土地上為廠區東南側圍牆外空地（雜林、占面積87平方公尺），出入以朝北之大門管制，圍牆內範圍為被告曾郁涵向被告彭智嵩承租迄今，供穩盛農藝科技有限公司製造、堆放有機肥使用，此部分均為被告等人所不爭執，堪信為真正。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件原告主張附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分為被告彭智嵩所有之建物，編號Ｆ、Ｊ部分土地旁之水泥圍牆為被告曾郁涵所興蓋，編號Ｄ、Ｉ部分空地上有堆放被告之有機肥、車輛等雜物，被告曾郁涵係向被告彭智嵩承租同段762地號之廠房使用，然併同使用系爭原告土地等情，業據原告提出現況略圖、空照圖房屋租賃契約書、照片附卷可查。且經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後，亦認定系爭土地上編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ之建物，原為訴外人林秋德所搭建，嗣被告彭智嵩購得後，再於94年1月1日出租予被告曾郁涵，此有台灣彰化地方法院檢察署檢察官99年度偵字第7196號不起訴處分書可參，並經本院依職權調閱上開卷宗查核無誤。又編號Ｆ、Ｊ部分旁之圍牆，被告曾郁涵亦於本院101年2月9日言詞辯論期日中自陳，係其所自行建蓋，舊圍牆因大風雨致倒塌，恐雨水流入廠區，故再行興建。被告曾郁涵向被告彭智嵩承租範圍，亦包括如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ上之建物在內，開設工廠（生產有機肥料），編號Ｄ、Ｉ部分土地上有堆置廢棄物、肥料、供有機肥使用之土壤、停放車輛等，顯係被告曾郁涵所開設之工廠堆置停放。被告彭智嵩就其無權占用原告所有系爭土地之部分，自陳若無法承租，同意拆除；被告曾郁涵固辯稱原告已同意其繳納土地使用補償金，依國有財產法第42條第1項第2款規定，及原告100年6月9日台財產申彰一字第1000003013號函所示，應係有核准其繼續承租所使用系爭土地之意思等語，然此為原告所否認。按系爭土地上之建物，固然係訴外人林秋德於79年間所搭建，嗣經被告彭智嵩買受後，再於94年間出租予被告曾郁涵。觀諸國有財產法第42條第1項第2款規定：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰...二、民國八十二年七月二十一日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」，縱然系爭土地上之建物，係自79年起即已存在，然依上開規定，原告仍有權利決定出租與否，並非必須強制出租予土地使用人，況原告准被告曾郁涵繳納土地使用補償金(民國97年12月之前)，係因被告等人無權占用原告之土地而受有不當之利益，故該補償金性質，係屬返還先前所受有相當於租金之利益，非可視為原告已同意被告等人日後承租系爭土地之租金，亦非謂原告同意出租，或默認被告等係有權占用。故被告曾郁涵該部分所辯，自無可採。應認原告主張為可取。
（三）惟原告請求被告彭智嵩應拆除附圖所示編號Ａ部分之道路，以及將Ａ部分土地返還予原告，暨被告曾郁涵應將附圖所示編號Ｆ、Ｊ部分土地返還予原告之主張之部分。經查，系爭土地上之建物，本係被告彭智嵩向訴外人林秋德所購買，並於94年開始出租予被告曾郁涵供作工廠之用，亦即被告彭智嵩與曾郁涵僅占有、使用附圖所示綠色線（表廠區圍牆位置）範圍內之土地，至於綠色線（圍牆）外部份之土地（即編號Ａ、Ｆ、Ｊ部分），或屬道路、或屬空地雜木，衡諸常情，被告等既以圍牆間隔，圍牆外之土地，並無占用之意。從而，原告請求被告彭智嵩應將編號Ａ部份之土地返還，以及被告曾郁涵應將編號Ｆ、Ｊ部分土地返還之部分，尚屬無據，此部分應予駁回原告之請求。
（四）原告另稱被告彭智嵩應自坐落彰化縣○○鄉○○段761、763地號土地上，如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ之建物遷出之部分。惟上開部分，現由被告曾郁涵供廠方之一部分使用（辦公室事務所、廚房等），被告彭智嵩現既然未使用，原告要求被告彭智嵩自該建物予遷出，亦屬無理由。
（五）除上述部分，原告請求被告曾郁涵應自如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ之建物遷出之部分，暨拆除附圖所示編號Ｆ、Ｊ旁之水泥圍牆(綠色標線所示、東南側圍牆)。及被告彭智嵩應拆除主文所示第二項之建物、圍牆，均洵屬有據，應予准許之。
（六）原告請求被告給付相當於租金之不當得利（補償金）：原告主張系爭土地如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分為被告彭智嵩所占用，原告計算其不當所得之利益（公式：依當年度公告地價×占用面積×年息率5%÷12＝每個月應給付之不當得利金額），附圖之編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ部分總面積為516平方公尺，99年公告地價每平方公尺為450元，故就該部分被告彭智嵩應按月給付原告968元。編號Ｈ部分面積為294平方公尺，99年公告地價為每平方公尺為1100元，被告彭智嵩應按月給付原告1348元。總計編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分，被告彭智嵩應按月給付2316元（1348＋968＝2316）。原告另主張:系爭土地附圖所示編號Ｄ、Ｆ、Ｉ、Ｊ部分，其上建物或雜物為被告曾郁涵所占有，其中編號Ｄ、Ｆ部分佔用763地號土地面積各為1281、41平方公尺，99年公告地價每平方公尺為450元，該部分被告曾郁涵應按月給付原告2,479元（2402＋77＝2479），編號Ｉ、Ｊ部分佔用761地號土地面積各為171、87平方公尺，99年公告地價為每平方公尺1100元，故被告曾郁涵就該部分應按月給付原告1183元（399＋784＝1183），總計編號Ｄ、Ｆ、Ｉ、Ｊ部分，被告曾郁涵應按月給付原告3,662元（2479＋1183＝3662），且被告等人佔用系爭土地已久，而97年2月至同年11月、99年1月至100年10月尚未向渠等核課土地使用補償金等情，固有原告所提之分期攤付時間及金額表、收據，以及系爭土地建物查詢資料、土地複丈成果圖為憑，被告就上開計算公式亦固未提出任何反駁。惟查，附圖所示編號A、Ｆ、Ｊ部分之土地，均係廠區圍牆外之地，被告等人並無占用之情事，已如前述，原告自不得列入補償金計算之內。查系爭土地附圖所示如編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分土地上之建物，本係被告彭智嵩向訴外人林秋德購買後，於94年1月1日即出租予被告曾郁涵，收取租金，堪認被告彭智嵩為編號Ｂ、
Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分土地之實際收益人，而被告曾郁涵佔用編號Ｄ、Ｉ部分之空地，分別為各該部分土地之使用收益人。從而，原告請求被告等人各自給付34個月尚未繳納之土地使用補償金(公式：占用面積×公告地價×年息5%÷12＝每月使用補償金)：
①被告彭智嵩部分：
位於系爭763地號土地之編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｇ部分，其面積共516平方公尺，民國99年度公告地價為每平方公尺450元；此部分應按月給付原告968元；占用761地號土地之編號Ｈ部分面積294平方公尺，民國99年度公告地價為每平方公尺1100元，應按月給付原告1348元。二筆合計應按月給付原告2316元。累計34個月應給付原告之金額共78,744元（計算式：2316元×34月＝78744），暨法定遲延利息。
②被告曾郁涵部分：
占用763地號之編號Ｄ部分面積1281平方公尺，民國99年度公告地價為每平方公尺450元；此部分應按月給付原告2402元；占用761地號土地之編號Ｉ部分面積171平方公尺，民國99年度公告地價為每平方公尺1100元，應按月給付原告784元。二筆合計按月應給付原告3186元。累計34個月金額為108,324元（計算式：3186×34月＝108324），暨法定遲延利息。
③暨自被告等人收受原告變更訴之聲明狀翌日起（即民國
100年12月23日），至各自應拆除、騰空占用系爭土地上建物及地上雜，返還部分土地之日止，按月給付土地使用補償金，即被告彭智嵩應按月給付2316元，被告曾郁涵應按月給付3186元之範圍內，為有理由，應予准許；原告其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於所有物返還請求權暨不當得利之法律關係，訴請被告等人應騰空、拆除占用系爭土地上之建物，以及請求被告等人應各自繳付占用系爭土地所得之不當利益，於其合於主文所示第1項至第8項內容之範圍內，均為有理由，應予准許；原告其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至於其敗訴部分，假執行即失所依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第一庭法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊美芳中 華 民 國 101 年 6 月 1 日附圖：彰化縣彰化地政事務所100年9月16日土地複丈成果圖