臺灣彰化地方法院民事判決 101年度保險字第11號原 告 吳水波（兼陳金鳳之承受訴訟人）
吳麗美（陳金鳳之承受訴訟人）葉松明葉宜昇（兼陳金鳳之承受訴訟人）葉宜旻（兼陳金鳳之承受訴訟人）兼上五人共 葉姍姍（兼陳金鳳之承受訴訟人）同訴訟代理人原 告 吳萬福（陳金鳳之承受訴訟人）被 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌訴訟代理人 黃雅怡上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國102年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明
，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。經查：本件係陳金鳳與原告葉松明、葉宜昇、葉姍姍、葉宜旻、吳水波起訴，嗣陳金鳳死亡，繼承人為原告吳水波、吳萬福、吳麗美，代位繼承人為原告葉宜昇、葉姍姍、葉宜旻，有戶籍謄本可稽（本院卷第87至91頁）。原告葉宜昇、葉姍姍、葉宜旻、吳水波、吳萬福、吳麗美聲明承受陳金鳳之訴訟（本院卷第33、94、96頁），應予准許。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告於起訴狀聲明，被告應給付原告新臺幣（下同）86萬元及利息，嗣於本院審理中聲明，被告應給付原告813,484元及利息（本院卷第119頁）。原告減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
原告吳萬福未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分原告葉松明、葉宜昇、葉姍姍、葉宜旻、吳水波、吳麗美聲明
：被告應給付原告（含原告吳萬福）813,484元及自民國101年1月11日起至清償日止，按年息10％計算之利息。陳述：㈠訴外人劉晏佑於98年3月27日，駕駛由被告承保強制汽車責
任保險（下稱強制險）之車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭汽車），在彰化縣和美鎮與吳淑芬（即陳金鳳與原告吳水波之女，原告葉松明之配偶，原告葉宜昇、葉姍姍、葉宜旻之母）發生車禍，致吳淑芬受傷。
㈡吳淑芬生前於98年7月23日，與劉晏佑在彰化縣和美鎮調解
委員會成立調解，調解書（下稱系爭調解書）約定「對造人（劉晏佑）受損車輛之修理費用願自行負擔，並願給付聲請人（吳淑芬）醫療費、車輛修理費及其他因本案所受之損害共計新臺幣（下同）86萬元整（本給付金包含強制保險規定之各項保險理賠給付）。對造人除當場以現金20萬元整支付外，餘額66萬元整雙方當事人同意由富邦產物保險股份有限公司於98年8月23日前直接匯入聲請人之帳戶，若上開保險公司未如期全數支付時，由對造人負擔。聲請人願不追究本案之刑事責任，兩造並願拋棄有關本案之其他民事損害賠償請求權」，而由吳淑芬受領86萬元。其中20萬元係由劉晏佑給付，其餘66萬元由被告給付（該66萬元包含被告依強制險所為傷害醫療費用給付46,516元及系爭汽車車主向其投保任意險之保險金613,484元）。
㈢詎吳淑芬就醫並經數次手術後，仍因車禍所受傷害，於98年
8月25日死亡。原告為吳淑芬之遺屬，於100年8月17日請求被告為死亡給付150萬元，被告竟以吳淑芬死因並非車禍為由拒賠，至101年1月11日，始給付陳金鳳、原告吳水波各114,420元及原告葉宜昇、葉姍姍、葉宜旻、葉松明各114,419元，合計686,516元。劉晏佑與被告依調解書給付之86萬元，與原告請求之死亡給付150萬元無關，扣除已給付之686,516元後，被告尚有813,484元未給付。為此依強制險之法律關係，請求被告如數給付並加計自101年1月11日起算之法定遲延利息。如原告獲勝訴判決，被告應將813,484元均分為6份，給付原告葉宜昇、原告葉姍姍、原告葉宜旻、原告吳水波、原告葉松明、陳金鳳，因陳金鳳死亡，其應得部分再均分為4份，按應繼分給付原告6人。
㈣權利不得拋棄。吳淑芬所為調解，效力不及於原告之死亡給付請求權。
㈤劉晏佑與被告給付之金額合計雖為1,546,516元，然其中613
,484元係以任意險之保險金給付，而將社會保險之理賠金圖利被告之私帳，為不當得利。被告應提出強制險與任意險之「汽車理賠案初步記錄暨理算書」，否則無法釐清被告賠付之款項細節。
原告吳萬福未於最後言詞辯論期日到場，其以前到場所為聲明、陳述同其餘原告。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠系爭調解書約定之給付金額、項目及給付方式同原告所述。㈡被告係以系爭汽車車主之任意險保險金，代劉晏佑履行調解
內容，以填補劉晏佑之損害賠償支出費用，並非因吳淑芬之個人傷害保險而為給付。原告請求強制險之給付時，被告得依強制汽車責任保險法第31條、第32條扣除。
㈢關於原告得否請求死亡給付150萬元部分，兩造本有爭執，
因原告屢向主管機關申訴，經協議後，已由原告交付帳戶資料，而由被告於扣除劉晏佑給付之20萬元及被告依任意險給付之613,484元後，再給付原告686,516元，原告不得更為請求。
兩造不爭執之事實如下，並有兩造各自提出之死亡證明書、戶
籍謄本、系爭調解書、存摺影本、存證信函、診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、賠付資料、強制險理賠文件簽收單為證（本院卷第39至49、58至66、70至71、85至91、123至128頁），堪為本件判斷之基礎：
㈠劉晏佑於98年3月27日，駕駛由被告承保強制險之系爭汽車
，在彰化縣和美鎮與吳淑芬發生車禍，致吳淑芬受傷，吳淑芬嗣於98年8月25日死亡，原告為吳淑芬之強制險遺屬。
㈡吳淑芬生前於98年7月23日與劉晏佑成立調解，約定由劉晏
佑給付包含強制險在內之86萬元予吳淑芬。其中20萬元由劉晏佑給付，其餘66萬元由被告給付，該66萬元包含被告依強制險所為傷害醫療費用給付46,516元及系爭汽車車主向其投保任意險之保險金613,484元，系爭調解書業經本院核定在案。被告於101年1月11日再給付陳金鳳、原告吳水波各114,420元及原告葉宜昇、葉姍姍、葉宜旻、葉松明各114,419元，合計686,516元。吳淑芬與原告共受領1,546,516元。
強制汽車責任保險法第25條第1項規定「保險人於被保險汽車
發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責」，第27條第1項、第2項規定「本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之」；又主管機關依強制汽車責任保險法第27條第2項規定訂定之強制汽車責任保險給付標準第2條第1項後段規定「每一受害人每一事故之傷害醫療費用給付總額，以新臺幣20萬元為限」，第6條、第7條於99年2月26日修正前分別規定「受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人新臺幣150萬元」、「本保險每次因汽車交通事故致每一人死亡給付、殘廢給付及傷害醫療費用給付之金額，合計最高以新臺幣170萬元為限」。本件汽車交通事故係於98年3月27日發生，致吳淑芬受傷，嗣於98年8月25日死亡，則關於強制險之傷害醫療費用給付及死亡給付，自應依上開規定。
強制汽車責任保險法第31條規定「被保險汽車發生汽車交通事
故，被保險人已為一部之賠償者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，負給付責任。但請求權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定。前項被保險人先行賠償之金額，保險人於本法規定之保險金額範圍內給付被保險人。但前項但書之情形，不在此限」，其立法目的為，保險人依強制險所為之保險給付，係因被保險人以保險費為對價將其責任轉嫁於保險人所生，故係被保險人賠償責任之承擔，從而被保險人所為之賠償自應與保險人之給付合併計算，以避免雙重賠付，使被害人與被保險人之賠償額構成保險給付責任之減免，惟如受害人之損害額度超過保險金額時，雙方協議於保險給付之外，另由加害人或被保險人為賠償者，自應尊重其約定，不宜再予扣除。經查：吳淑芬與原告因本件車禍受領之金額共1,546,516元，其中包含依調解書受領之86萬元與原告請求死亡給付時被告給付之686,516元；又上開86萬元係由劉晏佑給付20萬元，由被告給付66萬元，該66萬元則包含被告依強制險所為傷害醫療費用給付46,516元及系爭汽車車主向其投保任意險之保險金613,484元，調解書並約定所為給付包含強制險在內。是扣除傷害醫療費用給付46,516元後，劉晏佑與被告給付之金額為150萬元，已符修正前強制汽車責任保險給付標準第6條規定之死亡給付金額，姑不論被告辯稱原告無死亡給付請求權一節是否屬實，被告已無再為給付之義務，則被告依強制汽車責任保險法第31條規定，否認給付義務，應係可採。又被告給付之613,484元，是否來自系爭汽車車主向其投保之任意險保險金，乃車主與被告間之權利義務關係，要非原告所得過問，難謂被告有何民法第179條規定之不當得利可言。被告既無再為死亡給付之義務，則原告聲請調取被告之「汽車理賠案初步記錄暨理算書」，自無必要。從而原告依據強制險之法律關係，請求被告給付813,484元及自101年1月11日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，一併駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
民事第一庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官 陳美敏