臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度司簡聲字第112號聲 請 人 石瑞彬相 對 人 莊雅婷上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，惟依民法第97條規定表意人非因自己之過失，不知相對人居所始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言。若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間。又所謂應受送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所而言。其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因土地糾紛事件，經大村鄉調解委員會居中調解，但調解無共識未能成立，今聲請人為顧及雙方權益及和諧處理紛爭事件，透過郵務機關寄發存證信函通知相對人，出面協調土地紛爭事件，然相對人因行方不明，致信件無法送達，爰依法聲請公示送達。
三、經查，依聲請人所提出之存證信函，聲請人係於民國（下同）101年9月12日向相對人莊雅婷之原戶籍地「彰化縣彰化市○○里○○路○○○巷56之12號」寄發存證信函，然相對人之戶籍於同年10月12日遷入「彰化縣○○鄉○○路○段○○○○巷○○ 號」，上開二時間點相距甚近，相對人於聲請人寄發存證信函當時，是否仍居住原戶籍地；抑或已遷居至新戶籍地，而僅尚未變更戶籍地址，均未見聲請人提出說明。惟依首揭規定，所謂應受送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所而言，本件聲請人未再以相對人新戶籍地寄發存證信函，即以相對人行方不明為由，向本院聲請對相對人為公示送達，與前開規定尚有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
簡易庭 司法事務官