臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度司聲字第177號聲 請 人 黃文財法定代理人 黃三光相 對 人 鄭君在上列聲請人聲請返還保證書事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定，或其請求取得與確定判決有同一效力者，即得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定；假扣押債權人依據提存法第18條第1項第5款及提存法施行細則第16條規定，既然可以直接向提存所聲請返還提存物，即無裁定返還之必要。因此，債權人之聲請，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果意旨參照）。次按，倘假扣押之債權與本案確定判決之請求係屬同一，且於該判決確定時，所獲得本案勝訴判決之金額，大於或等於債權人於假扣押時所保全之請求金額，即應認其就假扣押所保全之請求部分，已獲得全部勝訴判決確定（司法院（73）廳民一字第0672號函意旨參照）。末按，債權人以法律扶助基金會出具之保證書供擔保，該保證書雖未經提存於提存所，而係由民事執行處保管，惟不應依其保管機關不同而異其領回方式。其本案訴訟既獲全部勝訴判決確定，即不能認債務人因假扣押受有損害，或假扣押之宣告有不當之情形。基於提存法簡化領回擔保物程序之立法理由，自應類推適用提存法第18條第1項第5款之規定，逕向民事執行處聲請返還保證書即可，無庸再經民事庭裁定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第43號研討結果意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，業經本院97年度重訴字第71號及臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第80號判決確定在案。聲請人前遵本院97年度裁全字第1736號假扣押裁定，曾提供財團法人法律扶助基金會法扶保證字第09708006號保證書為擔保，向本院聲請假扣押執行。因應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，聲請裁定返還保證書等語，並提出本院97年度裁全字第1736號民事裁定、97年度重訴字第71號、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第80號民事判決暨確定證明書、財團法人法律扶助基金會法扶保證字第09708006號保證書等影本為證。
三、查聲請人前依本院97年度裁全字第1736號假扣押裁定，提供財團法人法律扶助基金會法扶保證字第09708006號保證書為擔保，聲請本院於新臺幣（下同）1,500,000元之範圍內，對相對人之財產實施假扣押執行後，以上開假扣押所保全請求之原因事實，向本院提起損害賠償之訴。案經本院以97年度重訴字第71號判決相對人應給付聲請人5,108,799元；相對人不服提起上訴，聲請人亦提起附帶上訴並擴張（追加）請求，復經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第80號判決駁回上訴及附帶上訴，且相對人應再給付聲請人90,510元，全案業於民國101年2月6日確定等情，經依職權調閱本院97年度裁全字第1736號、97年度執全字第854號假扣押卷、97年度重訴字第71號民事卷、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第80號第二審訴訟卷宗審查無誤。是以，聲請人就上開假扣押裁定所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定，所提供之保證書雖由本院民事執行處保管，基於提存法簡化領回擔保物程序之立法理由，自應類推適用提存法第18條第1項第5款之規定，逕向本院民事執行處聲請返還保證書，無庸再經民事庭裁定。從而，聲請人之聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。爰依首開規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
民事第二庭 司法事務官