臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度司聲字第351號聲 請 人 方閔弘相 對 人 黃淵藤上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號裁定意旨參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，屬法定要件之一，該催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定參照）。末按現行法雖未就供擔保人為催告之內容予以制式之規定、設限，惟催告之內容，仍需正確且客觀上能為受催告人所能理解，並據此行使權利，始能發生催告之法律上效果（臺灣高等法院100年度抗字第712號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院100年度裁全字第843號假扣押裁定，以本院100年度存字第665號事件供擔保後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押。因本案訴訟聲請人已獲部分勝訴判決確定，聲請人並已撤銷上開假扣押強制執行，另於訴訟終結後定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依法聲請本院裁定返還擔保金等語，並提出本院100年度裁全字第843號假扣押裁定、100年度存字第665號提存書暨國庫存款收款書、相對人之戶籍謄本、民事假扣押執行聲請狀、相對人之土地登記謄本、財產歸屬資料清單、所得資料清單、商業登記資料查詢表、身分證等影本、存證信函及回執等件為證。
三、查聲請人前遵本院100年度裁全字第843號假扣押裁定，以本院100年度存字第665號事件新台幣100,000元為擔保後，聲請本院以100年度執全字第379號對相對人之不動產實施假扣押執行程序。聲請人嗣向本院撤回上開假扣押執行，經地政事務所於民國100年12月7日塗銷假扣押查封登記而終結假扣押執行程序，經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無訛；惟查，聲請人於100年9月14日即催告相對人就上開假扣押事件所受損害行使權利，此有聲請人所提之郵件收件回執附卷可稽，則該催告顯係於假扣押執行程序終結（100年12月7日）前所為，依首開意旨，不生催告之效力。又核其催告函所載假扣押案號為「101年度執全字第843號」，與本件假扣押裁定案號「101年度裁全字第843號」或假扣押執行案號「101年度執全字第379號」均不相同，且未敘述本件提存事件或其他相關事件之案號以供相對人確認，則其催告之內容即非正確，且客觀上將使相對人不知究竟應就何假扣押與提存事件行使權利，其催告內容非相對人所能理解致其無從據此行使權利，難認已發生催告之法律上效果，顯與民事訴訟法第104條第1項第3款之規定不符。此外，聲請人未能證明有民事訴訟法第104條第1項第1、2款所載應供擔保原因消滅或經相對人同意返還之情形。職是，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。爰依首開規定，裁定如主文。另，聲請人仍得於聲請本院通知、自行依法催告相對人行使權利或取得其同意後，依首開規定，向本院聲請返還擔保金，附此敘明。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
民事第二庭 司法事務官