臺灣彰化地方法院民事判決 101年度再字第3號再審 原告 賴俊安
賴婉婷賴佑宗兼法定代理人 賴謝彩蓮上四人共同訴訟代理人 邱淑鳳再審 被告 賴陳美子訴訟代理人 賴建仲上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國99年3月19日本院99年度訴字第88號確定判決提起再審之訴，本院於101年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院民國九十九年三月十九日九十九年度訴字第八八號民事判決關於命「被告應將座落彰化縣○村鄉○○段○○○○號，地目田，面積1718.33平方公尺土地返還原告。」、「被告應連帶給付原告自98年8月1日起至返還前開土地之日止，按年新臺幣9,259 元。」及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
再審及再審前訴訟費用，均由再審被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠本件係就本院民國99年3月19日99年度訴字第88號確定判決
提起再審之訴，惟該判決2位原告賴俊安、賴清潭，其中原告賴清潭於判決確定後之99年11月30日發現死亡，其繼承人為其配偶即再審原告賴謝彩蓮、其子即再審原告賴佑宗、其女即再審原告賴婉婷等情，有再審原告提出之賴清潭戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（見本院101年度再字第3號卷第
30 頁至第32頁）。又本院依職權查無有拋棄繼承之情事，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可按（見本院101年度再字第3號卷第39頁至第40頁），是再審原告賴俊安、賴謝彩蓮、賴佑宗、賴婉婷向本院提起本件再審之訴，自屬適法，合先敘明。
㈡按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確
定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。再審原告主張本院99年度訴字第88號民事確定判決所據為判決基礎之行政處分（即彰化縣大村鄉公所於98年7月24日，以彰大鄉0000000000000號函准予出租人即再審被告收回大上字第78號耕地〈即彰化縣○村鄉○○段○○○○號、地目田、面積1718.33平方公尺土地，下稱系爭耕地〉自耕之行政處分），業經大村鄉公所於99年8月13日，以彰大鄉農字第0000000000號函撤銷，並作成再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭二人繼續承租系爭耕地、租約自98年1月1日至103年12月31日止為期6年之行政處分，嗣經再審被告提起訴願，遭彰化縣政府於100年2月17日，以府法訴字第0000000000號決定駁回，復經再審被告提起行政訴訟，業經臺中高等行政法院於100年9月8日，以100年度訴字第117號判決再審被告敗訴，並經最高行政法院於101年1月31日，以101年度裁字第173號裁定駁回上訴確定在案等情，業據再審原告提出大村鄉公所99年8月13日彰大鄉農字第0000000000號函、臺中高等行政法院100年度訴字第117號判決、最高法院101年度裁字第173號裁定等件為證（見本院101年度再字第3號卷第5頁至第29頁）。是再審原告於101年2月21日，以「為判決基礎之行政處分，依其後之確定行政處分已變更」為再審理由，具狀提起本件再審之訴（有本院收件章可按），距離該變更行政處分之確定時間未逾30日，堪認再審原告自知悉再審理由時起未逾30日，即提起本件再審之訴，顯未逾法定之不變期間，自合於前開規定，附此敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：㈠本院99年度訴字第88號民事確定判決，係以大村鄉公所98年
7月24日彰大鄉0000000000000號函，核准再審被告收回大上字第78號耕地三七五租約耕地之行政處分為憑，認定再審被告與再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭間之三七五耕地租約已合法終止，再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭無權繼續占用系爭耕地，而判命渠等應返還系爭耕地，並賠償再審被告所受之損害。
㈡惟大村鄉公所嗣後已撤銷上開核准再審被告收回系爭耕地之
行政處分，並另為再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭繼續承租系爭土地6年之行政處分確定，租賃期間自98年1月1日起至103年12月31日止，足認作為原確定判決基礎之行政處分已經變更，再審被告主張再審原告無權占用系爭耕地，並應賠償其所受損害，應屬無據。又系爭耕地之承租人賴清潭已於99年11月30日死亡，其繼承人為再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮3人，為此爰依民事訴訟法第496條第1項第11款規定，提起本件再審之訴。
㈢並為再審聲明：⒈本院99年度訴字第88號確定判決關於命再
審原告應將系爭耕地返還再審被告及再審原告應連帶給付再審被告自98年8月1日起至返還前開土地之日止，按年9,259元及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，再審被告之訴駁回；⒊再審及再審前訴訟費用由再審被告負擔。
二、再審被告則以：再審原告前曾依民事訴訟法第496條第1項第11款規定，向本院提起再審之訴，業經本院於99年10月22日，以99年度再字第7號判決駁回確定在案。又依最高法院94年臺抗字第638號民事裁定意旨、臺灣高等法院94年再字第13號民事裁定見解，本件再審原告係以「同一事由」更行提起再審之訴，顯已違反民事訴訟法第498條之1規定，其再審之訴不合法。另再審原告於前訴訟程序就無權占有乙節不爭執，視同自認，本院99年度訴字第88號民事確定判決，並非以大村鄉公所98年7月24日彰大鄉0000000000000號函為基礎判決，自不符合民事訴訟法第496條第1項第10款規定。並為答辯聲明：⒈再審原告之訴駁回。⒉訴訟費用由再審原告等連帶負擔。
三、按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第11款定有明文。又按「民事訴訟法第496條第1項第11款規定：為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為判決基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言。」（最高法院80年臺上字第2751號判決意旨參照）。經查：
㈠本院99年度訴字第88號民事確定判決，判令「被告（即再審
原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭）應將座落彰化縣○村鄉○○段○○○○號，地目田，面積1718.33平方公尺土地（即系爭耕地）返還原告（即再審被告）。」、「被告（即再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭）應連帶給付原告（即再審被告）自98年8月1日起至返還前開土地之日止，按年新臺幣9,259元。」部分，原判決係記載「⒈系爭耕地之375租約於97年12月31日期滿後，因原告（即再審被告）依耕地三七五減租條例第19條規定申請收回自耕，經彰化縣大村鄉公所於98年7月24日函示核定，並稱已經彰化縣政府同意備查等情，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本、租約書、大村鄉公所函影本等在卷可憑，自可信為真正。……⒊原告（即再審被告）主張被告（即再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭）應返還系爭耕地部分，被告（即再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭）否認，而抗辯如上。經查，兩造之三七五租約既已合法終止如上所述，則被告（即再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭）自應將系爭耕地返還予原告（即再審被告）。」、「原告（即再審被告）主張被告（即再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭）於終止租約後，係無權占用系爭耕地，應賠償原告（即再審被告）之損害部分，被告（即再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭）否認，亦抗辯如上。經查，終止租約後，被告（即再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭）已無合法使用系爭耕地之權源，故屬無權占用其理甚明，原告（即再審被告）基於民法第184條共同侵權行為之法律關係請求被告（即再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭）連帶賠償亦屬合法有據。」等語，依其論述可知，原確定判決係以大村鄉公所98年7月24日彰大鄉0000000000000號函所示准予出租人即再審被告收回系爭耕地自耕之行政處分，為認定兩造三七五租約已合法終止事實之基礎，進而判定再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭應返還系爭耕地予再審被告，並應賠償再審被告因渠等無權占用所受之損害，以上並經本院調閱99年度訴字第88號全卷查核屬實。㈡又查再審被告與再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗
、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭承租訂立私有耕地三七五租約，租約書字號為大上字第78號，租期自92年1月1日起至97年12月31日止，租期屆滿後，再審被告為擴大家庭農場經營規模，向大村鄉公所申請收回耕地自耕，業經大村鄉公所於98年7月24日，以彰大鄉0000000000000號函准予出租人即再審被告收回大上字第78號耕地自耕之行政處分，嗣復經大村鄉公所於99年8月13日，以彰大鄉農字第0000000000號函撤銷，並作成再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭二人繼續承租大上字第78號耕地、租約自98年1月1日至103年12月31日止為期6年之行政處分，其後經再審被告提起訴願，遭彰化縣政府於100年2月17日，以府法訴字第0000000000號決定駁回，復經再審被告提起行政訴訟，業經臺中高等行政法院於100年9月8日，以100年度訴字第117號判決再審被告敗訴，並經最高行政法院於101年1月31日，以101年度裁字第173號裁定駁回上訴確定在案等情，為兩造所不爭執，並有再審被告提出臺灣省彰化縣私有耕地大上字第78號租約書（見本院99年度訴字第88號卷第7頁），及再審原告提出大村鄉公所99年8月13日彰大鄉農字第0000000000號函、臺中高等行政法院100年度訴字第117號判決、最高法院101年度裁字第173號裁定等件證（見本院101年度再字第3號卷第5頁至第29頁）為證，應堪認定。是揆諸前揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，核與民事訴訟法第496條第1項第11款規定「為判決基礎之行政處分，依其後之確定行政處分已變更」之要件相符，應予准許。至再審被告雖抗辯再審原告於前訴訟程序就無權占有之事實為自認，原確定判決並非以大村鄉公所98年7月24日彰大鄉0000000000000號函為基礎判決云云，然經核閱本院99年度訴字第88號全卷，再審原告係請求駁回再審被告之訴，並抗辯：再審被告請求另件大村鄉公所大上字第6號耕地三七五租約註銷部分，業經承租人行政訴訟救濟中，情形與再審原告相同，爰請求此部分暫時停止審理，嗣依該行政救濟程序終結結果續辦等語，足見再審原告並未就無權占有之事實為自認。再審被告此部分所辯，不足採信。
㈢至再審被告復辯稱：再審原告前曾依民事訴訟法第496條第1
項第11款規定，向本院提起再審之訴，業經本院判決駁回確定在案，其再以同一事由提起本件再審之訴，顯然違反民事訴訟法第498條之1規定，自不得提起云云。惟：
⒈按民事訴訟法第498條之1規定「再審之訴，法院認無再審理
由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」，於主張同法第496條第1項第10款之事由時，應僅限於再審原告所主張本案確定判決所據為判決基礎之民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，依其後之裁判或行政處分已變更且確定之情形，始得認為係「同一事由」而有其適用。至提起再審之訴時，依其後之裁判或行政處分雖已變更，然該裁判或行政處分尚未經「確定」，並不涵攝在內，蓋於此情形就已變更之裁判或行政處分是否確定之事實，極為單純，不致形成一再濫訟，且若未為目的性限縮，將無法匡正不當之確定終局判決，影響司法之公正及公平，有違再審之目的。此觀民事訴訟法第498條之1立法本旨側重「再審之目的原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制」亦自明。是民事訴訟法第498條之1之規定，應為目的性限縮之解釋，即於主張同法第496條第1項第10款之事由時，為兼顧司法之公正及避免濫訟，所謂「同一事由」，應僅限於再審原告所主張本案確定判決所據為判決基礎之民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，依其後之裁判或行政處分已變更且「確定」之情形。
⒉查再審原告前主張本院99年度訴字第88號民事確定判決，係
以大村鄉公所98年7月24日彰大鄉0000000000000號函准予再審被告收回系爭耕地之行政處分為判決基礎，嗣經大村鄉公所於99年8月13日，以彰大鄉農字第0000000000號函撤銷，並作成再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭繼續承租系爭耕地、租約自98年1月1日至103年12月31日止為期6年之行政處分，有民事訴訟法第496條第1項第11款規定之事由存在，而向本院提起再審之訴，業經本院以大村鄉公所99年8月13日彰大鄉農字第0000000000號行政處分尚未確定，應無民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由之適用為由，認再審無理由，而於99年10月22日，以99年度再字第7號判決駁回確定在案，以上業經本院調閱99年度再字第7號全卷查核屬實。又再審原告於101年2月21日具狀提起本件再審之訴時，大村鄉公所99年8月13日彰大鄉農字第0000000000號行政處分，業經再審被告提起行政救濟程序而於101年1月31日告確定，詳如上述，其與本院99年度再字第7號判決時，該行政處分尚未確定明顯迥異，揆諸前揭規定及說明，尚難認定為同一事由，自不符合民事訴訟法第498條之1規定，故再審原告自得提起本件再審之訴。被告上開所辯為無理由，無足可採。
四、本院就再審之訴有無理由，判斷如下：㈠再審被告於前訴訟程序起訴主張：系爭耕地為再審被告所有
，兩造就系爭耕地上訂有大上字第78號耕地三七五租約，上開租約於97年12月31日屆滿後，再審被告為擴大家庭農場經營規模，依耕地三七五減租條例第19條規定，向大村鄉公所申請將系爭耕地收回自耕，嗣於98年7月24日經大村鄉公所以彰大鄉0000000000000號函核定收回自耕，再審原告亦未於法定期間內對彰化縣政府府法訴字第0000000000號訴願決定書提起行政救濟，再審被告乃依法收回系爭耕地，詎再審原告仍持續耕作第2期稻作，拒不返還，顯係無權占有，迭經函催亦置之不理，再審被告爰本於民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求再審原告應共同返還系爭耕地予再審被告，及依民法第184條共同侵權行為之法律關係，請求再審原告應自98年8月起，至返還系爭耕地之日止，按期連帶給付再審被告33,306元，遲延部分並加計利息。本院原確定判決判命再審原告應將系爭耕地返還予再審被告，及命再審原告應連帶給付再審被告自98年8月1日起至返還系爭耕地之日止，按年9,259元，並駁回再審被告其餘之訴。再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭於前訴訟程序則以：再審被告請求另件大村鄉公所大上字第6號耕地三七五租約註銷部分，業經承租人行政訴訟救濟中，情形與再審原告相同，爰請求此部分暫時停止審理，嗣依該行政救濟程序終結結果續辦，並請求駁回再審被告之訴等語，資為抗辯。再審原告就原確定判決上開不利於其等部分，提起再審之訴，於本院則以：大村鄉公所嗣後已撤銷上開核准再審被告收回系爭耕地之行政處分，並另為再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭繼續承租系爭耕地6年之行政處分確定，租賃期間自98年1月1日起至103年12月31日止，故其等並未無權占用系爭耕地，無須返還系爭耕地及負擔損害賠償等語，資為抗辯。
㈡按「行政機關就耕地三七五減租條例第19條所為耕地准否收
回自耕之核定，乃行政機關本於其權限所為之行政處分，當事人如有不服，應循行政訟爭程序救濟（司法院大法官會議釋字第128號解釋意旨參照）。是本件收回耕地，無論有無不當或違法，於上級行政機關未依訴願程序撤銷該核定以前，仍屬合法有效。法院應受其拘束。」（最高法院76年台上字第2798號裁判意旨參照）。查本件再審被告以擴大家庭農場經營規模為由，向主管機關即大村鄉公所申請收回系爭耕地自耕，大村鄉公所先於98年7月24日，以彰大鄉0000000000000號函為准予再審被告收回系爭耕地之行政處分，再於99年8月13日撤銷之，並作成再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭二人繼續承租大上字第78號耕地、租約自98年1月1日至103年12月31日止為期6年之行政處分，而該行政處分經再審被告以訴願及行政訴訟之合法救濟途徑充分爭執後，仍維持原處分，揆諸前揭說明，自已發生事實之拘束力。是兩造之租約既仍繼續存在，再審原告就系爭耕地顯非無權占有，本院原確定判決依大村鄉公所98年7月24日彰大鄉0000000000000號行政處分結果，認為再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭無權占有系爭耕地，洵有未洽，再審原告提起本件再審之訴，應認有理由。
五、綜上所述，原確定判決關於判令「被告（即再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭）應將座落彰化縣○村鄉○○段○○○○號，地目田，面積1718.33平方公尺土地（即系爭耕地）返還原告（即再審被告）。
」、「被告（即再審原告賴俊安及再審原告賴婉婷、賴佑宗、賴謝彩蓮之被繼承人賴清潭）應連帶給付原告（即再審被告）自98年8月1日起至返還前開土地之日止，按年新臺幣9,259元。」部分，有「為判決基礎之行政處分，依其後之確定行政處分已變更」之再審理由，自難認定再審原告無權占有系爭耕地。是原確定判決依原行政處分之結果，認定再審原告無權占用系爭耕地，再審被告得依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求再審原告返還系爭耕地，及依民法第184條共同侵權行為之法律關係，請求再審原告應自98年8月1日起，至返還系爭耕地之日止，按年給付9,259元，即有未洽。再審原告提起本件再審之訴，為有理由，應將原確定判決上開二部分暨該部分訴訟費用之裁判，均予以廢棄，並駁回該廢棄部分再審被告之訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴有理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 黃楹榆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 翁美珠