臺灣彰化地方法院民事判決 101年度家訴字第15號原 告 施春安訴訟代理人 許燦奎律師被 告 施定根即施佑霖訴訟代理人 施劉惠娟上列當事人間請求塗銷所有權移轉豋記事件，本院於民國101年5月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文兩造間就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積1864平方公尺、權利範圍全部之土地，於民國72年6月25日之贈與行為及同年7月11日經彰化縣鹿港地政事務所所為之所有權移轉登記行為應予以撤銷。
被告應將前項所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於民國（下同）72年6月25日將其所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積1864 平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），無償贈與其子即被告，並已於同年7月11日辦理所有權移轉登記完畢。原告之配偶於生前在73年5月9日將其名下同地段2357地號、地目田、面積1952平方公尺、權利範圍全部之土地，無償贈與被告，且已於73年6月8日辦理所有權移轉登記完畢。原告目前居住之老舊房屋之共有土地即同上地段2395地號、2396地號等二筆土地，亦已無償贈與被告，亦即與配偶之不動產已全部無償贈與被告。
（二）因原告年逾80歲已衰老，且已喪偶，獨居於彰化縣○○鄉鎮○村鎮○街○○號之老舊房屋，因此老舊房屋年久失修，屋頂有漏水現象，原告於100年11月6日要求被告回來僱工整修，竟遭被告拒絕，被告不但不幫忙修繕房屋，反而任令其妻施劉惠娟嗆原告「等你倒下去才要回來」，並未見在旁之被告予以制止，原告遂於100年11月間向彰化縣福興鄉調解委員會申請調解有關被告應履行扶養義務，被告未於調解當日到場僅委由施劉惠娟到場稱「一毛錢都不給」，令當天陪同原告到場之施麗梅、賴施盆、史桂花等人為原告抱屈，足見受贈人被告對贈與人原告不履行扶養義務，違法民法第1114條第1款規定，原告爰依同法第416條第1項第2款規定，訴請撤銷兩造間就贈與系爭土地及所有權移轉登記行為；並依同法第419條第2項規定，訴請被告將系爭土地所有權移轉登記予以塗銷。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告雖自認原告前將系爭土地無償贈予伊，然略以：
（一）原告於86年間亦將仳鄰系爭土地之1698地號土地無償贈予伊，後來原告已需要生活費為由，又撤銷有關1698地號土地贈與，把該筆土地過戶給訴外人簡瑋玲，未經被告同意即出售1698地號土地，價款693萬元，原告將250萬元匯給簡瑋玲，餘額當作其生活費用。原告於93年8月27日從合庫銀行存摺內領出現金支出30萬元，之後又陸陸續續領款，再匯款共匯出93萬元。
（二）伊絕對有負扶養義務，原告於94年辦護照及台胞證，伊從94年12月開始到97年8月3日，每月匯給原告扶養費，總共32期。從98年8月3日之後始未再付給原告扶養費，近兩年未給付原告扶養費。但101年1月20日給原告紅包1萬元。
原告領老農津貼，每月有領七千元，土地休耕補助也給原告。原告針對房屋老舊漏雨的問題所有陳述與事實不符，被告要處理漏雨的問題，是要用防水，但是原告堅持反對，原告要架鐵皮。
（三）被告與其妻長期照顧原告，每年讓原告去大陸，每月也給原告兩萬元。調解時原告要求每月五萬元，另外房子漏水的部分，原告要加蓋鐵皮屋30萬元，被告之妻迫於無奈才說說而已，被告覺得若使用PU可使用4-5年。現在原告住被告家，衣服都是被告之妻在洗云云資為抗辯，且提出不動產買賣契約書、存款明細、存摺為為憑。併聲明：求為判決駁回原告之訴，
三、得心證之理由
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之戶籍謄本、土地登記謄本、房屋漏水照片、診斷書、調解通知書、調解不成立證明書等為證，經核與證人施麗梅所述原告將系爭土地無償贈與被告後，最近三年被告都沒有扶養原告，原告仍住在彰化縣○○鄉鎮○村鎮○街○○號，這兩三年均由伊陪同原告就醫，被告名之原告有病，卻推稱沒空，不陪原告就醫，對原告之態度甚差，100年12月6日調解委員會被告之配偶態度惡劣，還說「一毛錢也不給他（指原告）」，不思原告將財產給被告，現在原告需要被照顧，被告有房子也不給原告居住，原告已無工作能力，被告竟不給原告吃、住等情節相符，應認原告主張為真實。被告以前揭情詞置辯，縱然原告曾辦台胞證赴大陸，亦與本案無涉，且縱使被告之前曾匯款於原告，然近一、兩年來未支付扶養費於原告甚明，尚難僅以被告於農曆年給原告紅包1萬元，即認其已近扶養義務，故被告所辯，委無足採。
（二）按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與：民法第416條第1項第2款定有明文，又贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第419條第2項亦有明文，本件原告贈與系爭土地於被告後，被告有多筆不動產，此有財產明細表可稽，足見其有良好之經濟能力，足以扶養原告，而被告依民法第1114條第1款規定對原告負有扶養義務，竟拒不履行此法定扶養義務，從而，原告據以提起本訴請求，即無不合，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其於攻擊或防禦方法與舉證，經核對判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此說明。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 許珍滋