臺灣彰化地方法院民事判決 101年度家訴字第13號原 告 新利資產管理股份有限公司法定代理人 加藤匠訴訟代理人 鄧嘉慧
柳玟伊蘇國榮被 告 粘林疋上列當事人間代位請求夫妻剩餘財產差額分配事件，本院於民國101年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付訴外人粘順豊新台幣肆拾肆萬壹仟肆佰陸拾柒元，及自民國100年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即債務人粘順豊積欠原告債務達新台幣（下同）300萬元，經原告聲請強制執行無效果，且原告向國稅局調閱粘順豊之財產所得資料，發現其名下無任何可供執行之財產。又原告起訴請求宣告粘順豊與被告改用分別財產制，業經貴院以100年度家訴字第93號判決准許。查被告在法定財產制關係消滅時，其財產計有坐落彰化縣縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上203建號房屋，而粘順豊婚後財產為負數，應以零元計算，原告為確保債權，自得代位粘順豊行使對被告之剩餘財產分配請求權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付粘順豊441,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領；訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：請求駁回原告之訴，因原告之房子目前仍有貸款等語。
三、原告主張上開之事實，業據其提出債權讓與證明書、本院99年度司執字第18310號債權憑證為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。民法第1005條、第1030條之1第1項前段定有明文。查被告與訴外人粘順豊婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為渠等夫妻財產制，嗣經本院以100年度家訴字第93號判決宣告渠等間之夫妻財產制應改用分別財產制確定，並於100年12月20日辦理分別財產制登記，有夫妻財產制查詢單在卷可稽。渠等之法定財產制關係消滅時，粘順豊無現存之婚後財產，被告則有坐落彰化縣縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上203建號房屋之不動產，亦有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，復為兩造所不爭執。粘順豊無現存之婚後財產，其剩餘財產為0元；被告上開不動產經本院送請環宇不動產估價師事務所鑑定，其於100年12月20日之價值為1,216,960元，及該不動產上有設定抵押權，於100年12月20日之抵押債務餘額為334,025元，有鑑定報告及抵押權人元大商業銀行鹿港分行101年3月21日元鹿字第1010000261號函在卷可按，則被告之剩餘財產應為882,935元（00000000000000）。是以，粘順豊與被告剩餘財產之差額為441,467.5元，粘順豊對被告有441,467.5元之剩餘財產分配請求權。
五、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。原告對粘順豊有300萬元之債權，而粘順豊名下已無任何財產可供執行，且於法定財產關係消滅後，迄未對被告行使剩餘財產分配請求權，顯然怠於行使權利。從而，原告依民法第242條規定，在債權範圍內代位粘順豊請求被告給付441,467元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並由原告代位受領，即有理由，應予准許。
六、本件所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
家事法庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
書記官 張俞文