臺灣彰化地方法院家事判決 101年度家訴字第58號原 告 劉秋香訴訟代理人 王國泰律師複代理人 薛力榮被 告 梁施雪卿
梁世源梁綉珍共 同訴訟代理人 張奕群律師複代理人 洪玉玲上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院於民國101年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告梁施雪卿應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積1886平公尺，權利範圍5分之1土地之所有權移轉登記予原告。
被告梁世源應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積1886平公尺，權利範圍5分之1；坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、面積1949平方公尺，權利範圍9000分之199；坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、面積2566平方公尺，權利範圍9000分之199；坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積3323平方公尺，權利範圍5分之1土地之所有權移轉登記予原告。
被告梁綉珍應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積1968平方公尺，權利範圍5分之1之土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用新臺幣伍萬捌仟參佰貳拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原依據代筆遺囑之法律關係請求被告交付遺贈物，嗣於起訴狀繕本送達被告後，於民國101年7月3日以訴狀變更為依死因贈與契約之法律關係請求。原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴之終結，應予准許，核先敘明。
二、原告起訴主張：⑴被告均為被繼承人梁昆宗之繼承人，而梁昆宗生前與原告關
係匪淺，共同生活已30餘年，為被告早所知悉。梁昆宗為體恤原告多年來之付出，遂於91年8月28日立下代筆遺囑（下稱系爭遺囑），表明將其名下所有如附表所示地號土地之5分之1所有權遺贈予原告。
⑵梁昆宗業於101年1月13日死亡。雖系爭遺囑不符民法第1198
條第3款之法定要件而不生遺贈效力，然梁昆宗於立系爭遺囑當時，已表明身後所餘財產依照遺囑內容贈與原告之意思表示，而原告於當時亦接受梁昆宗上開贈與，依民法第112條規定，梁昆宗與原告間意思表示合致而成立死因贈與，爰依死因贈與契約之法律關係，請求被告履行因繼承應負擔之移轉登記義務，並聲明請求判決如主文所示。
三、被告答辯略以：本件純係代筆遺囑，並非死因贈與，不能將系爭遺囑轉換成死因贈與之法律關係，蓋：
1.按死因贈與係因訂約人相互約定於贈與人死亡時而發生效力之贈與，因此死因贈與仍屬契約之一種，須贈與人與受贈人間為意思表示及意思表示合致而成立。原告主張：梁昆宗於立遺囑當時，已表明身後所遺財產依照遺囑內容贈與原告之意思表示等語，並非事實，被告否認有該等事實之存在，原告應就此負舉證之責。況查：梁昆宗當時所立者係代筆遺囑，而遺囑，採嚴格要式行為，違背者無效。
因此除非另有文字證明另有死因贈與之合意，否則不能將無效之遺囑，逕行轉換成「死因贈與」。若依原告之主張，則未具法定要件之遺囑將全部可以轉換成贈與，此顯與法律規定遺囑應採嚴格要件之精神不符。
2.如當時係成立死因贈與，則自可由贈與人梁昆宗與受贈與人即原告敘明贈與財產，同意受贈等意旨，並立約簽名即可，無庸為了符合代筆遺囑之嚴格要件，而另外找代筆人、見證人等諸多複雜程序之必要。
3.本件並無民法第112條「無效行為之轉換」之適用，系爭筆遺囑係立遺囑人單方為遺囑之意思表示，並經口授、筆記、宣讀、講解、認可、記明年月日、代筆人、見證人簽名等嚴格法定程式而成。並不具備贈與契約之意思表示與合致，已如上述，因此與民法第112條所定要件不符。
4.退步言，梁昆宗立本件系爭遺囑後，卻將遺囑內所載之財產馬鳴段732號土地、西興段64號土地，於92、94年間以買賣為由，將所有權全部移轉予原告單獨取得。又於97年5月，將西興段58號、59號土地各360分之14贈與梁世源，顯然因事後情事變更，梁昆宗已改變遺囑之內容等語。
四、得心證之理由：⑴原告起訴主張伊與被告之被繼承人梁昆宗共同生活逾30年，
關係密切，梁昆宗於91年8月28日立下系爭代筆遺囑，表明將其名下所有如附表所示地號土地所有權之5分之1遺贈予伊之事實，業據其提出梁昆宗代筆遺囑、訃文各1件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
⑵系爭遺囑雖因見證人林其發為梁昆宗之繼承人梁綉妹之配偶
，有違民法第1198條規定，而不生遺囑效力。惟原告主張其與梁昆宗間有死因贈與之意思表示合致，死因贈與契約仍為有效。被告則否認梁昆宗與原告間有贈與之意思表示合致。
經查，證人即系爭遺囑代筆人兼見證人林其發到庭結證稱：書寫遺囑時原告在場，…，她打電話給我要我找律師幫忙立遺囑等語；證人即系爭遺囑見證人梁淑貞、蕭沛妤亦到庭結證稱：是應原告要求前去擔任遺囑見證人等語綦詳，是足徵系爭遺囑關於遺產分配事項，並非梁昆宗單方面之意思表示，原告亦知情、同意並參與系爭遺囑之書立，則原告主張其接受梁昆宗就附表所示土地所有權5分之1之贈與，與梁昆宗間有死因贈與契約之意思表示合致一節，堪予採信。
⑶被告另辯稱梁昆宗有處分系爭遺囑所列遺產之行為，顯因事
後情事變更，梁昆宗已改變遺囑之內容。惟查，梁昆宗生前雖有處分部分財產之行為，惟其並無廢棄系爭遺囑之行為或意思表示，自不能憑此推論梁昆宗已撤銷其贈與。
⑷按關於死因贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與財產
為內容而言，與一般贈與相同，且死因贈與，除係以契約之方式為之，與遺贈係以遺囑之方式為之者有所不同外，就係於贈與人生前所為，但於贈與人死亡時始發生效力言之，實與遺贈無異，同為死後處分，其贈與之標的物，於贈與人生前均尚未給付。故基於同一法理，其效力應類推適用民法關於遺贈之規定。次按無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效。民法第112條定有明文。亦即法律行為無效時，原應依民法第111條之規定不生效力，惟若其行為，備有他法律行為之要件，且依他法律行為可達同一之目的時，當事人若知其無效而有為他法律行為之意思，應使該他法律行為有效，藉以符當事人之意思，此乃民法第112條規定之意旨。而死因贈與與遺贈既均係以無償財產之給與為內容，且屬贈與人生前所為，但於贈與人死亡時始發生效力之法律行為，則倘被繼承人與受遺贈人已因意思表示合致而成立死因贈與契約，縱遺囑因未符合遺贈或遺囑之法定要件而不生遺贈或遺囑之效力，亦不影響死因贈與契約之效力（最高法院95年度台上字第2543號判決意旨參照）。
⑸本件被告之被繼承人梁昆宗生前向原告為將如附表所示土地
5分之1過戶予原告之意思表示，並經原告允受，而邀代筆人、見證人製作代筆遺囑，已如前述，其二人間之贈與契約已因意思表示合致而成立生效，原告主張其與梁昆宗間有死因贈與契約存在，自屬可採。梁昆宗與原告間已因意思表示合致而成立贈與契約，是縱代筆遺囑因未符合法定要件，而不生代筆遺贈之效力，亦不影響死因贈與契約之效力，被告辯稱系爭遺囑不符合代筆遺囑要件，原告與梁昆宗間無效之遺贈不得轉換為死因贈與等語，自無可採。而前開死因贈與契約既已成立生效，被告為梁昆宗之繼承人，自應繼受並履行被繼承人將附表所示土地所有權5分之1移轉登記予原告之義務。從而，原告依死因贈與及繼承之法律關係，請求被告梁施雪卿應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積1886平公尺，權利範圍5分之1土地之所有權移轉登記予原告；被告梁世源應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積1886平公尺，權利範圍5分之1；坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、面積1949平方公尺，權利範圍9000分之199；坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、面積2566平方公尺，權利範圍9000分之199；坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積3323平方公尺，權利範圍5分之1土地之所有權移轉登記予原告；被告梁綉珍應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積1968平方公尺，權利範圍5分之1之土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
家事法庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 張俞文附表
1.彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積1886平方公尺土地，權利範圍全部。
2.彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積1886平方公尺土地，權利範圍全部。
3.彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積1968平方公尺土地，權利範圍全部。
4.彰化縣○○鄉○○段○○○號、面積1949平方公尺土地，權利範圍1800分之199。
5.彰化縣○○鄉○○段○○○號、面積2566平方公尺土地，權利範圍1800分之199。
6.彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積3323平方公尺土地，權利範圍全部。