臺灣彰化地方法院家事判決原 告 楊○枝
楊○惠楊○榮前列三人共同訴訟代理人 王一翰律師被 告 楊○標上列當事人間請求確認扶養義務不存在事件，本院於民國101年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文㈠確認原告等對被告之扶養義務不存在。
㈡訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：㈠原告等為被告之子女，為直系血親卑親屬，因受扶養權力者對於負扶養義務人者本人、配偶或直系曾故意為為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上不法侵害行為，或對於扶養義務者未盡扶養義務情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，被告於民國（下同）101年7月26日聲請調解，請求原告等給付扶養費，原告等對被告扶養義務之存否不明確，致原告等主觀上認為其法律上地位有不安之狀態存在，此情甚為明確，足認原告等有即受確認判決法律上利益，得依民事訴訟法第247條提起確認之訴。㈡原告之父即被告與原告之母，於原告等幼年期間即情感失和，被告喜好漁色導致母親常感染性病就醫，致後來母親子宮生有病變並切除。自小學三年級，原告家中三個小孩平日就要做家庭代工，寒暑假亦要外出打工賺錢貼補家用，因為母親不想四處賃屋而居，遂起民間互助會購置房屋，豈知父親將應給付會角之會錢新台幣20餘萬，私自帶走送給理髮廳小姐，致使家中背負鉅債，母親只得四處借貸還錢，在70年間那些會錢足夠買一間房子，母親為求三個小孩之成長，遂原諒父親隱忍下來。但家中自此開始經濟拮据，三個小孩除晚飯外，早、中餐都至固定店家以記帳方式用餐，母親則與店家月結，有時手頭緊常會晚結帳，還好店家顧及三個小孩之自尊心，常給予方便，原告楊○枝國中畢業時，母親之戶助會被倒會，經濟壓力更大，原告楊○枝考上彰商日校，母親要求其休學就業上班，經與母親與鄰家大嬸商討，改讀彰商夜校，原告楊○惠改讀彰安夜校，開始進入社會工作。㈢被告自原告等幼年即未曾盡扶養之義務，原告等均由母親扶養拉拔成人，自原告楊○枝進入高中起，被告沈迷賭博，不曾回家，並在外積欠債務，致使親友上門討債，後原告等母親不忍小孩生活受被告債務之影響，於77年間請求與被告離婚，經鈞院77年度婚字第203號判決獲准，當時原告楊○枝年僅19歲，被告於離婚判決前已離家數年未歸，僅有債主會突然上門索債，被告對於原告等三人確實未盡任何扶養之責任，致使原告等三人自幼未得父親之扶養，此情親友間皆甚知悉。㈣按「直系血親相互間，互負扶養義務」民法第114條第1款固有明文，惟因受扶養權利者對扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上不法侵害行為，或對於扶養義務者未盡扶養義務情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且是不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故99年1月27日增訂民法第1118條之1規定「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務（第1項）。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務（第2項）。」，依新增民法第1118條之1第2項規定，被告自原告等幼年即拋妻棄子，全然不負家庭之責任，將自身收入花用殆盡，更為家中帶來無盡之債務，且於70年間即離家未歸，77年離婚後後更未盡任何照顧原告等之義務，非但未曾盡任何扶養照顧原告等之責任，且對未曾聞問，並無任何正當之理由，自屬民法第1118條之1第2項情節重大，原告等依該項規定請求免除原告對被告之扶養義務等語，求為判決如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」，民法第1114條第
1 款固有明文，惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第l 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故99年l 月27日增訂民法第1118 條 之l 規定: 「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平；負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一 對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。再按「民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用，且『此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故債務人就此得為提起確認之訴之標的』」，有最高法院54年臺上字第2433號判例意旨可資參照。查本件原告等主張因被告曾對原告有無正當理由未盡扶養義務之情，依新增修之民法第1118條之1第2項規定，得請求法院免除其對被告之扶養義務，是原告等有提起本件確認判決之法律上利益乙節，經揆諸上開判例意旨，本院認原告提起本件確認之訴，於法核無不合，先予敘明。
四、原告等主張被告雖為其父，70年間自原告年幼時即未曾盡父親扶養子女之義務，且常使家庭背負重大債務，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項規定「當事事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。」，同條第1項規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，是本件兩造舉證責任之分配除有民事訴訟法第280條第1項視同自認之規定適用外，另有原告等母親○月到庭證稱「是在民國56年12月20日的時候結婚的，婚後00年生下第一個小孩，被告還有賺錢養家，做印刷，但沒有賺多少錢，以前就會時常不回家，小孩子楊○惠讀小學的時候就時常不拿錢回家，都是靠我去賣魚在綁雨傘賺錢養家，到小孩楊○惠國中的時候就沒有拿錢回
家，後來小孩有到工廠跟他拿二次錢，就說不再給我們錢了，小孩他們讀小學的時候都是自己要做手工賺錢，後來我起互助會，也把我的錢拿走去給理容院的小姐，被告跟朋友騙說，是要幫我收會錢，還去偷標我的會有三會，後來離家不管小孩子的事情，他給我們的生活費沒有算是多少，離婚後也不管小孩子，我做生意的時候，還有跟朋友說不要跟我買，要拿便宜的賣給朋友。」等語明確（見本院101年12月10日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。是被告自原告等幼年時未盡扶養義務，嗣於77年間與原告之父離婚，離婚後非但未善盡扶養照顧原告之責任，且對原告等未曾聞問，亦查無正當理由，自屬民法第1118條之1第2項所謂之情節重大，原告等既得依民法第1118條之1第2項規定請求免除原告對被告之扶養義務，從而，原告等訴請確認其對被告之扶養義務不存在，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
家事法庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 卓千鈴