臺灣彰化地方法院家事判決 101年度婚字第189號原 告 洪宜蓁被 告 柯寶佳上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零一年七月三十一日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告於兩造結婚前民國69年間即懷孕，當時被告在監獄服刑，嗣原告生有一子，婚後原告發現被告不務正業，沉迷喝酒，經常於酒後辱罵原告、毆打原告，甚至曾拿刀子恐嚇原告，要讓原告死，當時因為小孩年幼，原告一直隱忍，不料被告生性不改，對原告家暴不計其數，尤其，78年間在彰○○○鄉○○路，被告半夜回來無故用洗衣板毆打原告、84年間被告又毆打原告，以致原告受傷嚴重住院開刀，平常受盡被告精神虐待，被告常半夜回來突然打原告，連小孩都拉起來打。十年前原告迫於無奈帶小孩搬出去住。被告於90年間○○○鄉○○路，被告拿刀恐嚇原告，嗣被告又因重傷害致死案件去關了七年多，如今被告出獄已經快兩年了。被告這一年多來，常打電話騷擾，且辱罵原告。
100年7、8月時，原告與被告談及離婚事情，被告即以手推原告去撞牆壁，且抓原告的手不讓原告離開，併出言講恐嚇原告不要再提起離婚，不然會對原告不利。原告因長期遭受被告虐待，故不敢跟被告住在一起，因就是長期遭受被告不堪同居虐待，爰依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本一份、診斷書二份、急診病歷可證，核與證人柯惠婷証述被告經常毆打原告、被告常常在晚上喝酒回來，把鐵門關起來毆打原告與子女、喝醉回來，揚言要把原告打死，有一次被告於半夜回來要打原告，竟預藏了一支刀在後面等情節相符，足見原告之主張，自堪信為真實。
（二）按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。又所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院二十三年上字第六七八號判例、八十七年度台上字第二九五七號判決意旨參照）。查本件被告對原告為上開不堪同居之虐待，從而，原告據以請求判決離婚，依法即無不合，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
家事法庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 吳冠慧