臺灣彰化地方法院家事判決 101年度婚字第261號原 告 楊玲玲被 告 陳明承上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國一百零一年八月七日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不同，此觀民事訴訟法第568條第1項及民事訴訟法第247條規定自明。當事人如未履行或未完全履行婚姻要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何婚姻之法律上效力，無須法院之判決，任何人均得主張之，但發生爭執時，有確受判決之法律上利益者，自得起訴請求確認婚姻不成立，即提起確認婚姻不成立之訴，而非提起確認婚姻無效之訴，亦非提起確認婚姻不存在之訴。本件原告所爭執者，係兩造於民國82年11月15日所為結婚登記欠缺公開儀式之形式要件，即屬婚姻有無成立之問題，合先敘明。
二、本件原告主張：原告未婚即自被告受胎，嗣於民國82年11月15日由被告辦理結婚登記，然兩造結婚並未舉行公開儀式，僅由被告填寫結婚證書上關於結婚人、主婚人、證婚人、介紹人等人之姓名，持向戶政機關辦理結婚登記，足證系爭婚姻欠缺公開儀式之法定特別成立要件，故聲明求為判決如主文所示等語。
三、被告之答辯略以：當初要結婚時，因遭原告之家人全體反對，後來因原告以懷孕，遂由被告填寫結婚證書上關於結婚人、主婚人、證婚人、介紹人等人之姓名，併擅自刻其等印章蓋於結婚證書上，其後被告持向戶政機關辦理結婚登記，因當時被告經濟情況不佳，兩造結婚沒有公開儀式，亦未宴客等語，請求駁回原告之訴。
四、查本件兩造已為結婚登記一節，有原告提出之戶口名簿影本可稽，堪信為真實。又原告主張兩造結婚並無公開儀式等語，業據被告當庭自認兩造結婚沒有公開儀式，也沒有公證結婚，沒有請客等語明確，況證婚人僅楊芳幸一人，並未在場，有違96年5月23日修正公布前之民法第982條第1項規定，綜上所述，堪認原告之主張為真實。
五、結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，96年5月23日修正公布前之民法第982條第1、2項分別定有明文。至於新法雖規定「結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記」，惟民法親屬編施行法增訂第4條之1第1項規定「修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行」，是以，新法施行日應為97年5月23日。本件兩造登記之結婚日為82年11月15日，尚在新法施行之前，即應適用舊法，合先敘明。又前開修正前民法第982條第2項之規定，係為避免公開儀式在舉證上之困難，凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚而已，並非以戶籍登記為結婚之生效要件，若有證據以資證明其未有公開之儀式之結婚要件時，非不得推翻其推定。本件原告主張兩造迄今未辦理結婚公開儀式之事實，已如前述，是原告與被告既未舉行公開之儀式，自得推翻前開結婚之推定。兩造既無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而徒具婚姻之形式，其等間之婚姻應不成立（最高法院78年度台上字第2013號判決意旨參照）。從而，依前揭說明，本件原告提起本訴，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
家事法庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 吳冠慧