臺灣彰化地方法院家事判決 101年度婚字第276號原 告 沈玉華被 告 王天時上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，被告竟於民國（下同）97年6月間離家出走，不履行同居義務，原告乃向本院訴請被告履行同居，經本院以101年度婚字第154號裁定被告應與原告同居在案，被告仍未返家同居，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，爰訴請判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出戶籍謄本、本院101年度婚字第154號家事裁定及其確定證明書為證，並經本院依職權調閱101年度婚字第154號履行同居卷宗核閱無誤，且被告多次入出境，最近一次於101年4月1日入境台灣，被告仍未返家與原告同居，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，有被告入出境資訊連結作業在卷可稽，且經證人即兩造所生之女王襄閣到庭具結證稱：「（問：被告何時離家？）97年。（期間有無返家？）沒有。（有無與你們聯絡？）99年我要訂婚，我媽媽有打電話給我父親問他有沒有要回來，他不是很願意，也沒有回來。（至履行同居裁定之後，被告有無返家？）沒有。（被告有無給付生活費用？）十幾年都沒有。」等語明確，是原告上開主張，堪信為真正。
（二）按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年台上字第990號、第1233號判例揭示甚明。本件被告自97年6月離家後，未返家與原告履行同居義務，且於同居之訴判決確定後，迄原告起訴請求離婚時，仍不履行同居義務，復在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，揆諸上揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依上開規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 陳如玲