臺灣彰化地方法院家事判決 101年度婚字第315號原 告 林秀女訴訟代理人 陳世煌律師
黃俊昇律師被 告 黄達成上列當事人間離婚事件，本院於民國101年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國（下同）62年4月3日結婚，並育有三子女，惟被告婚後經常無故離家數日不歸，行蹤不明，家庭生活開銷及三名孩子之扶養費用全賴原告負擔，原告苦勸被告，被告仍無改善，僅徒生雙方口角爭執，爰告慰求家庭圓滿及年幼子女僅得隱忍，然被告變本加厲無故離家頻率更高，離家未歸期日更長，對原告及三名子女之生活毫無聞問，迄至88年被告又再收拾行李離家，該次離家後即未再返家居住，自此音訊全無、行蹤不明，至今已達13年餘，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。被告離家後未曾返家照顧或探視子女，顯未盡父職，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項訴請判決聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現存續中，被告即經常無故離家外出，嗣於88年間更離家不歸，迄今均不知被告去向，至今已逾13年等情，業據其提出戶籍謄本一份為證，並經證人即兩造所生子女黃文麗到庭證述：「（問：之前是否與兩造同住？）小時候，我父親在13年前離家。（兩造感情如何？）時常爭執，因父親都沒有給家裡費用。（父親因何離家？）他有積欠債務，為了躲避債務。（期間有無回來探視？）沒有。（有無給付生活費用？）沒有。（是否知道被告的行蹤？）不知道。（父親離家後家中都由何人支撐？）我兄弟姊妹都有在工作，各自分擔家計。媽媽部分就打零工。（有無電話聯繫？）沒有接到。」屬實，核與原告所陳情節相符。並有原告提出戶籍謄本3件在卷可參。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，尚須夫妻協力共營生活。惟觀之被告於婚後擅自離家，拒與原告同居生活，棄原告及家庭於不顧，已如前述，被告主觀上無維繫兩造婚姻之意欲甚明，客觀上亦顯有違反婚姻共同生活之本質。再者，衡諸常情，被告既知原告之住處，若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，非消極失聯，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，復查無被告有何不能履行同居之正當理由，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。又本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，既為選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 陳如玲