臺灣彰化地方法院民事判決 101年度婚字第59號原 告 蘇鳳卿訴訟代理人 楊振芳律師被 告 曾明發上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國97年2月18日結婚，詎婚後被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第9734號、第11422號、98年度偵字第249號、第349號偵查起訴販賣第一級毒品，而由貴院刑事庭以98年度訴字第410號審理在案。被告於貴院刑事庭98年3月30日開庭前一天，即離家潛逃境外，經貴院發布通緝，其又另涉施用毒品案件，復經台灣彰化地方法院檢察署發布通緝在案。查被告所涉上開販賣第一級毒品之犯行，依我國社會常情及社會道德觀念，是為人所共棄，恥與相近。又被告為人夫，於逃亡後音訊全無，未盡人夫之責任，棄原告於不顧，顯見已無心維護兩造婚姻之幸褔和諧，兩造僅存夫妻之名，而無夫妻之實，任何夫妻處於同一境況均將喪失維持婚姻之意欲，應符民法第1052條第2項規定，爰請求判決准原告與被告離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、起訴書等件為證，並有本院依職權查詢之被告前案紀錄表、入出境紀錄表在卷可稽，互核相符，堪信為真實。本件被告既因案遭通緝而行方不明，未與原告共同生活已逾3年，兩造共同生活之維持婚姻基礎即不存在，依前開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由，且兩造前開離婚事由之有責程度，應係可歸責於被告，則原告自得向被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自應准許，爰判決如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 張俞文