臺灣彰化地方法院民事判決 101年度親字第8號原 告 顏銘鴻法定代理人 梁寶玉被 告 顏湟旭上列當事人間認領無效事件，本院於民國101年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告於民國91年7月1日對原告所為之認領無效。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於南投服兵役時，與原告之母梁寶玉結識並交往，嗣梁寶玉於無婚姻關係下懷有身孕，並於民國00年0月00日生下原告。惟被告與梁寶玉並未舉行結婚公開儀式，即於92年2月7辦理結婚登記，梁寶玉因於94年間向高雄地方法院提起確認婚姻不成立等訴訟，期間經向長庚醫院高雄分院進行兩造親子血緣鑑定，其鑑定結果確定原告非被告親生子女。本件原告既未受婚生推定為被告之子，且兩造間並不具有真實血緣關係，原告自得訴請確認被告對於原告於91年7月1日所為之認領行為無效等語。
三、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、原告主張其與被告並無親子血緣關係，惟被告於91年7月1日認領其之事實，業據提出戶籍謄本為證，並經本院調閱臺灣高雄地方法院94年度婚字第877號卷宗查明無訛，並有卷內所附親子血緣鑑定報告可稽，是原告主張其與被告間無親子之血緣關係，堪予採信。
五、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號判例意旨參照）。本件被告雖於91年7月1日認領原告，惟因原告與被告間並不具真實之血緣關係，已如前述，揆諸上開判例意旨，應認被告對原告之認領無效。從而，原告訴請確認被告於91年7月1日對其所為之認領無效，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
家事法庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 張俞文