臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第195號原 告 朱葉秀良訴訟代理人 楊玉珍律師複 代理 人 杜逸新律師被 告 王菁珮訴訟代理人 林見軍律師複 代理 人 楊小慧
黃綉惠被 告 財政部國有財產局即劉水生之遺產管理者法定代理人 張佩智訴訟代理人 許禎彬複 代理 人 林建民
傅泯瑄被 告 林來旺
林余彩鳳兼上二人共 林銀福同訴訟代理人上列當事人間請求通行權等事件，本院於民國102年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對如附圖三所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號面積二二點八九平方公尺土地之通行權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之七，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由原告聲明：㈠確認原告對如附圖三所示被告共有坐落彰化縣○
○鎮○○段○○○○號面積22.89平方公尺土地及被告王菁珮所有同段843之1地號內編號ecdf連線部分面積43.66平方公尺土地之通行權存在；㈡被告王菁珮應將坐落上開編號ecdf連線之鐵皮圍籬拆除，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為；㈢願供擔保請准宣告假執行。陳述：
㈠原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，因坐落同
段831、836、838、839之2、839、843之2地號之相鄰土地上已有獨立建築物，難以經由該等地號通○○○鎮○○路，而與公路無適宜聯絡，須經由被告共有坐落同段843地號與被告王菁珮所有同段843之1地號之相鄰土地，始能前往東發路。
㈡843地號寬度僅容1人行走，原告之配偶臥病在床，危急時救
護不便，如需使用汽、機車等一般交通工具，路寬至少須3公尺，即附圖三所示843地號面積22.89平方公尺土地及843之1地號內編號ecdf連線部分面積43.66平方公尺土地（如原告聲明㈠）之範圍，始得出入；又被告王菁珮於本件起訴後，在843與843之1地號築有上開編號ecdf連線之鐵皮圍籬，且尚未開工興建其申請建造之建物，已妨害原告通行之權利，並屬權利濫用，自應除去該圍籬，以達成原告圓滿行使土地所有權之目的。為此依民法第787條通行權之法律關係，請求判決如聲明。
㈢原告並非本院99年度訴字第124號分割共有物事件（下稱本
院前案）之當事人，該件判決對原告無拘束力，原告亦不知該件當事人有將附圖一所示編號C即分割後843地號之範圍留作通路之共識。
被告王菁珮聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠843之1、843之2地號係因本院前案判決，自843、844地號合
併分割而來。本院前案曾函請地政事務所就分割方案表示表示意見，認為附圖一編號C即843地號之範圍可供作通路，並考量原告及其前手係自837地號通行分割前843、844地號西側之私設巷道以至東發路，其餘鄰地則無路可通等情，而判決寬度1公尺之843地號繼續保持共有。837地號南側尚有通路，且原告及其前手數十年來均通行843地號，路程極近，範圍充足，其請求供汽、機車等交通工具通行之範圍，悖於經驗法則。
㈡若准原告通行如原告聲明㈠之範圍，其面積高達66.55平方
公尺。其次，附圖三編號ecdf連線部分之面積為43.66平方公尺，約占843之1地號面積30％，復為南北縱向切割，將使該地號無法使用，等同廢地。再者，被告王菁珮係本於所有權之權能，對843之1地號為建築規劃，並經彰化縣政府核發建築執照，自非權利濫用，如供原告通行，將損害被告王菁珮之權利甚鉅。是原告無通行附圖三編號ecdf連線部分之必要。
㈢若准原告通行如附圖三所示843之2地號內編號abts連線部分
，其面積為64.53平方公尺，少於原告聲明㈠之範圍，損害較小。其次，843之2地號上之建物，本非合法建物，可能遭拆遷，編號abts連線部分之面積僅占843之2地號面積約15％，其餘85％為空地，將來若有建築需求，仍合於60％建蔽率之規定。是原告若有必要，應通行如附圖三編號abts連線部分。
被告財政部國有財產局即劉水生之遺產管理者、林來旺、林余彩鳳、林銀福聲明：認諾。陳述：同意原告之請求。
土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地
所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項定有明文。上開條文所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人任意預為拋棄，此有最高法院75年台上字第947號判例可稽。又參考民法第819條第2項規定，共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，其立法理由謂「查民律草案第一千零四十五條理由謂各共有人，於不害他共有人之權利範圍內，得行使其權利，故共有人得將其應有部分讓與他人，或以其應有部分供擔保之用，且共有人之債權人，得扣押其應有部分。但變更共有物，（變更物之本質及其用法）或讓與他人或以其供擔保之用，必須他共有人同意，始能為之。故特設本條以定其關係」，鄰地通行權之作用，雖非該條所稱「設定負擔」，然所有權人之權能受他人限制，並無二致，則於訴請確認就共有土地有通行權存在事件，若主張有通行權之人獲勝訴判決，共有人全體均有容忍其通行之義務，不可能發生鄰地所有人得對於某一共有人行使通行權，對另一共有人卻不得行使通行權之情形，是其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條關於必要共同訴訟之規定。
當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨
棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條固有明文。惟訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有規定。又訴請確認就共有土地有通行權存在事件，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項第1款關於必要共同訴訟之規定，已如前述。經查：843地號為被告共有，則原告訴請確認該地號之通行權存在部分，依上開說明，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定。被告王菁珮既聲明駁回原告之訴，則被告財政部國有財產局即劉水生之遺產管理者、林來旺、林余彩鳳、林銀福雖為訴訟標的之認諾（本院卷1第153頁正面），其不利益不及於共同訴訟人全體，自不生認諾之效力。
兩造不爭執之事實：
㈠837地號為原告所有，843地號為被告共有，843之1地號為被
告王菁珮所有，均為建地。831、836、838、839之2、839、
843 、843之1、843之2地號與837地號相鄰。843、843之1、843之2地號面臨東發路，且在837地號北側（本院卷1第13至
22、58至59頁）。㈡843之1、843之2地號係因本院前案判決，自843、844地號合
併分割而來。依本院前案判決，附圖一編號C即分割後843地號寬度為1公尺。惟原告並非本院前案之當事人（本院卷1第107至110頁）。
㈢被告王菁珮於本件起訴後，在843之1地號上築有附圖三編號
acdb連線之鐵皮圍籬（同附圖二編號acdb連線範圍），後將圍籬範圍變更為坐落843、843之1地號如附圖四編號abcdef連線（本院卷1第70、112頁，本院卷2第30頁）。㈣被告王菁珮於本件起訴後，業經彰化縣政府核發843之1地號
之建築執照，惟尚未開工興建其申請建造之建物（本院卷1第133、182頁）。
㈤843之2地號上有編號U之鐵皮及磚造屋（本院卷1第112頁）。
本件主要爭點：
㈠837地號南側是否尚有通路可至公路；843之2地號是否得為837地號之通路。
㈡原告得否通行843地號。
㈢原告除通行843地號外，是否併得843之1地號如附圖三編號acdb連線範圍。
㈣被告王菁珮在843之1地號築籬並申請建築執照，是否為權利濫用。
鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜
聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。經查：
㈠依地籍圖所示，與837地號相鄰之土地為831、836、838、83
9之2、839、843、843之1、843之2地號。其中843、843之1、843之2地號面臨東發路，且在837地號北側，此為兩造所不爭。被告王菁珮辯稱837地號南側尚有通路可至公路，為原告所否認，其又未指出可經由上開何筆地號以至公路，並舉證以實其說，尚非可採，自難認837地號南側有通路可至公路。其次，依附圖三所示，843之2地號上有編號U之鐵皮及磚造屋，此為被告王菁珮所自認，顯無法自837地號經由843之2地號通行至東發路，被告王菁珮辯稱原告及其前手係自837地號通行分割前843、844地號西側之私設巷道以至東發路，容屬無憑。是837地號南側並無適宜通路可至公路，亦無法經由北側之843之2地號通行至東發路，僅能經由北側之843、843之1地號通行至東發路。有疑問者為，原告通行之必要範圍何在。
㈡原告主張需通行843地號以至東發路，為被告所不爭，其中
被告王菁珮亦陳稱「843地號土地留設1公尺寬的道路可以給原告通行」（本院卷1第36頁反面），則原告此部分主張，應屬有據。
㈢843之1、843之2地號係因本院前案判決，自843、844地號合
併分割而來，此為兩造所不爭；依本院前案判決，附圖一編號C即分割後843地號寬度為1公尺，由該件共有人繼續保持共有，並說明擬分配為「道路」，參以該圖係本院前案囑託彰化縣和美地政事務所繪製，並徵詢該所關於分割方法有無違反法令致不能辦理分割登記之情事，覆以「可以辦理分割」等語，有彰化縣和美地政事務所99年6月25日和地二字第0000000000號函附於本院前案卷可參（本院前案卷第78頁），則843地號於分割後係供作共有人使用之道路，堪以認定。
㈣843之1地號為建地，且於本件起訴後，業經彰化縣政府核發
建築執照，則被告王菁珮所為請照、築籬之建築規劃，自無違法可言。而837地號雖亦為建地，惟民法第787條第1項鄰地通行權之規定，其目的並不在解決鄰地之建築問題，則本件通行權之範圍，本無庸以837地號將來得否建築為考慮因素，而應著重於原告通行之需求多寡與通行所造成之損害多寡。依原告提出之救護照片，可見救護人員仍得由寬度1公尺之843地號步行並攜帶擔架進出837地號，且客觀上837地號距離東發路僅幾步之遙，無仰賴汽、機車始能到達（本院卷1第57至59頁），衡諸一般常情，救護人員亦不需專以仰賴汽、機車到達受施救者之近旁，始得施救。原告固非本院前案判決當事人，不受該件既判力之拘束，然原告主張通行之附圖三編號ecdf連線部分，其面積為43.66平方公尺，約占843之1地號面積30％，勢必對被告王菁珮之建築規劃發生損害，原告既得通行寬度1公尺之843地號，該範圍供其配偶接受救護已足，自無一併通行附圖三編號ecdf連線部分之必要，否則將造成土地所有權人之權能反而不如鄰地所有權人之情形，被告王菁珮之建築規劃無論何時所為，乃所有權之合法行使，原告之對外聯絡亦未因此完全遭阻絕，尚難認有何民法第148條第1項所稱違反公共利益，或以損害他人為主要目的之權利濫用情事。是原告主張其通行權為汽、機車等一般交通工具之寬度，尚非可採，其請求通行843之1地號如附圖三編號acdb連線範圍，並拆除地上物，應屬無據，被告王菁珮自無容忍其通行843之1地號並拆除地上物之義務。
綜上所述，本件原告得通行之範圍為843地號，則其依據民法
第787條通行權之法律關係，請求確認對該地號之通行權存在，為有理由，應予准許。原告無通行843之1地號之必要，則其依據上開法律關係，請求確認對該地號如附圖三所示編號ecdf連線部分之通行權存在，並拆除該部分之鐵皮圍籬，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分為確認之訴，而非給付之訴，不得宣告假執行；又原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，均應予駁回。
依附圖四所示，被告王菁珮所築圍籬，已由附圖三編號acdb連
線（本院卷1第112頁），變更為附圖四編號abcdef連線，其中占用843地號之面積為8.67平方公尺（本院卷2第30頁），經本院提示附圖四予兩造，告以圍籬範圍業已變更，原告仍不就占用843地號之圍籬為適當之聲明（本院卷2第60頁反面），本院自不得逾越原告之聲明，而就843地號之圍籬為訴外裁判。則原告雖就843地號有通行權，惟將來尚不得依本判決聲請為拆除該部分圍籬之強制執行，附此敘明。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 陳美敏