臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第74號原 告 張瓈尹法定代理人 張陳素華訴訟代理人 蔡宜宏律師被 告 王傑駿被告兼上法定代理人 周雅軒被 告 朱庭萱被告兼上法定代理人 朱昌宏被 告 江名惠被告兼上法定代理人 江江傳被告兼法定代理人 江鍾秋芬上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年4月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告王傑駿、朱庭萱、江名惠應連帶給付原告新台幣肆拾捌萬元，及自民國101年2月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上開給付，被告王傑駿應與其法定代理人被告周雅軒負連帶責任、被告朱庭萱應與其法定代理人被告朱昌宏負連帶責任、被告江名惠應與其法定代理人被告江江傳、江鍾秋芬負連帶責任。任一被告為一部或全部給付，其餘被告於已給付範圍內免為給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王傑駿、朱庭萱、江名惠連帶給付之。被告王傑駿應與其法定代理人被告周雅軒負連帶責任、被告朱庭萱應與其法定代理人被告朱昌宏負連帶責任、被告江名惠應與其法定代理人被告江江傳、江鍾秋芬負連帶責任。
本判決原告原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣民國100年9月1日16時30分許，被告王傑駿、朱庭萱、江名惠及黃鈺真（訴訟中嗣後以新台幣【下同】16萬元和解，原告就此部分已撤回）等四人，於彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○號朱庭萱住處，以徒手及持安全帽等器具，共痛暴力毆打原告致傷，且被告王傑駿更唆使被告朱庭萱、江名惠、黃鈺真強行將原告帶至房間內，脫去原告身上衣物，由被告朱庭萱以照相機拍攝裸照，被告江名惠、黃鈺真並以手機錄影。被告等更出言恐嚇原告：「要拿出新台幣1萬5000元，否則，公開裸照」等語，致原告心生畏懼。嗣因上開裸照外流，原告就讀之學校學生見到原告之裸照後，即向該校教師及學務處報告，由校方通報轄區員林警分局偵辦，以涉犯刑事傷害、妨害自由及恐嚇取財等罪，移送鈞院少年法庭審理，業經鈞院裁定被告王傑駿、江名惠、黃鈺真均交付保護管束，被告朱庭萱令入感化教育處所施以感化教育。而原告因被告王傑駿、朱庭萱、江名惠、黃鈺真上開霸凌惡行，身心俱受嚴重創傷，故請求如下之賠償：
1、醫藥費用：原告遭被告王傑駿、朱庭萱、江名惠、黃鈺真以徒手及持安全帽等器具共同暴力毆打致傷，因未前往醫院就診，外商部分僅自行購買藥品敷貼，內傷部份亦自行至中藥店購買傷藥服用，均屬增加上活上需要之必要費用，依法得向被告請求賠償，爰請求賠償醫藥費用2000元。
2、精神慰撫金:原告遭被告王傑駿、朱庭萱、江名惠、黃鈺真暴力毆打，侵害原告身體及健康權，且被告被告王傑駿、朱庭萱、江名惠、黃鈺真還以相機拍攝原告裸照，並以手機錄影，侵害原告之自由權利，更甚者，被告王傑駿、朱庭萱、江名惠、黃鈺真還恐嚇原告要拿出15000元，致原告心生畏懼，嗣上開裸照果真外流，學校同學因而向校方告知，足證被告王傑駿、朱庭萱、江名惠、黃鈺真確有將裸照散佈於眾，更嚴重侵害原告之隱私權。原告因上開權利遭受侵害，精神所受痛苦折磨，不言而喻，爰請求賠償非財產上損害80萬元之精神慰撫金。
（二）又被告王傑駿、朱庭萱、江名惠均係未成年人，且對其霸凌之惡行均有識別能力，故依民法第187條第1項規定，被告周雅軒為被告王傑駿之（母）法定代理人，應與他負連帶責任；被告朱昌宏為被告朱庭萱之父（法定代理人），應與被告朱庭萱負連帶責任；被告江江傳、江鍾秋芬為被告江名惠之父、母，應與被告江名惠負連帶賠償責任等語。並聲明：1.被告王傑駿、朱庭萱、江名惠應連帶給付原告80萬2000元，即自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上開給付，被告周雅軒應與被告王傑駿負連帶賠償責任、被告朱昌宏應與被告朱庭萱負連帶責任、被告江江傳、江鍾秋芬應與被告江名惠負連帶賠償責任。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等部分：少年事件均已處分確定，少年（被告王傑駿、朱庭萱、江名惠）一時不懂事。被告等人均有誠意與原告和解，惟被告等或為單親家庭，且家裡經濟不好、能力有限，原告要求賠償金額太高，致兩造無法達成共識等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第195條第1項前段亦有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、彰化縣警察局員林分局少年事件報告書、少年事件宣示筆錄為證，並經本院依職權調閱本院100年度少調字第401號（100年度少護字第322號)、101年度少護執字第19、20號卷查核無誤，且被告對此部份均不爭執，堪信為真實。則被告王傑駿、朱庭萱、江名惠等人毆打原告後，竟又以相機拍攝原告裸照，並以手機錄影，嗣後再威脅原告交付錢財，致原告身心承受重大壓力，精神受到嚴重衝擊，被告之侵權行為即與本件事故之發生具有相當因果關係；又被告周雅軒為被告王傑駿之法定代理人、被告朱昌宏為被告朱庭萱之法定代理人；被告江江傳、江鍾秋芬為被告江名惠之法定代理人。從而，原告依前揭規定請求被告等人連帶負損害賠償責任，於法有據。茲就原告請求之金額審究如下：
1、醫藥費用2000元：原告主張其遭被告王傑駿、朱庭萱、江名惠等人毆打成傷，爰請求醫藥費用2000元，惟該部分原告並未提出任何證據以實其說，致本院無從認定原告該部分之損害額究竟為何，故原告該部分主張，舉證力未足，無從認定。
2、精神慰撫金80萬元：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。本件原告現為國中二年級；被告王傑駿高職肄業，目前在夜市工作，日薪約數百元，名下無任何財產，將於今年八月再就讀高職進修部；被告周雅軒高職畢業，目前擔任服務生，日薪最多約7、8百元，育有二子；被告朱庭萱為國中二年級，目前接受感化教育，名下無任何財產；被告朱昌宏高職畢業，從事汽車烤漆工作，收入不定，育有二子；被告江江傳高職畢業，從事車體技工，日薪約1600元，月薪從2萬多元至4萬多元不等，育有三子；被告江鍾秋芬高中畢業，從事客運服務業，月薪約2萬多元（含加班費）；被告江名惠目前國中三年級等情，業經兩造到庭陳述在卷，並有全戶戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可據，足堪採信。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、事故發生之原因、原告所受之精神痛苦非輕等情狀，認原告得請求被告賠償精之神慰撫金，以64萬元為適當；其逾此數額之請求，不予准許。
（二）次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文；查原告原起訴主張被告王傑駿、朱庭萱、江名惠與黃鈺真共同不法侵害原告之權利，應負連帶賠償責任，原告並對上開被告等請求賠償共計80萬2000元，嗣被告黃鈺真、賴桂英賠償原告16萬元，並與原告達成訴訟外和解，原告亦撤回對被告黃鈺真及其法定代理人賴桂英起訴之部分，此有聲請撤回告訴狀、彰化縣員林鎮調解委員會調解書在卷可稽。則依前揭規定，被告王傑駿、朱庭萱、江名惠於黃鈺真已清償16萬元之範圍內，亦免其責任。則本件原告所得請求金額應為48萬元（64萬元－16萬元)。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告王傑駿、朱庭萱、江名惠連帶給付48萬元，及起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；及被告周雅軒應與其未成子女被告王傑駿負連帶賠償責任；被告朱昌宏應與其未成子女被告朱庭萱負連帶賠償責任；被告江江傳、江鍾秋芬應與其未成年子女被告江名惠負連帶賠償責任，為有理由。原告逾上開准許部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請准宣告假執行，就其勝訴部分，因所命給付金額未逾新台幣50萬元，爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分，假執行失所依附，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
民事第一庭法 官 王鏡明上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊美芳中 華 民 國 101 年 5 月 4 日