臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第78號原 告 邱垂湯訴訟代理人 邱奕彰原 告 邱和順上二人共同 邱顯欽訴訟代理人被 告 邱森禧
號訴訟代理人 陳國偉律師複 代理 人 陳林律師被 告 邱延俊
邱杏壇邱創諒邱紹然上列當事人間請求確認管理權不存在事件，本院於民國101年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對祭祀公業邱烋之管理權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，
不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依上開規定提起確認之訴，亦有最高法院52年台上字第1922號判例可參。祭祀公業財產，屬於祭祀公業派下全體公同共有，並由管理人管理之，本件原告主張其為祭祀公業邱烋（下稱系爭公業）之派下員，被告自命為管理人，請求確認被告對系爭公業之管理權不存在，如經判決確認，其不安之狀態即可除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，並得依上開規定提起本件確認之訴。
被告邱森禧未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分原告聲明：如主文第1項所示。陳述：
㈠原告為系爭公業之派下員，系爭公業管理人之選任，未經召
開派下員大會議決通過，竟於民國99年6、7月間起至100年5月間止，以由338名派下員出具「管理人選任同意書」（下稱同意書）之方式，選任被告為管理人，並由被告互推一人即被告邱森禧為主任管理人。嗣後因出具同意書之其中48名派下員發見遭騙，乃委由原告邱垂湯於100年9月15日以存證信函撤回、撤銷同意，另尚有7名派下員亦否認出具同意書。依彰化縣永靖鄉公所（下稱公所）100年11月25日之公告，系爭公業派下現員為641人，扣除撤回、撤銷同意及否認同意之人數後，已不及派下現員之半數。
㈡系爭公業未申請登記為法人，且派下員出具同意書期間，有
派下員因死亡、繼承而發生變動，被告又未經主管機關完成選任備查同意，其選任不合法。
㈢祭祀公業條例第16條第4項、第35條既已明定管理人選任之
方式，被告竟違反規定，自命為管理人，為此請求確認被告對系爭公業之管理權不存在。
被告邱森禧聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠系爭公業派下現員原為636人，後其中1人死亡，由3人繼承
而變動，應為638人。出具同意書之派下員為341人，非338人。
㈡本次管理人之選任，係以由派下員出具同意書之方式為之，
未召開派下員大會議決通過。惟同意書記載「本人同意選任下列附件『管理人選任名單』所列五名管理人均為祭祀公業法人彰化縣邱烋第一屆管理人」，附註更載明「1.依祭祀公業條例第35條規定，祭祀公業法人管理人之選任，應經派下員現員過半數同意。2.本同意書之徵詢人（或簽立在場人）其姓名：」，可見同意書內容明確，連署人經徵詢在場人後始簽署同意書，選任並無錯誤，亦無偽造同意書情事，依民法第94條、第95條第1項規定，於簽署時已發生效力，自不得撤銷或撤回連署。派下員先後出具同意書期間，為99年10月15日起至100年5月6日止，被告則於100年5月19日、100年
6 月22日、100年6月30日、100年7月18日，先後向公所申請同意備查，及申請彰化縣政府（下稱縣政府）准予辦理系爭公業之法人登記，原告所稱存證信函卻遲至100年9月15日始寄出，自不生撤回或撤銷之效力。況派下員曾否授與原告邱垂湯發信之代理權，何人委其發信，有無撤銷或撤回連署之真意，均有疑問，而委其發信之邱士豪則未曾出具同意書，無從撤銷或撤回連署。
㈢被告獲選為管理人後，數度申請公所同意備查，及申請縣政
府准予辦理系爭公業之法人登記，均因資料不全遭駁回，另臺灣高等法院臺中分院99年度重上更㈠字第47號裁定亦認，被告之任期須自主管機關完成選任備查後起算，上開選任備查既未完成，被告無從行使管理人職權。況系爭公業未經法人登記，同意書內亦記載自主管機關完成選任備查後起算任期，則被告應為合法之管理人。
被告邱延俊、邱杏壇、邱創諒、邱紹然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
兩造不爭執之事實：
㈠系爭公業未申請登記為法人。
㈡原告為系爭公業之派下員。
㈢系爭公業未經召開派下員大會議決通過，而於99年6、7月間
起至100年5月間止，以由派下員出具同意書之方式，選任被告為管理人。
㈣派下員以上開方式選任被告為管理人後，系爭公業申請公所
同意備查，及申請縣政府准予辦理系爭公業之法人登記，均因資料不全遭駁回。
原告主張其為未申請法人登記之系爭公業之派下員，系爭公業
未經召開派下員大會議決通過，於99年6、7月間起至100年5月間止，以由派下員出具同意書之方式，選任被告為管理人之事實，有被告邱森禧提出之同意書341份（本院卷1第116至286頁），及本院依被告邱森禧之聲請向公所調取之系爭公業備查資料為證（本院卷2第31至323頁），且為被告所不爭，堪信為真。原告主張上開選任不合法，且出具同意書之人數，於撤回、撤銷同意後，不及派下員總人數之半，被告又未經主管機關完成選任備查同意，被告無管理權；被告邱森禧則以，原告所稱派下現員人數、出具同意書人數有誤，同意書內容明確，選任並無錯誤，亦無偽造同意書情事，存證信函不生撤回或撤銷之效力，主管機關未完成選任備查，被告為合法之管理人置辯。
經查：
㈠96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例第16條
第4項規定「祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意」，第35條規定「祭祀公業法人管理人、監察人之選任及解任，除章程另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意」，是祭祀公業管理人之選任，應依其是否為法人，而異其條文之適用。其次，同條例第21條第2項規定「本條例施行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，視為已依本條例申報之祭祀公業，得逕依第二十五條第一項規定申請登記為祭祀公業法人」，第25條第1項第5款規定「祭祀公業得填具申請書，並檢附下列文件，報請公所轉報直轄市、縣（市）主管機關申請登記為祭祀公業法人：五、管理人備查公文影本；申報前已有管理人者，並附管理人名冊」，則祭祀公業申請登記為祭祀公業法人者，應以已取得管理人備查公文為其要件，是申請登記為祭祀公業法人前，其管理人之選任，仍應適用同條例第16條第4項規定。
㈡依祭祀公業條例第16條第4項之文義解釋，管理人之選任，
應依規約之規定或經派下員大會議決通過。至於所謂「應經派下現員過半數之同意」，係指規約規定或派下員大會議決通過「得不經派下現員過半數之同意者」而言；非謂管理人之選任，除依規約之規定或經派下員大會議決通過者外，尚得另以「經派下現員過半數之同意」之方式予以選任，否則無異架空規約與派下員大會。至於以該方式同意選任者，其效力為何，同條例並未明文規定，參酌祭祀公業管理人選任之性質，係基於派下現員平行一致意思表示之合同行為，派下員大會設立之趣旨，在使派下現員經參與會議，互換意見，詳加討論後，決定管理人之人選，如以於一定期間內募集同意書之方式為之，則該期間內派下員若發生死亡之情事，將導致同意人數之計算滋生疑義，且無以認定管理人當選之時間，復因派下員於為同意之意思表示時，是否有錯誤或被詐欺、脅迫之情事，難以判斷，應認此種方式之選任，不符合同行為須表意人為平行一致意思表示之要件，因違背法律規定而無效。
㈢依前開系爭公業備查資料所示，系爭公業未辦理法人登記，
又無規約，則其管理人之選任，自應適用祭祀公業條例第16條第4項規定，經派下員大會議決通過。然派下員竟以出具同意書之方式，選任被告為管理人，此種方式之選任，依前開說明，應屬無效。
㈣被告未經派下員大會議決通過予以選任，則系爭公業派下現
員人數、出具同意書人數、撤回同意書人數多寡，均無解於選任方式之違法，無庸再予探究；又被告邱森禧所舉前開案號裁定（本院卷1第296至297頁），因當事人非本件原告，對本件原告自無拘束力，均附此敘明。
㈤綜上所述，系爭公業之派下員以出具同意書之方式，選任被
告為管理人，此種方式之選任為無效，被告對系爭公業自無管理權。從而原告請求確認被告對系爭公業無管理權，為有理由，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
民事第一庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 陳美敏