臺灣彰化地方法院民事判決 102年度簡上字第145號上 訴 人 張惠美被上訴人 蔡素蓮訴訟代理人 蔡婉薰上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國102年9月5日本院員林簡易庭102年度員簡字第137號第一審判決提起上訴，本院於民國103年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：㈠被上訴人於原審起訴主張：
⑴其執有上訴人簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票
），詎屆期提示，竟因存款不足而遭退票，經屢次催討，均置之不理。
⑵系爭支票係訴外人李春尾於民國101年12月9日向被上訴人
借錢時，在支票背面背書轉讓而交付，當時有扣除新台幣（下同）6,000元作為利息，並約定以支票上所載之發票日即102年1月31日作為還款日。李春尾交付系爭支票時，發票日期及金額均已填載完成，已經是完整記載的票據，其不知系爭支票本來是否為空白支票。李春尾並告訴被上訴人，系爭支票沒有問題，當時有查過票據信用，被上訴人始收受系爭支票。上訴人既將系爭支票交給他人，就應該負起票據責任。應由被上訴人向上訴人請求票款後，上訴人再向背書人李春尾請求權利。
㈡被上訴人於本院補充陳述略以：上訴人與李春尾之間的事情
，被上訴人並不清楚。李春尾說是客票，收到的時候已是完整的票，系爭支票是針對票主請求，票主再去對李春尾處理，票開出來就是要負責。當初李春尾跟蔡婉薰說是他去辦桌的，票都沒有問題，所以向蔡婉薰拿貨及現金，實際持票人是蔡婉薰，李春尾拿系爭票據向蔡婉薰借錢，蔡婉薰再持該支票支付給茶農，但因為退票，所以蔡婉薰才向被上訴人借錢支付款項給茶農拿回票據。因為蔡婉薰人在臺北擔心沒有辦法來開庭，所以才以被上訴人蔡素蓮的名義起訴，其實當事人是蔡婉薰，蔡婉薰沒有將系爭支票轉給被上訴人蔡素蓮，被上訴人實際上也不認識李春尾跟票主，蔡婉薰是剛認識李春尾，但第一張票就發生退票等語。
二、上訴人方面：㈠上訴人於原審答辯略以：
⑴上訴人從事海產買賣工作，並供應李春尾所開設之侑園餐
廳。李春尾於101年4月份，要求上訴人簽發面額400,000元之支票，以擔保海產之新鮮度及安全性，上訴人簽發後深覺不妥，於101年6月5日要求返還該支票，李春尾藉詞以支票在朋友處，朋友亦出國未歸，待朋友回國後再交還該支票，且李春尾另開出條件，要求上訴人以空白支票換回先前所簽發之支票，否則不再向上訴人購買海產。上訴人因生意考量，才另行交付已簽名，惟尚未填寫金額及日期之系爭支票予李春尾。詎事後系爭支票竟流入被上訴人手中，而請求上訴人給付票款。兩造間並無金錢借貸關係，被上訴人請求並無理由。
⑵支票係文義證券，發票人之發票行為有效與否，應依客觀
事實決定其標準，上訴人僅在系爭支票發票人處加蓋印章，依社會一般觀念，僅證明系爭支票為上訴人所有，並非發票行為，系爭支票係被上訴人擅自填寫金額及發票日期，實有明顯變造有價證券嫌疑。又被上訴人執尚未完成發票行為之無效票據，據以主張票據權利而請求給付票款，顯屬不當。
⑶被上訴人稱有查驗上訴人票據信用，然系爭支票之帳戶於101年5月之前，已有5張支票因存款不足而跳票之紀錄。
是被上訴人收受系爭支票時，上訴人之票據信用已非良好。再者，上訴人亦未概括授權給李春尾填寫金額與發票日期，係因銀行通知時才知道此事。
㈡上訴人於本院補充陳述略謂：上訴人沒有授權給李春尾填發
空白的部分，上訴人以前未曾交付空白支票給李春尾，李春尾以前曾向上訴人借票，都是上訴人填寫好內容的完整支票。李春尾迄今未將票款付給上訴人，也沒有拿任何補償金給上訴人。當初李春尾跟上訴人說系爭支票是做生意往來的保證票，所以要求不要填寫金額，因為相信李春尾才會交付系爭支票，因為空白支票如果遭李春尾填寫金額的話，上訴人就要負擔風險，上訴人因為相信李春尾所以才敢交付空白支票給李春尾。上訴人將系爭支票交給李春尾是空白票據，只是要作為質押，不知道他會拿出去用。現在上訴人的先生生病，還要負擔小孩的生活費用，兩個小孩是殘障目前都沒有工作，上訴人現在已經沒有能力清償這筆款項等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，命上訴人應給付被上訴人50萬元，及自102年1月31日起至清償之日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，聲明求為判決將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明求為判決駁回上訴。
四、得心證之理由：㈠上訴人主張上訴人於101年6月5日，將已在發票人欄蓋章，
尚未填寫金額、日期之系爭支票，交付訴外人李春尾，系爭支票金額及發票日期係被上訴人擅自填寫，有變造有價證券嫌疑等語，為被上訴人所否認，並辯稱李春尾交付系爭支票時，發票日期及金額均已填載完成，已經是完整記載的票據等語。經查：證人李春尾已於原審到庭證述：「（問：你填了什麼？）金額50萬元及發票日。（問：你為何在上面填寫日期、金額而交付他人？）我填寫的時候，好像有先跟被告講，但有的票我會先寫日期、金額在上面，要到期的時候才跟被告講，事後有時候我會把錢存到帳戶內，有時候會把錢交給被告，系爭支票開票時有沒有先知會被告我要回去查。（問：被告有沒有授權給付填載金額在上面，然後交付他人？）沒有」等語，足證上訴人簽發系爭支票予訴外人李春尾後，該支票確經李春尾填寫發票日期及金額，再行轉讓。上訴人上開主張，與事證不符，固不能採信。
㈡惟按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可
分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利（最高法院66年台上字第636號判例可參）。因票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據之占有有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。是以主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。經查：本件被上訴人雖提出支票暨退票理由單為證，然系爭支票之實際執票人究為何人，業據被上訴人訴訟代理人於本院言詞辯論時，表明執票人是蔡婉薰，李春尾拿系爭票據向蔡婉薰借錢，蔡婉薰再持該支票支付給茶農，但因為退票，所以蔡婉薰才向被上訴人借錢支付款項給茶農拿回票據，因為蔡婉薰人在臺北擔心沒有辦法來開庭，所以才以被上訴人蔡素蓮的名義起訴等語明確，有本院言詞辯論筆錄可稽，且為上訴人所不爭執，是被上訴人顯非系爭支票之執票人，其本於票據關係請求上訴人給付票款，自非正當。從而，被上訴人主張依票據關係，請求上訴人給付50萬元，及自102年1月31日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，顯屬無據，於法不符，不能准許，應予駁回。
㈢綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系
爭支票票款50萬元，及自102年1月31日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決廢棄改判如主文第一、二項所示。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 吳芙如法 官 陳弘仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 林明俊附表：
┌──────┬──────┬───┬──────┬─────┬──────┐│發 票 日 │面 額│發票人│ 付 款 人 │ 支票號碼 │ 提 示 日 │├──────┼──────┼───┼──────┼─────┼──────┤│102年1月31日│新臺幣50萬元│張惠美│陽信商業銀行│AE0000000 │102年1月31日││ │ │ │員林分行 │ │ │└──────┴──────┴───┴──────┴─────┴──────┘