臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度事聲字第26號異 議 人 李國明相 對 人 黃美專上列相對人請求本院民國102年度司聲字第14號確定訴訟費用事件，經本院司法事務官於102年2月27日裁定後，異議人不服提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有規定。所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定訴訟當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
二、原裁定意旨略以：相對人與異議人間請求排除侵害事件，案經本院以100年度訴字第1044號判決，諭知訴訟費用由被告即陳阿喜負擔10分之1，由被告即異議人李國明負擔10分之4，餘由原告即相對人黃美專負擔。嗣僅相對人不服，對異議人之部分提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院（以下簡稱臺中高分院）以101年度上易字193號判決，諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人即異議人李國明負擔10分之9，餘由上訴人即相對人負擔，全案因不得上訴而確定在案。又關於陳阿喜、異議人於一審分別應負擔訴訟費用10分之1與10分之4部分，因未經上訴而已確定。查相對人所預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）7600元、複丈費4150元、第二審裁判費6450元、勘查費4800元、勘查費12225元、勘查費5025元、複丈費1600元，核第一審裁判費總計為11750元（計算式：7600＋4150＝11750），第二審裁判費總計為30100元（計算式：6450＋4800＋12225＋5025＋1600＝30100）。準此，陳阿喜應給付相對人之訴訟費用額確定為1175元（計算式：11750×1/10＝1175）；異議人應給付聲請人之訴訟費用額確定為37078元（計算式：
11750×4/10＋11750× (1-1/10-4/10 )×9/1 0＋30100×9/10＝37078，元以下四捨五入），並均應加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
三、異議人聲明異議意旨略以：臺中高分院民事判決，未斟酌執行標的物坐落之彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）係為於「建元華成商店街」入口左側，且緊鄰華成市場，本即為人車聚集之處，倘有交通壅塞，並非完全係異議人所搭建雨棚或攤位所造成，且置異議人與地主蕭聰敏等五人就系爭土地簽訂之買賣契約為無物，本件訴訟所生勘查費、複丈費等均為無必要發生之費用等語。
四、按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定參照）。經查，兩造間請求排除侵害事件，案經本院100年度訴字第1044號判決、諭知訴訟費用由被告即陳阿喜負擔10分之1，由被告即異議人李國明負擔10分之4，餘由原告即相對人黃美專負擔。復經臺中高分院以101年度上易字193號判決，諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人即異議人李國明負擔10分之9，餘由上訴人即相對人負擔，且已確定在案。揆諸前揭最高法院裁定意旨，異議人雖為前述主張，惟核其異議內容，均與訴訟費用項目及其數額之計算有無錯誤無涉，並非本件所應審究之範圍，尚難憑取。是以，本件有關訴訟標的價額、訴訟費用何人負擔及負擔比例，既均已確定，是原裁定依照兩造已支出之訴訟費用及確定判決所命負擔之比例，具體確定聲明人應給付相對人之訴訟費用額並加計法定遲延利息，於法自無不合。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文所示。中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
民事第三庭 法 官 葛永輝以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 林盛輝