臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第39號抗 告 人 林鐘輝相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培代 理 人 簡旻毅上列當事人間因選任遺產管理人事件，抗告人對於中華民國102年11月20日本院102年度司繼字第997號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人林鐘輝抗告意旨略以：
（一）抗告人前於相對人提出102年度司繼字第997號聲請時，曾由法院詢問而聲明願為就抗告人所知彰化市○○路○段○○巷○○號一筆土地部分為被繼承人林鐘進之遺產管理人，而其他部分標的則全部放棄等語，惟該聲明並非表示抗告人願為被繼承人林鐘進之遺產管理人。又抗告人早已提出拋棄繼承在案，係因抗告人對前述被繼承人生前財務狀況不甚了解，而今原審竟以抗告人為被繼承人之子，且同為相對人所主張之相關債權之債務人，衡情對於被繼承人之債務自較他人清楚，實屬錯誤，況抗告人既同為相對人主張債權之債務人，以此身分更不適合擔任被繼承人之遺產管理人。
（二）抗告人向國稅局查詢始知悉被繼承人除上開土地遺產外，尚有位於○○鎮○○段之三筆土地，惟該土地之實際位置、現今使用情形，抗告人實均無所知。從而，抗告人亦難依遺產管理人所應為之職務及義務為必要之處置，是原審亦有查未及此之違誤，顯見原審選任抗告人為被繼承人林鐘進之遺產管理人並不適當甚明。被繼承人林鐘進之繼承人全數於94年6月21日拋棄繼承准予備查，被繼承人所有不動產應屬國家的，因此應選任國有財產局（已改制為財政部國有財產署，下稱國有財產署）遺產管理人才是正途。又抗告人年近65歲，近數年沒有工作、收入，更有老人痴呆現象，無法勝任遺產管理人。
三、經查：
１、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又相對人於原審主張對被繼承人林鐘進有債權，且林鐘進之繼承人均已拋棄繼承，該遺產亦迄無選任遺產管理人等事實，業據提出本票、本院94年度繼字第587號准予備查文等影本及林鐘進之相關繼承系統表、戶籍謄本為證，本院亦調閱94年度繼字第587號拋棄繼承卷宗核屬相符，抗告人亦不爭執，堪信屬實。從而，相對人自屬林鐘進遺產之利害關係人，相對人聲請本院選任林鐘進之遺產管理人，係合法有據，本院依法應予選任。
２、抗告人固已拋棄繼承，且極力表示不願擔任其父林鐘進之遺產管理人，並陳稱年近65歲，近數年來都沒有工作、收入，更有老人痴呆現象，無法勝任等語。惟本院參酌相對人即債權人相關債權，抗告人係與其父林鐘進共同簽發本票，屬連帶債務人，自對債務情形有相當程度之瞭解，況抗告人既與林鐘進親為父子，關係密切，對被繼承人林鐘進財產上之權利義務衡情應較他人清楚。抗告人係00年0月00日出生，有戶籍謄本附於原卷可考，現年65歲，尚非老邁，復於原審具狀陳稱願擔任被繼承人林鐘進所遺一筆位於彰化市○○路○段○○巷○○號土地之遺產管理人等語，足見其已衡量自身能力、狀況（按：抗告人雖同時表明僅願擔任此筆土地之遺產管理人，其他標的物則放棄等語，惟所謂遺產管理須就被繼承人所遺財產上一切權利義務進行清理，不得選擇標的管理），原審認抗告人足堪勝任遺產管理職務，而裁定選任其任被繼承人林鐘進之遺產管理人，尚稱允適。抗告意旨稱其年老、無業、無收入、有老人痴呆現象，並未檢附證明，顯係藉詞，不足為採。至抗告人擔任遺產管理人，與相對人就相關連帶債務之債權行使，身分上本無不適合之疑慮；且被繼承人林鐘進之繼承人全數於94年6月21日拋棄繼承准予備查，被繼承人林鐘進所有遺產依法自應於償還債務、交付遺贈等事項完結後，剩餘者才歸屬國庫。抗告人以其亦為相對人之債務人，抗告人之身分不宜併為被繼承人林鐘進的遺產管理人，及被繼承人林鐘進之繼承人全數已拋棄繼承，被繼承人所有不動產應屬國家，因此應選任國有財產署為遺產管理人才是正途云云，自有誤會，本院亦難採取。又據抗告人自陳其向國稅局查詢知悉被繼承人林鐘進另外尚有3筆土地座○○○鎮○○段，惟對土地之實際位置、目前使用情形均無所知云云。惟查，抗告人既已查知被繼承人林鐘進所有土地地號、對該等土地之實際位置、目前使用情形即不難瞭解，抗告人諉稱其因而難為履踐遺產管理人之職務及為必要處置一語，亦難憑採。
四、綜上所述，原審選任抗告人為被繼承人林鐘進之遺產管理人，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，併依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
家事庭審判長法 官 簡燕子
法 官 鮑慧忠法 官 洪榮謙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 楊美芳