臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第47號原 告 林秀惠被 告 林文松上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）97年9 月2 日結婚。惟兩造個性不合，時生嫌隙，且被告多年來染上竊盜等惡習，頃聞被告因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定在案，前並入法務部矯正署屏東監獄執刑至今，則依通常之社會通念，應認係不名譽之犯罪；且被告犯竊盜等罪紀錄洋洋灑灑、不勝枚舉，多次進入監所，而被告入監前駕駛計程車為業，經常不在家、不照顧家計，致使兩造難以繼續共同生活，足以破壞婚姻共同生活之圓滿性，兩造難以維持婚姻且已生破綻而無回復希望。為此爰依民法第1052條第1 項第10款及第2 項等規定，請求鈞院擇一判准兩造離婚。
二、被告則答辯略以：伊自96年8 月28日入監執行至今，婚前原告明知伊涉犯竊盜等案件，並經法院判刑逾有期徒刑6 月以上，仍於伊服刑期間即97年9 月2 日辦理結婚，又豈能以伊曾涉犯竊盜等由訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
㈠、查兩造於97年9 月2 日結婚之事實，業據原告提出之戶籍謄本可按，且被告曾因妨害自由案件，經本院以83年訴字第1657號刑事判決判處有期徒刑10月，並先後經臺灣高等法院臺中分院及最高法院判決駁回上訴而確定；又因殺人案件，經臺灣花蓮地方法院以85年重訴字第6 號刑事判決判處有期徒刑12年，其不服判決提出上訴，業經臺灣高等法院花蓮分院以85年度上訴字第311 號刑事判決撤銷原判決，改判有期徒刑14年，其又提出上訴，復經最高法院以86年台上字第2326號刑事判決駁回上訴確定，其因上開案件等接續執行至92年10月22日假釋出監併付保護管束。惟其於假釋期間又涉犯竊盜案件，經本院以95年度易字第1505號刑事判決各判處有期徒刑7 月、10月，應執行有期徒刑1 年3 月，其不服判決結果提出上訴，業經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第
476 號判決駁回上訴確定，復經該院以96年度聲減字第3315號裁定各減刑為3 月15日、5 月，應執行有期徒刑8 月，故上開假釋部分經法院裁定撤銷假釋，於96年8 月28日入監執行殘刑7 年2 月3 日，並與上開盜部分合併接續執行至今，有臺灣高等法院前案紀錄表及在監押全國紀錄表各乙紙附卷可稽，核與原告主張相符。
㈡、按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第10款固定有明文。然按對於前述條款之事情，有請求權之一方，自知悉後已逾1 年，或自其情事發生後已逾5 年者，不得請求，同法第1054條亦定有明文。經查：本件被告所涉竊盜固據法院判處應執行有期徒刑8 月，並於96年8 月28日入監服刑，詳如前述，亦為兩造所不爭執。而原告既陳知情，更於被告入獄服刑一年後之97年9 月2 日與被告結婚，以及婚後4年3個月即102 年1 月11日始提起本訴，依上揭之規定及說明，原告依據民法第1052條第1 項第10款規定之離婚請求，顯已逾該法定之除斥期間，為無理由，應不予准許。
㈢、原告依據民法第1052條第2 項之離婚請求部分，按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5 次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院89年11月1 日法律座談會結論）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。兩造間之婚姻關係，因被告在監受長期自由刑之執行，導致結婚迄今4 年餘來，夫妻無法相聚、有名無實，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，然造成此夫妻有名無實之原因，雖純係被告執行殘刑7 年2 月及犯竊盜罪受有應執行有期徒刑8 月之宣告所致，然此原因為原告所明知且係發生在兩造結婚之前，被告須受長期自由刑之執行既為原告所明知，則兩造結婚以迄被告刑滿或假釋出獄為止，兩造為有名無實之夫妻乃屬當然，被告既未再與原告為夫妻之現實生活，亦難認有何可歸責之原因。究兩造何以再致此婚姻之束縛，全應歸責原告當時之抉擇。是依上揭之規定及說明，原告自不具民法第1052條第2 項之離婚請求權，故原告據此之請求，亦無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
家事法庭 法 官 鮑慧忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 施秀青