臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度聲字第60號聲 請 人 洪順財相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓相 對 人 萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕相 對 人 華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶上列當事人間聲請停止清償票款等執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰壹拾叁元後，本院101年度司執字第38003號執行事件之強制執行程序，於本院102年度訴字965號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。再者，法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院86年度台抗字第442 號裁定意旨可供參酌。
二、本件聲請意旨略以：聲請人業已於民國（下同）97年底與相對人台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）就信用卡債及信用借貸達成分期償還協議，依其與相對人台新銀行間之協議僅需償還新台幣（下同）29萬元之本金，且依台灣台北地方法院（聲請人誤載為高等法院）102年度簡上字第32號之確定判決意旨，聲請人僅需償還本金即可，至101年2月已償還34萬元，故聲請人並未積欠相對人台新銀行債務。又因依上開判決意旨，聲請人雖分別積欠相對人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）本金6萬元、相對人華南產物保險股份有限公司（下稱華南產物保險公司）11萬元，惟其已分別清償萬泰銀行29,000元及清償華南公司16,000元，故其所積欠萬泰銀行本金僅餘31,000元、積欠華南公司94,000 元，故相對人萬泰銀行、華南公司聲請併案之金額，顯不合理，而提起債務人異議之訴，併請求停止本件強制執行等語。
三、經查，本院101年度司執字第38003號執行事件之強制執行程序，目前尚未執行終結，此經本院依職權調取該執行卷宗審核無誤，該執行卷宗所附台新銀行之執行名義債權額為688495元；而併案執行之本院102年度司執字第15865號執行事件，債權人華南產物保險公司執行名義債權額為110226元；另併案執行之本院102年度司執字第20128號執行事件，債權人萬泰銀行執行名義債權額係55387元，另一併案執行之本院102年度司執字第16765號執行事件，債權人萬泰銀行執行名義債權額係42370元，此經本院依職權調取各該併入本院101年度司執字第38003號執行之執行卷宗審認無訛。次查，本件聲請人於本院102年訴字第965號債務人異議之訴事件，一再聲明上開強制執行程序全部撤銷，此有本院102年訴字第965號言詞辯論筆錄可稽。本院認聲請人與相對人間之債權是否仍存在，為前揭執行程序得否續行之前題，如有強制執行法第14條所定事由，於此項爭議尚未裁判確定前，應有停止前揭執行程序之必要，況聲請人所有即將遭拍賣之土地前已遭扣押查封在案，該不動產已無脫產可能，是聲請人之聲請停止執行，應予准許。
四、另查，本件相對人等請求執行之債權額共計896,478元（688,495＋110,226＋42,370＋55,387＝896,478），而其等所聲請強制執行之標的為聲請人所有之不動產，則該部分強制執行程序如予以停止，將導致相對人等不能即時由拍賣不動產受償而可能受有損害。是本院認就聲請人聲請停止執行擔保金之酌定，應以相對人於停止執行期間，致前開債權額無法即時受償所受之法定延遲利息。再參酌本件債務人異議之訴，依其爭執難易程度及參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一審辦案期限為1年4月、第二審辦案期限2年之規定，其訴訟期間應可評估為3年4月，按法定週年利率5%計算，則相對人等因停止強制執行而可能所受之利息損失約為149,413元（計算式：896,478元×5%×3年4月＝149,413元），認聲請人所應提供之擔保以149,413 元為適當。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書記官 陳秀鳳