臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第191號原 告 甲○○訴訟代理人 黃茂松律師複 代理人 許崇賓律師被 告 丙○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國102年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目田、面積二八０點九二平方公尺土地上，如彰化縣員林鎮員林地政事務所於一０二年四月二十二日收件文號第六七九號土地複丈成果圖所示編號B部分、面積七六點四八平方公尺，有通行權存在。
被告應容忍原告在前項土地範圍為通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、原告起訴主張㈠坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭244地號土
地）為原告所有，且四周均為他人所有土地而與公路無適宜聯絡之袋地。原告於民國（下同）81年11月間，在系爭24 4地號土地上興建農舍，二十多年來，居住在農舍內之原告及家屬，均利用被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭245地號土地）對外通行，經彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷既成巷道，以達彰化縣○○鎮○○路○○路），是該通行方法為通行至最近公路之損害最少處所及方法。詎料，邇來被告及其子乙○○，阻擋原告及家屬經由被告所有系爭245地號土地通行，以致原告與家屬無處可供通行。
㈡有關袋行通行權之規定，民法第787條第1項、第2項、第789
條分別定有明文。再按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，俾袋地亦能發揮地盡其用之功能。（最高法院91年度台上字第1341號判決參照）。又按「有通行權人，於必要時，得開設道路。」民法第788條分定明文。本件原告為使系爭244地號土地能為農舍之通常使用，主張得通行系爭245地號土地之寬度不得少於3公尺，爰依民法第787條、第789條之法律關係，請求確認通行權存在。
㈢本件原告欲利用系爭245地號土地通行至彰化縣○○鎮○○
里○○路○○○巷既成巷道，而遭被告阻止，是兩造對否有通行權之關係存在即存有爭執，應認原告提起本件確認通行權之訴訟，有確認利益。
㈣並聲明：①確認原告對被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段
○○○○號、地目田、面積280.92平方公尺土地上，如彰化縣員林鎮員林地政事務所於102年4月22日收件文號第679號土地複丈成果圖所示編號B部分、面積76.48平方公尺，有通行權存在。②被告應容忍原告在前項土地範圍為通行之行為。③訴訟費用由被告負擔。
二、原告對被告抗辯之陳述：㈠系爭245地號土地（重測前則為大饒段303-3地號）何以贈與
被告，實乃系爭245地號土地原為原告之父所有，因原告之父逝世時，該土地由被告之配偶（即原告之胞弟丁○○）及原告共同取得。但因原告之胞弟丁○○當時尚未成年，故由原告一人繼承。後應原告之母要求將系爭245地號土地、權利範圍二分之一過戶給丁○○，原告即將所有權狀及辦理過戶之相關證件交由被告辦理。彼時，原告曾向被告表示：「我分得之位置無路可出入，該如何處理？」，被告即向原告表示：「你分得後面之位置，當然會留一條路給你過。」兩造因此達成協議，即辦理過戶。而今被告拒絕原告通行系爭土地，有違「誠信原則」。
㈡如數筆土地原同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡
者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中一筆或數筆非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。依此，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍有袋地通行權之適用。修正後之民法第789條第1項後段亦規定：「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同」。換言之，因土地所有人任意行為之所造成不通公路之土地，既為讓與人、受讓人所預知，所產生之通行不便，應由受讓該土地之人或分割人承擔。且民法第789條通行權之性質為土地之物上負擔，隨土地而存在，縱非直接讓與之當事人，自仍受該條規定之限制。通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，基於誠信原則，仍應適用同法第787條第2項規定即「於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」。故原告依民法第789條規定，請求確認其對於系爭245地號土地有通行權存在，自無不合。且原告所選擇之處（含面積、寬度），均只供一部自用車通行而已，是係損害最少之處。
貳、被告方面：被告則以：
㈠原告主張其通行被告所有系爭245地號土地，已歷20餘年一
節，被告予以否認之。且原告縱有偶而擅自通行之事實，亦不構成既成道路。況被告亦不同意原告擅自通行，併此說明。
㈡原告如依民法第787條主張通行權者，被告主張原告得通行
系爭同段242地號或248地號土地通行至236號巷道，並非必須通行答辯人所有系爭245地號土地，方能至巷道，故其請求通行被告所有之系爭245地號土地，顯無正當理由。
㈢原告如依民法第789條主張通行權者，則兩造所有土地並非
因「共有關係」分割而來，自無因分割致其為不能通常使用之情事，原告自不得據以請求通行權。且被告取得系爭245地號土地，並非因原告一部讓與而來，故亦無民法第789條之適用。
㈣原告所有系爭244地號，重測前為大饒段303-5地號，而被告
辯人所有系爭245地號，重測前則為大饒段303-3地號，兩筆土地原均為原告所有。原告於74年間，以贈與為原因，將大饒段30 3-3地號「全部」移轉登記為被告所有，有上開土地登記謄本可證，故並無因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡情事，自無民法第789條之適用。且原告所有土地之與公路無適宜之聯絡，乃因土地所有人即原告之任意（贈與）行為所生，自亦無民法第787條之適用，因此原告之訴為無理由。
㈤原告所有系爭244地號土地為特定農業區農牧用地，被告所
有系爭245地號土地為甲種建築用地。原告於74年間，自願將系爭245地號土地贈與被告，而自己擁有系爭244地號田地，顯係自願以「田埂」為通路，且農地以田埂為通路，為一般農地通行之習俗，自非與公路無適宜之聯絡可比。原告自認於81年11月間，始在系爭244地號土地興建農舍，自不能因其嗣後變更使用，而要求通行被告所有地。何況，農舍係供放置農具、肥料等之使用，並非供居住使用，原告興建農舍作為居住使用，係屬違法行為，其竟以違法行為要求通行被告所有地，自非法之所許。再者，農地以田埂為出入通道，此乃一般正常之習慣。如果裏地得以建有農舍為由，請求通行臨路農地或建地通至公路，則人人可以投機廉價購地裏地田地興建農舍，然後請求臨路土地供其通行，坐享漲價，獲取暴利，顯違公平、正義原則，況原告請求之地段，洽為被告本身準備利用之，如果准原告通行該處，則對被告必會造成影響，故原告之主張，殊無可取。
㈥並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、原告主張其所有之系爭244地號土地，其四周均為他人所有之土地，係為與公路無適宜聯絡之袋地及現其與家人均利用與系爭244地號土地毗鄰且位於前方為被告所有之系爭245地號土地通行至彰化縣員林鎮大饒巷（該巷寬約4公尺，附近居民均以該巷通○○○鎮○○路）等情，業據提出土地登記第二類謄本2份及○○○鎮○○段○○○○號面積計算測繪圖1份為證，並經本院至現場勘查，製有勘驗測量筆錄及現場圖可佐，且為兩造所不爭執，故此部分之事實，堪可信為真實。
二、原告又主張其依據民法第787條及同條789條之規定，自得通行於被告所有系爭第245號土地而至彰化縣員林鎮大饒巷，且其所採取之通行方法係損害最少處所及方法，但遭被告阻止、拒絕，為此請求判決如聲明第1、2項所示等語，被告則以造成系爭244地號土地與公路無適宜聯絡係原告任意所為，且原告亦可借由第同242地號或248地號土地通行至大饒巷，故原告之請求與民法第787條及同條789條之規定不符，應無理由等語抗辯。由兩造之爭執，可知本件應審究者為㈠被告拒絕原告通行其所有系爭245地號土地是否有理？㈡原告所擇通行之方法是否係損害最少處所及方法。
三、經查：㈠系爭244地號土地，重測前之地號為大饒段303-5地號，系爭
245地號土地，重測前之地號則為大饒段303-3地號，兩筆土地原均為原告所有，嗣原告於74年7月17日以以「贈與」為原因，將303-3地號土地移轉登記為被告所有，有系爭244地號、245地號等2筆土地之土地登記簿謄本在卷可證，是該系爭244、245地號等2筆土地，原同屬一人即原告所，後讓與一宗（即數宗之一部）予被告等情，堪認為事實。而該系爭
244、245地號土地原同屬一筆地號即重測前之大饒段303-3地號土地，後於56年間分割出重測前之大饒段303-5地號土地，分割前之大饒段303-3地號土地即緊鄰上開大饒巷，係與公路有適宜聯絡之土地，而原告予以分割後，再將系爭第245地號土地轉讓予被告，方使系爭244地號成為與公路適髊之聯，致不能為通常使等情，亦有上開土地土地登記簿謄本及本院勘驗筆錄所附現場圖可佐。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。是原告就其所有之袋地即系爭244地號土地，欲與公路有適宜之聯絡（通行），依上開規定，只得通行受讓原數宗土地之一部（本件僅受讓一宗）即被告所有之系爭第245地號，尚不主張通行他人所有之其他土地，故被告拒絕原告通行其所有系爭245地號土地以與公路有適宜之聯絡，於法有違。
㈡從彰化縣員林地政事務土地複丈成果圖可發現，系爭244、
245地號土地，於分割前係合呈完整之東北、西南向之長方形，前方緊鄰大饒巷，分割後則系爭245地號在前，系爭244地號土地在後，2筆土地呈凹凸狀（即245地號土地北側邊界處呈凹狀；系爭244地號土地北側邊界處凸狀），被告於系爭245地號土地東南側之蓋有二棟建物，北側凹狀處則保留為空地，故可知原告所得主張通行處所，亦以系爭245地號土地北側凹狀處（即彰化縣員林鎮員林地政事務所於102 年4月22日收件文號第679號土地複丈成果圖所示編號B部分附近位置）為宜，否則若選擇他處，恐會損及建物。再者，依該成果圖以觀，被告於該處所保留之空地其寬約5公尺，而原告主張通行處非但緊臨東北側之邊界且僅寬約3公尺，是如此，亦非完全使被告無空地可利用，再者，原告於系爭244地號建有農舍供使用，有原告農舍使用執照申請書影本1份可佐，依現今大眾使用汽車之普遍性，可知原告請求通行處所應需3公尺寬度，亦非過份要求之舉，可謂係損害最少處所及方法，故被告抗辯該方法非損害最少云云，亦於事實不符，不可採信。
四、從而，原告依袋地通行權之法律關係，提起本件訴訟，請求㈠確認原告對被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目田、面積280.92平方公尺土地上，如彰化縣員林鎮員林地政事務所於102年4月22日收件文號第679號土地複丈成果圖所示編號B部分、面積76.48平方公尺，有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項土地範圍為通行之行為。洵屬有據，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 洪志賢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 蔡杰玲