臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第1097號原 告 劉 鴻 偉訴訟代理人 劉 教 座被 告 劉 榮 新
劉 在劉 俊 良上 一 人訴訟代理人 劉 朝 嘉
陳 美 燁上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、旱、面積3,996平方公尺土地，准予分割為如附圖二即彰化縣北斗地政事務所民國103年（誤載為102年）3 月20日土地複丈成果圖乙方案所示：編號Ａ面積1,417.83平方公尺，由原告取得；編號Ｂ面積2,534.15平方公尺，由被告劉俊良取得；編號Ｃ、Ｄ面積各22.01 平方公尺，依序由被告劉榮新、劉在取得。
訴訟費用由被告劉榮新、劉在各負擔23060分之127，由被告劉俊良負擔11530分之7312，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告劉榮新、劉在經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、旱、面積3,9
96.00平方公尺土地為兩造共有之耕地，應有部分原告為11530分之4091，被告劉榮新、劉在均為23060分之127，被告劉俊良為11530分之7312 。該土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割等情，為此依民法第823條第1項、農業發展條例第16條規定，訴請按附圖一即彰化縣北斗地政事務所民國103年(誤載為102年）3月20日土地複丈成果圖甲方案（下稱附圖一甲方案）所示方法為分割。
三、被告劉榮新、劉在未於最後言詞辯論期日到場，據其等先前辯論所述，被告劉榮新陳稱：同意被告劉俊良所提分割方案；被告劉在陳稱：原告或被告劉俊良所提方案都可以，但是要購買伊的應有部分等語。被告劉俊良則主張依附圖二即彰化縣北斗地政事務所103年(誤載為102年）3月20日土地複丈成果圖乙方案（下稱附圖二乙方案）為分割，不同意原告主張之甲方案。
四、原告主張前揭土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如前所述，該土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割期限約定之事實，所有所提土地登記謄本、土地異動索引、地籍圖謄本在卷為證，並為被告不爭執，堪信為真實。另系爭土地之使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款規定之耕地，且自該條例89年1月4日修正施行前即共有迄今，依同條例第16條第1項第4款規定，得分割為單獨所有，不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之限制。茲兩造既無法協議為分割，原告因而請求裁判為分割，依民法第823條第1項之規定，即屬正當，應予准許。
五、另系爭土地北面臨較寬的文化路，東面臨較小的巷道，西、南側則不臨路，目前原告占用北側種植香蕉等作物，南側由被告劉俊良占用種植玉米等作物，被告劉榮新、劉新則未實際占用土地之特定部分，業經本院會同彰化縣北斗地政事務所勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄可稽，兩造對此亦無爭執，堪認為真實。分割方法方面，原告主張按附圖一甲方案為分割，被告劉俊良則主張按附圖二乙方案為分割，被告劉榮新、劉在因持分面積較少，未提出自己之方案，甚至希望能將其應有部分出售。查原告主張之附圖一方案甲，將被告劉榮新、劉在規劃在西南側，為與公路無適宜聯絡之袋地，如將來渠等未能順利出售土地，或將土地售予原告及被告劉俊良以外之人，可能導致通行權糾紛。且該方案原告分得北側，被告劉俊良分得南側部分，雖然與實際占用情形相接近。但是原告部分北面臨公路（文化路），其交易價值顯然較被告劉俊良分得部分東臨巷道者為高，被告劉榮新、劉在分得西南側部分之價值更低，有違公平原則。至於原告所稱兩造先祖劉桐過世後，由四名兒子劉樹根、劉本（被告劉俊良祖父）、劉定（原告祖父）、劉愛扣（被告劉榮新之父，劉在之祖父）共同繼承，並從北而南分配土地各自占有使用，嗣後僅劉樹根與劉定相互交換使用位置，劉愛扣、劉本則未交換，亦無關聯等語，不論是否屬實，亦僅係家族成員各自占用祖產土地之特定位置而已，並無拘束如何分割之效力。系爭土地既為共有，各共有人之權利及於土地全部，在裁判分割時，各共有人實際占用共有土地之現況，不論有何歷史淵源存在，亦僅為審酌因素之一，法院仍應斟酌全部情形，並基於公平之原則，採取符合各共有人最佳利益之適當方案定分割方法。原告所稱其先祖劉桐去世後，其繼承人如何占用土地及有無交換使用位置，不足以平衡依附圖一甲方案分割結果，兩造分得部分交易價值之明顯差異，自非適當。而被告劉俊良主張之附圖二乙方案，則使每名共有人分得之土地均臨北面之文化路，減低各共有人分得部分交易價值上之差異，被告劉榮新、劉在分得部分，也不會造成袋地的情形，實兼顧各共有人之利益，符合公平原則。故本院審酌系爭共有土地之性質、使用情形、經濟效用暨兩造意願及利益之均衡等情，認為按如附圖二乙方案所示方法為分割，堪稱允當，爰為判決分割如主文第1項所示。
六、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌量情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
民事第四庭
法 官 陳 瑞 水以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 黃 明 慧