臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第113號原 告 張振源
張明祥張明達上二人共同訴訟代理人 張振良被 告 賴進訴訟代理人 王維英上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國102年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期民國一０二年四月十八日、文號員土測字六五七號、複丈日期民國一０二年五月十日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積四一七四點五平方公尺之葡萄園、編號Ｂ部分面積二四點七五平方公尺之工寮、編號Ｅ部分面積０點二七平方公尺之廁所拆除後，將上開四八三地號土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件耕地租佃爭議事件，業經原告於民國101年9月17日申請彰化縣大村鄉公所（下稱大村鄉公所）耕地租佃委員會調解，於101年9月28日調解不成立，嗣經彰化縣政府於102年1月28日調處不成立，經該府逕函送本院審理，有彰化縣政府102年2月1日府地權字第0000000000號函、彰化縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、彰化縣大村鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、臺灣省彰化縣○○○○00號私有耕地租約書、彰化縣○村鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）登記謄本、委任書、彰化縣政府大村鄉耕地租佃委員會調解（處）耕地租佃爭議當事人委託書、大村鄉第16屆第4次耕地租佃委員會列席人員簽到簿、當事人簽到簿、大村鄉公所耕地租佃委員會租佃爭議調解申請書等件為證（見本院卷第3頁至第20頁）。是原告提起本件訴訟，其起訴應遵守之程序，核與首揭規定相符，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為「一、請求判令被告應將系爭土地如起訴狀附圖著色部分，面積為4542.93平方公尺之地上物拆除後，將土地交還予原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第49頁），嗣於民國102年5月29日言詞辯論時當庭將訴之聲明第1項變更為「一、被告應拆除系爭土地如彰化縣員林地政事務所收件日期102年4月18日、文號員土測字657號、複丈日期102年5月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分面積4174.5平方公尺之葡萄園、編號Ｂ部分面積24.75平方公尺之工寮、編號Ｅ部分面積0.27平方公尺之廁所，並將系爭土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。」，核屬減縮應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠系爭土地地目為田，面積4542.93平方公尺，原為訴外人張
天從所有，於38年1月1日出租予被告，雙方並於90年10月3日依據耕地三七五減租條例之規定，簽訂臺灣省彰化縣私有耕地租約（下稱系爭租約），嗣訴外人張天從之子張振源、孫張明祥、張明達於94年4月19日，登記取得系爭土地所有權而為共有人，登記原因均為增與，應有部分各為1/2、1/4、1/4，系爭租約之出租人則變更為原告張振源、張明祥、張明達3人。被告在系爭土地如附圖編號Ａ部分所示之面積4174.5平方公尺種植葡萄，編號Ｂ部分所示之面積24.75平方公尺搭建工寮，編號Ｅ部分所示之面積0.27平方公尺搭建廁所。原告張振源於100年間向被告收取該年度下半年租金時，發現被告未經原告同意，將向原告承租之耕地即系爭土地一部分，以混凝土澆置供訴外人賴義賢作為道路出入使用，而不自任耕作。原告張振源曾口頭要求拆除恢復原狀，然訴外人賴義賢辯稱其係經被告同意，由其自行遷移地上物，並自費以混凝土澆置作為其道路出入，其不知需經原告同意，希望原告不要拆除道路等語，其並自行至被告住處簽訂土地租約書，交付3年期租金予被告，且交付原告張振源契約書1份，表示其並非欲侵佔系爭土地。嗣原告張明達於101年間某日，前往收取上半年度租金時，查覺系爭土地有一部分作為他人道路使用，不自任耕作並違法轉租，乃以存證信函通知被告限期拆除地上物回復原狀，惟被告辯稱其曾向原告明示，其有向訴外人賴義賢收取租金，原告對此知情且未反對，故對原告置之不理。
㈡按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人
。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項分別定有明文。復按承租人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租於他人，土地法第108條亦有明文。
原告爰依上開規定提起本件訴訟，主張被告將系爭土地一部轉租於他人而未自任耕作，兩造間所存在之系爭租約無效，原告自可本於所有權人之地位，請求被告拆除系爭土地之地上物，將系爭土地交還原告，並聲明：⒈被告應拆除系爭土地如彰化縣員林地政事務所收件日期102年4月18日、文號員土測字657號、複丈日期102年5月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分面積4174.5平方公尺之葡萄園、編號Ｂ部分面積24.75平方公尺之工寮、編號Ｅ部分面積0.27平方公尺之廁所，並將系爭土地返還予原告。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：系爭土地之一部分係經原告轉租予第三人，非被告轉租予第三人。又原告張振源攜帶土地租用契約書1式2份，於101年1月間某日晚間7時許與訴外人賴義賢至被告住處，被告有在該土地租用契約書上簽名，原告張振源並要求被告收取租金3年共計3,600元。嗣被告之妻於101年10月8日，有將租金退還訴外人賴義賢，以上均係原告張振源設計此事，並為答辯聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地地目為田，面積4542.93平方公尺，原為訴外人張
天從所有，於38年1月1日出租予被告，雙方並於90年10月3日依據耕地三七五減租條例之規定，簽訂臺灣省彰化縣私有耕地租約（下稱系爭租約），嗣訴外人張天從之子張振源、孫張明祥、張明達於94年4月19日，登記取得系爭土地所有權而為共有人，登記原因均為增與，應有部分各為1/2、1/
4、1/4，系爭租約之出租人則變更為原告張振源、張明祥、張明達3人（此部分為兩造所不爭執，並有臺灣省彰化縣○○○○00號私有耕地租約書、系爭土地登記謄本等件為證，見本院卷第14頁至第16頁）。
㈡本院於102年5月10日會同兩造勘驗系爭土地，並囑託彰化縣
員林地政事務所測量人員測量結果，認定原告在系爭土地如附圖編號Ａ所示之面積4174.5平方公尺種植葡萄，編號Ｂ所示之面積24.75平方公尺搭建工寮，編號Ｅ所示之面積0.27平方公尺搭建廁所；訴外人賴義賢在系爭土地所通行之道路，扣除已挖除部分，所餘道路如附圖編號Ｃ、Ｄ所示面積各
5.79平方公尺、58.14平方公尺（此部分為兩造所不爭執，並有本院勘驗筆錄、現場略圖附卷可按，且經本院囑託彰化縣員林地政事務所測量人員測量屬實，製有附圖複丈成果圖附卷可證，見本院卷第79頁至第80頁、第83頁）。
㈢被告與訴外人賴義賢於101年1月1日簽訂土地租賃契約書，
其上記載租賃期間自101年1月2日起至104年1月1日止，租金3年共3,600元，3年期租金1次付清（此部分為兩造所不爭執，並有土地租賃契約書在卷可證，見本院卷第21頁至第26頁）。
四、兩造爭執之事項：被告是否有將系爭土地之一部違法轉租他人，而有未自任耕作之情形？
五、本院得心證之理由：㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他
人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1、2項分別定有明文。次按承租人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租於他人。土地法第108條亦有明文。至於前揭條文中所稱之不自任耕作，係兼指轉租及將耕地借予他人使用，或交耕作、或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途，如築巷道、堆置物品等，或無正當理由不自任耕作而任令荒蕪而言（最高法院56年臺上字第1520號判例、71年臺上字第4294號裁判意旨參照）。又所謂原訂租約無效，係指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言（最高法院70年臺上字第4637號、80年臺再字第15號判例意旨參照）。
㈡原告主張被告將系爭土地之一部違法轉租訴外人賴義賢鋪設
道路使用，而有未自任耕作之情形等語，並提出被告與訴外人賴義賢簽訂之土地租賃契約書，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人賴義賢於本院審理時證稱：道路是伊父親鋪設的，已經幾十年，因為農產品要進出沒有辦法過去，被告協助說不然伊父親從地主北邊過去，可能有用到地主的土地，伊有跟被告簽訂土地租賃契約書，但那是因為原告張振源說伊有侵犯到系爭土地，要伊把路剷除，伊說因為冬天葡萄要運出，伊跟他說是不是有可行性的方法，他叫伊跟被告租這條路使用，因為這條路變公有路，類似既成道路，會損害到他的權益，伊本來認為應該是要向原告張振源租，他說應該要向被告租，因為原告張振源將系爭土地租給被告，後來伊因為農忙，沒有去找被告，原告張振源就來找我，問我怎麼沒有去訂租約，第2次伊就約原告張振源到被告家簽約，原告張振源已經把2份租約寫好帶過來，讓伊租這條路通行，內容是1個月100元，1年是1,200元，租期到103年12月，就在被告家簽名及蓋章，隔天伊拿3,600元到葡萄園給被告的太太王維英，後來101年9月28日鄉公所調解以後隔幾天，王維英有把錢拿到伊柑橘園退給伊等語（見本院卷第85頁背面至第86頁正面），顯見被告與訴外人賴義賢於101年1月1日簽訂土地租賃契約書，係經原告張振源建議所致。然承租人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租於他人，是本件即使被告與訴外人賴義賢簽立土地租賃契約書有經過原告3人同意，被告仍不得將系爭土地之一部轉租予訴外人賴義賢。況原告張振源僅係系爭土地共有人之一，被告並未經過系爭土地其他共有人之同意，是被告已不符合耕地三七五減租條例所謂「應自任耕作，並不得將耕地一部轉租於他人」之規定，揆諸前揭規定及說明，兩造間之系爭租約應為無效。
㈢再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件兩造間之系爭租約既為無效，兩造之租賃關係已消滅，又被告復未能舉證證明其有何占用系爭土地之合法權源，從而，原告主張被告無權占有系爭土地，本於所有權人地位，依上開規定請求被告拆除地上物，並將占用之系爭土地返還原告，自屬有據。
六、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭土地為可採，被告所辯為無可取。原告本於民法第767條規定，請求被告拆除如附圖編號Ａ所示之面積4174.5平方公尺種植葡萄，編號Ｂ所示之面積24.75平方公尺搭建工寮，編號Ｅ所示之面積0.27平方公尺搭建廁所，並將占用之系爭土地返還予全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 黃楹榆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 翁美珠