臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第133號原 告 楊重恩訴訟代理人 羅水明律師被 告 林曉薇訴訟代理人 陳世煌律師複代理人 江銘栗律師訴訟代理人 黃俊昇律師上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國102年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告於起訴狀原聲明請求被告給付新臺幣（下同）342 萬9,150 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
嗣於102 年4 月8 日具狀變更請求被告給付329 萬9,150 元及自102 年4 月8 日書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第45頁）。後再於10
2 年5 月1 日（本院收狀章日期）具狀變更請求被告給付29
9 萬9,150 元及自其上開102 年4 月8 日書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第65頁）。經核均屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法有據，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張略以：
一、兩造於民國95年1 月7 日結婚，自同年3 月7 日起一同至越南居住，並均在原告父母楊明烈、莊花梅在越南經營之木材加工廠工作。原告每月工作薪資7 萬元，迄至95年10月止，乃由原告父母逕匯入原告在台中商業銀行埤頭分行帳號000-00-0000000號之帳戶內（下稱原告系爭台中商銀帳戶）；被告每月之工作薪資4 萬元，亦逕匯入被告在台中商業銀行埤頭分行帳號000-00-0000000號之帳戶內（下稱被告系爭台中商銀帳戶）。詎被告竟於95年6 月26日，未經原告同意，擅自從原告系爭台中商銀帳戶盜領原告所有之40萬元並匯入被告埤頭郵局帳戶內而不當得利。原告爰依不當得利之法律關係，訴請被告返還上開40萬元。
二、兩造婚後，為減少原告父母分別匯款不同帳戶以支付兩造薪資之煩，遂約定將原告之薪資、津貼均直接匯入被告系爭台中商銀帳戶內，暫由被告保管，原告則得隨時要求被告返還，兩造因而成立金錢消費寄託契約。故原告自95年11月起至99年1 月止之薪資、津貼，乃由原告父母直接匯入被告系爭台中商銀帳戶內，共計259 萬9150元。嗣於99年2 月7 日，因被告返台後拒絕與原告返回越南居住，原告父母始停止將原告薪資、津貼再匯入被告系爭台中商銀帳戶內。原告以
102 年4 月8 日民事準備書狀向被告表示終止兩造間上開金錢消費寄託契約，該狀紙於101 年4 月9 日送達被告，原告自得請求被告返還上開寄託在被告處之金錢。原告爰依寄託物返還請求權及不當得利之法律關係，訴請被告返還259 萬9150元。
三、原告並聲明㈠被告應給付原告299 萬9150元（40萬＋259 萬9150元＝299 萬9150元）及自原告102 年4 月8 日準備書狀繕本送達被告之翌日即102 年4 月10日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
四、對被告答辯則以：㈠兩造婚後免費居住在原告父母提供之房屋，共同生活之所有
費用亦均由原告父母負擔。被告稱兩造有共同家庭生活費用支出，與事實不符。
㈡原告並無出借友人12萬元之事。兩造至紐西蘭、日本1 次（
2009年3 月）旅遊之旅費，均由原告以刷卡支付。至2010年
3 月之日本旅遊，係被告於2010年2 月7 日到台灣度假後拒絕與原告回越南同居，並提起離婚訴訟（本院101 年婚字41
4 號）後，自己與他人之旅遊支出，有何依據要原告支出？另被告之保單保險費3 萬元，理應被告支出，沒有理由要原告幫其支出。由本院所函調之被告系爭台中商銀帳戶交易明細表，可證該帳戶款項均為被告購買基金等私用。
貳、被告答辯略以：
一、聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、就95年6月26日40萬元部分：㈠被告雖有於95年6 月26日書寫提匯款單據而自原告系爭台中
商銀帳戶內提領40萬元匯入被告埤頭郵局帳戶內，然係經原告同意，且係原告陪同被告一同前往提領匯款，該款項係兩造於95年1 月7 日結婚後，於新婚期間原告贈與給被告之款項，被告並持用以支付兩造家庭生活費用。若非經原告同意，以原告系爭台中商銀帳戶為原告所有，該帳戶之存摺、印章、密碼亦為原告自行持有保管之情，被告如何能提領該款項？且何以原告對此筆款項從未主張，迄至被告提起離婚訴訟之後，原告始稱該款項為被告盜領。兩造當時為夫妻，關係密切，單筆款項之提、匯，縱是轉入被告帳戶，亦與一般夫妻財務之常情相合。
㈡又依被告系爭台中商銀帳戶、原告埤頭郵局帳戶之交易往來
明細，可知被告亦曾於被告所提附表（本院卷第138 頁）所示各時間，將附表所示數筆款項轉存入原告埤頭郵局帳戶內（即95年7 月11日轉入5 萬元、95年11月3 日轉入7 萬元、
95 年11 月14日轉入6 萬元、96年2 月8 日轉入10萬元、96年8 月23日轉入18萬元、97年2 月13日轉入10萬元、97年10月1日 轉入15萬元、98年3 月10日轉入10萬元、98年6 月29日轉入10萬元、99年2 月24日轉入4 萬元），用以支付原告花旗信用卡之每月刷卡扣款（原告之個人卡費支出平均每月約達5 萬元，甚有數月高達10餘萬元之多），是原告之信用卡費亦係由被告轉入支付。若被告確係盜領，則被告何須將上開數筆款項自被告帳戶提出轉存入原告帳戶內。
㈢再者，兩造當時為夫妻關係，婚前即已同居，若稱原告委由
被告領款、匯出，亦屬家務常見之行為，不可僅由被告提領即稱是盜領。況被告系爭台中商銀帳戶95年8 月24日入帳
150 萬元，與訟爭95年6 月26日提領40萬元之日期相近，何以金額高之150 萬元被告反而不盜領？且該筆150 萬元為原告領出，則原告顯然於8 月25日提領該150 萬元時，即知被告已領取40萬元，其卻何以遲至今日始稱被告盜領？乃不合常情。
三、就259萬9150元部分：㈠兩造婚後，原告自95年11月起至99年1 月止之薪資、津貼，
雖均由原告父母直接匯入被告系爭台中商銀帳戶內，共計25
9 萬9150元，然被告否認兩造間就此款項存有金錢消費寄託關係。因匯款之原因有諸多可能，或清償，或借貸、贈與均有可能，該等款項既匯入被告帳戶內，即為被告所有。當時原告並未說錢是交給被告保管，不是要給被告等語，當時原告是說伊夫妻2 人組成家庭的錢均放在被告處，供作家庭生活費用支出，若要花用支出就由被告領出使用，均由被告處理，被告並未不當得利，該等款項係作夫妻二人生活支付之用。若非如此，銀行匯款手續並非十分複雜難懂，原告亦有其自己之銀行帳戶，原告何需與被告協議將其薪資、津貼款項先交由被告保管，再隨時可要求被告返還之理。
㈡兩造當時為夫妻，原告將薪資、津貼交由配偶即被告支付日
常生活支出，乃屬社會常態，若原告所稱有金錢消費寄託存在，又何以被告會將已轉入被告帳戶內之款項再提款轉入原告帳戶內。又該等款項既是原告之薪資、津貼，即為其收入之主要來源，假若原告之薪資、津貼全部僅係暫由被告保管，原告可隨時請求返還，則其等夫妻二人，包括原告之生活支出，係由何人、何來源支付？蓋原告不可能完全不用支付生活費用。且由被告系爭台中商銀帳戶、原告埤頭郵局帳戶之交易往來明細，可知被告亦曾於被告所提附表（本院卷第
138 頁）所示各時間，將附表所示數筆款項轉存入原告埤頭郵局帳戶內（各次時間、金額詳如前述），用以支付原告花旗信用卡之每月刷卡扣款，是原告之信用卡費亦係由被告轉入支付。夫妻關係於正常情況下，不可能就每筆匯入款項均作消費寄託之約定。原告主張其薪資、津貼轉入被告帳戶內，僅係暫交由被告保管寄託而主張金錢消費寄託等語，顯不實在。
㈢又原告轉入被告帳戶內之款項，除用以支付原告信用卡費外
，尚支付兩造之共同支出，而由原告個人之卡費數額，可徵原告開支頗大，已逾一般夫妻之消費數額，然因共同生活期間，並無留存支付單據及分居迄今已逾3 年，實無法提出相關單據以為證明，除上揭原告信用卡費外，僅記得金額較大之支出如①97年7 月15日，由被告系爭台中商銀帳戶領現39萬7462元用以支付原告購買土地之價金。②98年3 月20日，由被告系爭台中商銀帳戶轉帳之20萬元，原告乃貸予其姐楊鳳美。③其餘諸如兩造至紐西蘭、日本（2 次）之旅費支出約40萬元，及廟宇捐贈約8 萬元、出借友人約12萬元、健檢及保費（原告保單號碼Z000000000、約5 萬元；被告約3 萬元）等支出，亦均由原告轉入被告帳戶內之生活費用支付。㈣綜上，原告與被告既為夫妻關係，原告之薪資、津貼匯入被
告帳戶內顯係交由被告支付日常生活費用，而非原告主張僅暫由被告保管，亦非成立金錢消費寄託關係。
參、兩造不爭執之事項：
一、兩造婚後，被告曾於95年6 月26日自原告系爭台中商銀帳戶提領40萬元匯入被告埤頭郵局帳戶內。
二、兩造婚後，原告自95年11月起至99年1 月止之薪資、津貼（下稱薪津），均由原告父母直接匯入被告系爭台中商銀帳戶內，共計259 萬9150元。
三、被告曾於其所提附表（本院卷第138 頁）所示各時間，將附表所示數筆款項轉存入原告埤頭郵局帳戶內（即95年7 月11日轉入5 萬元、95年11月3 日轉入7 萬元、95年11月14日轉入6 萬元、96年2 月8 日轉入10萬元、96 年8月23日轉入18萬元、97年2 月13日轉入10萬元、97年10 月1日轉入15萬元、98年3 月10日轉入10萬元、98年6 月29 日 轉入10萬元、99年2 月24日轉入4 萬元），用以支付原告每月信用卡費用（本院卷第171 頁背面）。
四、被告曾於97年7 月15日，由被告系爭台中商銀帳戶領現39萬7462元，用以支付原告購買土地之價金。被告於98年3 月20日，由被告系爭台中商銀帳戶轉帳之20萬元，原告乃將之貸予其姐楊鳳美。被告曾由被告系爭台中商銀帳戶內支出兩造至紐西蘭、日本各1 次之旅費及廟宇捐贈6 萬元、原告之健檢及保費約5 萬元（保單號碼Z000000000號）（本院卷第173至174頁）。
肆、本院得心證之理由
一、原告起訴主張兩造於95年1 月7 日結婚，自同年3 月7 日起一同至越南居住，並均在原告父母在越南經營之木材加工廠工作。原告每月工作薪資7 萬元，迄至95年10月止，乃由原告父母逕匯入原告系爭台中商銀帳戶內；被告每月之工作薪資4 萬元，亦逕匯入被告系爭台中商銀帳戶內。㈠於兩造婚姻存續期間之95年6 月26日，被告從原告系爭台中商銀帳戶領取40萬元匯入被告埤頭郵局帳戶內。㈡嗣兩造約定自95年11月起，將原告之薪津均匯入被告系爭台中商銀帳戶內，故自該年月起迄至99年1 月止（註：此期間兩造婚姻關均仍存續），原告父母乃逕依兩造約定，將原告之薪津匯入被告系爭台中商銀帳戶內，共計259 萬9150元等事實及前揭參、所述兩造不爭執之事項，均為被告所未爭執，並有兩造戶籍謄本、原告之母親莊花梅在台中商銀帳戶存摺明細影本、匯款申請書、兆豐銀行購入外匯水單及手續費收入收據、原告之兄楊振齊兆豐銀行帳戶存摺明細影本（本院卷第8 至28頁），原告系爭台中商銀帳戶交易明細（本院卷第52至53頁、第
118 至212 、158 至161 頁）、被告系爭台中商銀帳戶交易明細（本院卷第99至117 、139 至157 頁）、匯款傳票及取款憑條（本院卷第74至75頁）在卷可參，均堪認定。
二、就原告訴請被告返還95年6月26日提領之40萬元（下稱系爭40萬元）部分：
原告主張被告於95年6 月26日，自原告系爭台中商銀帳戶所提領之40萬元，係被告盜領，為被告不當得利等情。為被告否認，辯稱：該款項係被告經原告同意而在原告陪同之下提領，係原告贈與給被告之款項，且被告乃持以支付兩造家庭生活費用等語。經查，原告自承：兩造結婚之前，伊之銀行帳戶存摺、印章均是由伊自己保管、使用，95年1 月結婚之後，則均放在家裡抽屜，在95年11月伊尚未請父母將伊的薪津直接匯入被告系爭台中商銀帳戶之前，伊的銀行帳戶存摺、印章均是放在家裡抽屜沒有上鎖（原告一度改稱：伊之銀行帳戶存摺、印章均是交由被告保管），伊若需要用錢，會自己到銀行從自己的帳戶領錢出來花用，若被告需要用錢，會跟伊拿錢，或有時候會跟伊一起去銀行領錢交給她，伊於結婚時就有告知被告伊的銀行密碼，因為伊認為夫妻在一起，不需要互相隱瞞等語（本院卷第129 至131 、176 頁背面至177 頁），其中就兩造於99年11月之前，曾一同前往提領原告系爭台中商銀帳戶內之金錢交給被告乙節，核與被告所辯相符。佐以原告系爭台中商銀帳戶交易明細中（本院卷第
118 至121 頁），在被告於95年6 月26日領取系爭40萬元之後，可見原告尚有於95年7 月31日領取現金1 萬7 千餘元、於95年10月2 日領取現金5 千元、於95年11月14日領取現金
6 萬元、96年2 月8 日領取現金5 萬元、96年8 月3 日領取現金1 千餘元、96年8 月22日領取現金4 萬元、96年8 月23日領取現金18萬5 千元、99年5 月5 日領取現金2 萬4 千餘元、99年7 月8 日領取現金1 萬1 千元、自99年8 月27日起至101 年8 月27日止陸續領取現金12次共計8 萬7 千餘元等情，倘原告未同意被告領取系爭40萬元，當於其後自行提領現金時，即能發現遭人盜領存款之事。且衡情個人銀行存摺、印章理應由個人自行保管，銀行密碼更係攸關個人財務隱私重要之事，若非同意授權，即使夫妻間亦未必會相互告知密碼，然本件依原告所述，其業於結婚時告知被告其銀行密碼，並將銀行存摺、印章均任意置於家裡抽屜而未上鎖（原告更一度陳稱其銀行帳戶存摺、印章均交由被告保管），即難認其無同意或授權被告得領取其帳戶內存款之權限。故原告主張被告提領系爭40萬元係未經其同意而盜領等情，尚難採信。原告依不當得利之法律關係，訴請被告返還該40 萬元，乃無理由。
三、就原告訴請被告返還其薪津259 萬9150元（下稱系爭259 萬9150元）部分：
查原告主張就原告自95年11月起迄99年1 月止之薪津計259萬9150元匯入被告系爭台中商銀帳戶帳戶內之事，兩造乃成立金錢之消費寄託關係，並終止兩造間之消費寄託關係，而依寄託物返還請求權及不當得利之法律關係，訴請被告返還其薪津系爭259 萬9150元等情。為被告否認，辯稱：當初原告將其薪津匯入伊帳戶，是說要作為兩造家庭生活費用支出之用，且伊乃將之用於家庭生活費用支出，例如繳付原告信用卡費用、兩造旅遊費用、兩造保險費用、原告購買土地費用或原告出借姊姊之金錢等語。
㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第58
9 條第1 項、第602 條第1 項、第603 條定有明文。可知金錢消費寄託契約，乃約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以相同種類、品質、數量之金錢返還之謂。
㈡查本件原告雖曾否認系爭259 萬9150元匯入被告系爭台中商
銀帳戶內係供作兩造家庭生活費用等語，然其嗣到庭自認：（問：兩造生活費用何來？）私人花費如去夜市、逛超市買私人用品、私人旅遊等費用均是自己出，其他均是報帳公司。（問：你的薪資、獎金為什麼要匯到被告的帳戶？）因為當時我們夫妻有計劃要買房子，感情也很好... 我與被告所有的錢都在被告那裡，所以在台灣私人花費均是被告拿出來的，被告會直接從她的帳戶裡面領，因為全部的錢，包括我的薪資也在被告的帳戶裡面。我自己需要錢的時候，就向被告拿，被告自己需要錢的時候，也可以自己去領，不需要報告我同意。我不會自己去領被告帳戶內的錢，被告都會拿1、2 千元給我，我不曾自己去銀行領該帳戶的錢，但我要領也可以，因存摺、印章都放在家裡抽屜，我也可以拿取，我領錢也不需要被告同意。（問：你會請被告做你與被告間私人家庭收支明細？）沒有。我也不會去詢問被告她的存摺剩餘多少錢。被告有比較大筆的花費，有時候會跟我講，我也都同意，我沒有不同意過....我從來不過問被告花錢的狀況，都交由被告自己自行運用該等錢。（問：既然結婚後一開始並沒有將薪資獎金直接匯入被告帳戶，為何後來會想到要匯入到被告的帳戶內？）後來我與被告講好，因結婚後沒有分彼此，我才交給被告。（問：你結婚後自95年11月將薪資獎金都直接匯入被告帳戶，你自己所需要的各項轉帳、電話費、食衣住行等各項花費，何人處理？）因為轉帳部分是自動轉帳，如果我自己有需要用錢，我就會向被告拿。另我自己刷卡需自己付費的刷卡費及電話費，均會從我的帳戶轉帳付費，自從我的薪津直接匯入到被告帳戶內，我帳戶內的錢若不足以支付該等刷卡費用及電話費，被告會將她帳戶內的錢匯入我的帳戶以支付該等費用，我會交給被告處理，只有偶而看一下收據及我自己的帳戶存摺。此期間我們還有花買給我名下土地約40萬元，是先從被告帳戶將該筆錢匯入我的帳戶，再匯出給出賣人，還有花費去紐西蘭、日本等出國費用、保險費用、借給我姐姐錢、會錢等費用。結婚後我與被告並沒有約定家裡的費用夫妻如何分擔等語（本院卷第129背面至131 頁、177 頁正背面），原告訴訟代理人亦稱：上開繳納原告信用卡之刷卡費用，也包含兩造用於旅遊等費用在內，但不限於旅遊費用，兩造99年2 月7 日分居之前兩人在一起的所有費用都是由原告支付，該等費用由原告支付，是原告同意的等情（本院卷第171 頁背面）。參以被告復不爭執上揭參、三、四所述之兩造不爭執事項，堪認被告抗辯原告將其系爭259 萬9150元薪津交予被告，係供作兩造家庭生活費用等語，應可憑採，且原告顯已將其對系爭259 萬9150元之處分支配權限交予被告，難認被告有不當得利之情，是原告以不當得利之法律關係，訴請被告返還系爭259 萬9150元，當無理由。再者，原告將其系爭259 萬9150元薪津交予被告供作兩造家庭生活費用支出之用，並交予被告自由運用，其與被告間顯並未有被告嗣應以「相同」種類、品質、數量之金錢返還予原告之約定，兩造間核非屬金錢消費寄託之法律關係，是原告以終止兩造間金錢消費寄託契約，而依寄託物返還請求權，訴請被告返還系爭259 萬9150元，亦無理由。
四、綜上所陳，本件原告依不當得利、金錢消費寄託之法律關係，訴請被告給付299 萬9150元及自原告102 年4 月8 日準備書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，均無理由，不應准許，應予駁回。原告本訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認對於本件判斷之結論不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳芙如以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 謝志鑫