臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第290號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道訴訟代理人 温哲選複代理人 卓文和被 告 鄭育慈
鄭福松林思妤上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告等應連帶給付原告新台幣547,348元，及自民國101年10月1日起，至清償之日止，按週年利率2.83%計算之利息，並自民國101年11月2日起，至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣5,950元由被告等連帶負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，皆查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告鄭育慈就讀私立明道大學時，於民國95年8月17日邀同被告鄭福松、林思妤為連帶保證人，簽立放款借據，向原告辦理就學貸款，約定借款額度為新台幣80萬元，得分筆動用，動用期限自95年8月17日起至被告鄭育慈完成教育階段學業之日止，動用額度時，應提出撥款通知書，由原告憑該通知書撥款，利息依原告與教育部議定之利率計付，並應自該階段學業完成後滿一年之次日起，按月平均攤還本、息，如未按期償還本、息時，借款即視為全部到期，應立即全部償還，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%加付違約金，又借款債務經原告轉列催收款項時，即應改按轉列催收款項日本借款利率加年利1%固定計算利息及違約金。
嗣原告依被告鄭育慈提出之撥款通知書，分別於95年12月13日、96年4月20日、96年12月5日、97年4月24日、97年11月20日、98年4月10日、98年11月17日、99年4月23日各撥款67,110元、67,110元、67,010元、69,410元、70,498元、70,498元、73,058元、73,058元合計557,752元於被告鄭育慈就讀之學校。詎被告鄭育慈於101年11月1日起即不依約繳納本、息（利息自101年10月1日起算），尚欠本金547,348元未為清償，原告已於102年4月8日將本件借款轉列催收款項，而當時本借款利率為年利1.83%，加計年利1%，即為年利2.83%，則依前揭約定，被告等自應連帶全部償還借款等情，業據提出放款借據、撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料表及戶籍謄本等件為證，被告等又不到場或提出書狀為爭執，應認原告之主張為真正。
三、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付547,348元，及自101年10月1日起，至清償之日止，按週年利率2.83%計算之利息，並自101年11月2日起，至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
民事第二庭 法 官 廖國佑以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 吳曉玟