臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第223號原 告 吳柏智法定代理人 張麗皇訴訟代理人 楊錫楨律師複代理人 張淑惠被 告 吳錫鎔訴訟代理人 楊博任律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國102年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號建物騰空遷讓返還原告。
被告應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號土地上如附圖所示編號C部分、面積9平方公尺土地騰空，並將上開土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾捌萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣壹佰柒拾參萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號土地及其上同小段2667建號建物（門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號）為被告吳錫鎔所有，但已由原告及其家人住約20餘年。同小段521-53地號土地及其上同小段2646建號建物（建物門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號），原為訴外人吳錫銅所有，於民國（下同）99年12月29日以買賣為原因辦理土地及建物所有權移轉登記給原告，亦由被告住約
30 餘年，並在該2646建號建物有增建鐵皮屋。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條有明文規定；使用借貸，非如租賃之有民法第425條之規定。縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人，有使用該房地之權利（最高法院59年台上字第2490號判例意旨參照）。經查：
㈠ 被告雖在原告所有之521-53地號土地及其上2646建號建物使用約30餘年，究其原因可能為原告之前手吳錫銅有同意其使用，但因原告於99年12月29日取得521-53地號土地及其上2646建號建物所有權後，即不同意被告使用，故被告縱與原告之前手吳錫銅有使用借貸契約，然揆諸最高法院前開判例意旨可知，仍不得據此對抗原告之所有物返還請求權。事實上，被告未經原告前手即2646建號建物前所有人吳錫銅同意，在該建物之第三層及第四層加蓋鐵皮屋，在原告於99年12月29日取得該建物所有權後，未獲原告同意其先前之加蓋行為，係屬無權占用，原告自得依民法前開規定，為訴之聲明第1項之請求；被告使用2646建號建物（門牌號碼同上），及使用該建物占用521-53地號土地以外之空地，未經原告前手即2646建號建物及521-53地號土地之前所有人吳錫銅同意，在原告於99年12月29日取得該建物及土地之所有權後，亦未獲原告同意，其使用該建物及空地之行為，係屬無權占有，原告自得依民法前開規定，分別為訴之聲明第2、3項之請求。
㈡ 對於上情，原告曾聲請調解，但因被告要求原告應補償其在2646建號建物之增建鐵皮屋費用新台幣（下同）80萬元，因原告不同意後提起本件訴訟。事實上，原告亦表明該增建鐵皮屋可拆回被告所有之2667建號建物使用，且原告亦願意返還521-55地號土地及其上2667建號建物給被告，以期圓滿。
三、被告辯稱有民法買賣不破租賃之適用，非無權占用及同時履行抗辯部分。經查：
㈠ 2646、2667建號建物係於63年11月6日以第一次登記為原因，分別登記為訴外人吳錫銅及被告所有，故被告辯稱系爭二棟建物曾由吳珍於59年為口頭分配給訴外人吳錫銅及被告，與訴外人吳錫銅及被告取得上開建物所有權之時間不符，應無足採。
㈡ 被告所有之系爭2667建號即門牌號碼19號之建物，於原告母親張麗皇81年12月6日與原告父親吳俊德結婚後，即居住在此迄今，在其母張麗皇結婚前，係由訴外人吳錫銘居住，並非由訴外人吳錫銅住居在此，訴外人吳錫銅係長期居住台北，都沒有住過彰化的房子，故就系爭二棟建物，訴外人吳錫銅與被告並無交換使用之事實，故被告辯稱其與訴外人吳錫銅以互換使用之方式維持現狀，應認為被告就原告所有系爭房地與訴外人吳錫銅間有租賃關係，原告雖事後取得系爭乙房地所有權，仍有民法買賣不破租賃之適用，非無權占用等語，亦無足採。
㈢ 既然，被告就系爭原告所有建物並無租賃權，而係無權占用，則其請求本於租賃關係之80萬元有益費用返還，即屬無據；被告主張在系爭2646建號建物所為之整修及加建行為，訴外人吳錫銅並未反對等語，原告亦否認之。
㈣ 有關被告依無因管理規定請求80萬元費用部分，除被告支出80萬元當時，原告並非當時建物之所有人，並非被告無因管理行為當時之「本人」，不能對原告請求外，原告亦否認80萬元費用支出之事實，被告應舉證以實其說；另被告應細分80萬元費用中，何數額分屬整修、翻新或加建鐵皮屋之支出費用，其中屬於加蓋鐵皮屋部分，係屬違建，並非有利於建物所有人之方法，且有導致遭建管機關處分之不利結果，亦未取得加蓋當時之建物所有人吳錫銅同意，對此無權占用行為而支出之80萬元費用，基於法律不保護惡意之人之原則，被告無請求原告返還費用之理由。
四、2646建號建物（門牌號碼17號）、2667建號建物（門牌號碼19號）係於63年11月6日分別以第一次登記為原因，登記給訴外人吳錫銅、被告，即由訴外人吳錫銅、被告分別取得各該建物所有權，其父親吳珍未曾為各該建物所有人，則被告辯稱訴外人吳錫銅自吳珍取得系爭建物所有權後不久，與吳錫銅協議，尊重父親吳珍之意思而互相交換使用等語，即有未洽。
五、被告辯稱訴外人吳錫銅將承租之19號建物交與第三人使用，並不影響其與被告間之不動產租賃關係。然查，兩造係因互換不動產使用，方生對價關係，而始成立租賃，此為最高法院75年台上字第1954號判決意旨，既然被告係抗辯訴外人吳錫銅將19號房屋交給第三人（應指吳錫銘）使用，顯然訴外人吳錫銅並未使用19號房屋，既無使用之事實，則不生對價關係，故被告與訴外人吳錫銅間即無建物之租賃關係存在；更何況，被告上開抗辯復與102年8月13日開庭時所抗辯：「是我父親叫吳錫銘住在19號，我父親叫我住在17號。」等語不符，真實性為何，實屬有疑。
六、被告於102年8月13日開庭時抗辯：「交換房屋使用，是父親吳珍的意思，當時權狀由父親吳珍所保管，所以不曉得自己所有哪間房屋，事後知道之後，也在吳珍的意思下維持現狀。」等語。然查，被告上開抗辯與被告在民事答辯狀所抗辯：「於吳珍贈與系爭房地給被告、吳錫銅，雙方雖發現所居住之房地與登記之權利有出入，但仍互換使用。」等語不符。更何況，縱原告前手吳錫銅有同意吳珍上開指示，然此僅為債權契約之性質，不因原告取得系爭17號房屋後，即承受訴外人吳錫銅上開承諾之意思，不足以拘束原告本於所有權人之地位，為本件之主張，應可認定。
七、原告現所居住是三樓房屋，沒有增建。在原告祖父過世之後，訴外人吳錫銅用買賣的方式賣給原告。訴外人吳錫銅是原告之四伯父，訴外人吳錫銅與被告是兄弟。房子過戶當初是代書辦的，是不是真的用買賣的方式原告就不知道了，因為這是原告祖父的遺產，要把訴外人吳錫銅的房子過戶給原告。因為當時原告之祖父有現金，所以這樣處理，原告沒有從付錢買這棟房子。但有沒有從原告祖父那邊出資不清楚。惟迄今原告仍然為系爭房地的所有人，仍然可以主張物上請求權。原告並非是吳錫銅的繼承人，但是因為是原告祖父交代，並將中正路的房子給訴外人吳錫銅，所以叫訴外人吳錫銅名下的房子過戶給原告，也因為原告父親已經過世了，所以直接將房子給原告。又因為現在不是住在自己房子裡面，所以要被告遷讓房屋。從原告母親結婚後搬來這裡住，有20年了。
八、爰依民法第767條規定提起訴訟。並聲明：㈠被告應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號土地上，即門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號建物如彰化縣彰化地政事務所102年9月3日複丈成果圖所示A-1部分面積5平方公尺、B部分面積7平方公尺、B-1部分面積2平方公尺之第三層鐵皮屋，及A部分面積53平方公尺、A-1部分面積5平方公尺之第四層鐵皮屋拆除。㈡被告應將坐落門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號建物騰空遷讓返還原告。
㈢被告應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號土地內如彰化縣彰化地政事務所102年9月3日複丈成果圖所示C部分面積9平方公尺土地騰空返還原告。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、查彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號土地及其上同小段2667建號建物、同小段521-53地號土地及其上同小段2646建號建物原為兩造之祖先所留，於59年時，被告及訴外人吳錫銅之父吳珍，將其分配被告及訴外人吳錫銅，然而當時僅為口頭分配，且土地權狀及建物權狀長期為吳珍所保存，迄69年及63年原告分別取得土地及建物所有權前，被告無從知悉詳細登載情形，先予敘明。
二、被告為有權占有，原告之請求無理由：
㈠ 按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法153條第1項定有明文。復按「兩造互換土地使用，彼此有對價關係，均非無償，其性質屬互為租賃，並非無償使用借貸。」（參照最高法院民事裁判75年台上1594號）；經查，於69年及63年間，訴外人吳珍贈與系爭房地予被告及訴外人吳錫銅，此時雙方雖發現所居住之房地與登記之權利有所出入，但自59年間父親吳珍分配後，居住之時日已久，且以互換土地及房屋使用之方式，繼續維持現狀。兩造雖無立下文字，但依當時處理方式，足可認為雙方互相交換土地及房屋使用之意思一致，該互換土地及房屋使用之意思表示，依上開判例之見解，性質為互為租賃關係，應無疑義。
㈡ 又按「出租人於租賃物交付後，承租人佔有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」民法425條第1項定有明文。查訴外人吳錫銅與被告之互換土地使用之契約，性質上屬於互為租賃關係，自有民法425條第1項之適用。又88年民法雖經修法而增訂：「未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者」之限制，然雙方締約時為69年間，依法律不溯及既往之原則，本件自無須經公證之要求，而仍有民法425條第1項之適用。是訴外人吳錫銅於99年12月29日以買賣名義，將土地所有權移轉登記於原告吳柏智，兩造間仍有租賃關係之存在，被告仍為『有權占有』，原告之請求顯為無理由。且於99年12月29日原告受讓訴外人吳錫銅所有系爭房屋及土地前，訴外人吳錫銅早於69年及63年間，自吳珍取得系爭房地所有權後不久，已與被告協議，尊重父親吳珍之意思而互相交換使用，且由被告繼續占有迄今，是原告受讓系爭房地時，其與法定代理人既（自81年12月6日起）共同居住在門牌號碼19號房地，理應知悉被告占有系爭房地。再者，本件系爭房地為訴外人吳錫銅無償贈與原告，更應有上開規定之適用。
三、被告主張同時履行抗辯：
㈠ 按「承租人就租賃物，支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限」及「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付」，民法431條及264條分別定有明文。本件紛爭發生5年前即96年間，因遭風災及地震之侵害，被告已對2646建號建物進行整修、翻新並加建，而支出有益費用80萬元(後改稱100萬元)，該時出租人吳錫銅並未有反對之意思表示，是倘繼受出租人地位之原告，如欲中止租賃關係，依契約繼受之法理，應返還該筆整修及加建費用之有益費用80萬元。在原告未返還該筆有益費用支出之前，被告得拒絕交付521-53地號土地及其上2646建號建物。
㈡ 按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」民法172條著有明文，又按「無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理。」（最高法院民事裁判82年台上1820號）。再按「管理事務利於本人並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」
㈢ 退萬步言，即便被告對521-53地號土地及其上2646建號建物並無法律上之權源，係無權占有，然被告5年前於風災及地震過後，對當時居住之建物進行維修、翻新，並於頂樓加建房舍，實屬為本人支出必要或有益費用共計80萬元，原告依上開規定，應償還該等費用。
四、縱使原所有權人吳錫銅將承租房地（門牌號碼19號）交與第三人使用，不影響訴外人吳錫銅與被告間之不動產租賃關係，況且，81年12月6日前使用系爭房地之人吳錫銘，為被告及訴外人原所有權人吳錫銅之胞兄，更應知悉父親吳珍之意思，及交換使用之租賃關係存在。
五、被告全家住在2646建號建物即門牌號碼彰化市○○路○○○巷○○號建物已經20幾年。又該建物之起造人是被告堂兄弟，當初是因為原告住19號房屋，所以被告父親叫被告住17號這間。系爭二筆土地、建物在60幾年就已經過戶，被告、訴外人吳錫銅的父親即原告的祖父在99年間才過世，期間有近40年的時間都維持現狀。交換房屋使用，也是父親吳珍的意思，當時權狀由父親吳珍所保管，所以不曉得自己所有哪間房屋。被告的房子登記是在19號，剛開始是被告大哥吳錫銘在住，是被告父親叫他住在那，後來被告搬到彰化時，被告父親叫被告住在17號，17號當時是登記在訴外人吳錫銅的名下，當時被告及大哥吳錫銘並不知道居住的地方與實際所有權不一致，之後知道以後，被告父親叫我們繼續住下去。後來被告兄弟吳俊德要結婚的時候，被告父親叫我大哥吳錫銘搬到隔壁去，原告的父親是吳俊德就住在被告名下房屋19號。被告幾十年前就知道兩造住的房子跟實際所有的房子不一樣。訴外人吳錫銅都住在台北跟印尼，都沒有回來，只有過年會回來。又當時蓋鐵皮屋的時候，被告父親有跟訴外人吳錫銅說，這件事情是被告父親安排的，訴外人吳錫銅有同意。被告及父親有跟訴外人吳錫銅講，被告父親在世的時候，大部分都與被告住在一起，過年訴外人吳錫銅都會回來，如果訴外人吳錫銅不同意，顯與常理不符，經過了5、60年的時間，房子已經年久失修，也需要整理。被告無法確定吳錫銅有無住過被告之房子，被告房子有交換使用，吳錫銅是否有自己居住，或交由他人居住，此部分被告沒有異議，被告認定是合法轉租或交由他人使用借貸之情形。原告自承對買系爭房屋沒有出資，顯然原告對於系爭房屋是否有所有權仍有疑義，是否有通謀虛偽之情形，因為兩造及其他兄弟間現容有繼承權訴訟存在。被告增建的鐵皮部分，都是從屋內一樓進出。
六、綜上所述，原告之請求顯無理由，倘兩造間無租賃關係存在，被告所支出之費用為有益費用；如認原告承受訴外人吳錫銅與被告吳錫鎔之租賃契約關係，原告自應承受償還被告支出費用之義務，是被告均得予以主張同時履行抗辯，原告返還被告所支出80萬元後，被告則搬遷出2646建號建物。
七、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事項：
一、彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號土地及其上同小段2667建號建物（門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號）為被告吳錫鎔所有，自81年12月6日起即原告之父母結婚後由原告父母及原告占有使用系爭建物迄今，已逾20年；同小段521-53地號土地及其上同小段2646建號建物（建物門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號），原為訴外人吳錫銅所有，於99年12月29日以買賣為原因辦理土地及建物所有權移轉登記給原告，亦由被告住約30餘年，被告並在該2646建號建物有增建鐵皮屋。兩者實際居住房地與所有權登記有出入。
二、2646建號建物即門牌號碼彰化市○○路○○○巷○○號房屋3樓前面有加蓋鐵皮，即如附圖編號A-1、B部分，如另有一遮雨棚即如附圖B-1部分，4樓如附圖編號A、A-1部分亦有增建鐵皮屋；2667建號建物即門牌號碼彰化市○○路○○○巷○○號房屋則無增建。兩間房屋從外觀看起來是同一時期所蓋。
肆、兩造之爭點：
一、原告是否為系爭521-53地號土地及其上同小段2646建號建物之所有權人？
二、被告占有系爭521-53地號土地及其上同小段2646建號建物（建物門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號）是否為無權占有？
三、被告是否有將上開建物上之鐵皮增建部分拆除之義務？
四、被告得否主張同時履行抗辯？
伍、得心證之理由：
一、查如第肆點所示之二項事實，業據原告提出戶籍謄本、地籍圖、土地及建物登記謄本、不動產異動索引資料為證，且經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信屬實。
二、原告主張被告無權占用原告所有系爭521-53地號土地及其上同小段2646建號建物，應將上開房地返還等語，被告則否認為無權占用，辯稱原告自承對買系爭房屋沒有出資，顯然原告對於系爭房屋是否有所有權仍有疑義，是否有通謀虛偽之情形，因為兩造及其他兄弟間現容有繼承權訴訟存在。系爭521-55地號土地及其上同小段2667建號建物、同小段521-53地號土地及其上同小段2646 建號建物，於69年及63年間，由訴外人吳珍贈與系爭房地予被告及訴外人吳錫銅，此時雙方雖發現所居住之房地與登記之權利有所出入，但自59年間父親吳珍分配後，居住之時日已久，且以互換土地及房屋使用之方式，足可認為雙方互相交換土地及房屋使用之意思一致，應成立互為租賃關係，應有民法第425條第1項之適用等語。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。
又按兩造互換土地使用，彼此有對價關係，均非無償，其性質屬互為租賃，並非無償使用借貸。被上訴人承租系爭土地作為房屋基地，非有法定原因，出租人不得終止租賃契約收回土地（最高法院75年台上1594號裁判要旨可資參照）。經查，系爭521-53地號土地及其上同小段2646建號建物依原告提出之建物及土地登記謄本，目前既均登記原告所有，則原告自屬所有權人。至於被告辯稱原告自承對買系爭房屋沒有出資，是否有通謀虛偽乙節，因原告縱使無實際出資，惟是否有由他人出資情形，又即便原告無出資，原告與訴外人吳錫銅間是否無移轉之真意？並未據被告提出任何證據證明，則原告之所有權人之地位，在無任何反證推翻之情形下，自不容否認，被告此部分抗辯即不足採。又查，系爭521-55地號土地及其上同小段2667建號建物為被告吳錫鎔所有，自81年12月6日起即原告之父母結婚後占有使用系爭建物迄今，已逾20年；同小段521-53地號土地及其上同小段2646建號建物，原為訴外人吳錫銅所有，於99年12月29日以買賣為原因辦理土地及建物所有權移轉登記給原告，亦由被告住約30餘年等情為兩造所不爭執。再原告主張訴外人吳錫銅從來沒有住過被告所有之系爭2667號房地，而被告亦自認81年12月6日前使用系爭房地之人為訴外人吳錫銘，而訴外人吳錫銅都住在台北跟印尼，都沒有回來，只有過年會回來等語。足見被告之前雖長期占用訴外人吳錫銅即原告目前所有之系爭521-53地號土地及其上同小段2646建號建物，惟訴外人吳錫銅自始自終則未曾占用被告所有之系爭521-55地號土地及其上同小段2667建號建物，則被告抗辯本件有互相交換使用之情形，應成立互為租賃云云，尚不足採。被告雖又辯稱縱使原所有權人吳錫銅將承租房地（門牌號碼19號）交與第三人使用，不影響訴外人吳錫銅與被告間之不動產租賃關係云云，惟前提係訴外人吳錫銅已和被告互換房地後，始有承租人事後將不動產交由第三人使用，不影響租賃關係之問題。然本件被告自始無法證明訴外人吳錫銅曾經居住過被告所有系爭521-55地號土地及其上同小段2667建號建物，且被告自承房屋由誰居住，均係由被告之父親吳珍所指定，交換房屋使用，也是父親吳珍的意思，土地與房子分別過戶在訴外人吳錫銅、吳錫銘的名下，當時權狀由父親吳珍所保管，所以不曉得自己所有哪間房屋。被告幾十年前才知道兩造住的房子跟實際所有的房子不一樣等語，足見系爭2筆土地及建物，一開始均由吳珍指定由誰居住使用，並非被告和訴外人吳錫銅交換使用，被告在十幾年前才知道所有權與實際居住之房地不同，則在60幾年時，怎知道要和訴外人吳錫銅交換房地使用？又訴外人吳錫銅縱使事後知悉其所有系爭系爭521-53地號土地及其上同小段2646建號建物由被告占有使用，而未請求被告遷讓，亦未曾向被告收取任何費用，充其量僅能謂訴外人吳錫銅與被告間有使用借貸關係存在，尚難認被告與訴外人吳錫銅間有互為租賃之法律關係存在，故被告此部分抗辯尚難採信。又按使用借貸，非如租賃之有民法第四百二十五條之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利(最高法院59年台上字第2490號判例要旨可資參照)。本件被告既不能證明對原告所有系爭房地有租賃關係存在，而被告與訴外人吳錫銅間縱使有使用借貸關係存在，依前揭判例要旨，仍不得對抗原告。故原告主張被告無權占用其所有系爭房地，依民法第767條規定，請求被告應將門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號建物騰空遷讓返還原告，及被告應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號土地上如附圖所示編號C部分、面積9平方公尺土地騰空，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。
三、被告另辯稱於96年間，因遭風災及地震之侵害，被告已對2646建號建物進行整修、翻新並加建，而支出有益費用80萬元，依民法431條及無因管理之法律關係，主張原告應給付被告80萬元，被告並主張同時履行抗辯等語。原告則否認有租賃關係存在，且否認被告支出80萬元。查本件被告抗辯有租賃關係存在乙節，為不足採，已如前述。又按承租人所有民法第四百三十一條第一項之費用償還請求權，與其在租賃關係終止後所負返還租賃物之義務，非有互為對價之關係，不得藉口其支出之有益費用未受清償，即拒絕租賃物之返還(最高法院33年上字第2326號判例要旨可資參照)。故被告依民法431條主張同時履行抗辯，顯無足採。又按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。查本件原告係依民法第767條規定請求被告返還房地，與被告另行抗辯之無因管理之法律關係間，並無契約之對價關係，兩造亦非因契約互負債務，故被告另依無因管理之法律關係主張同時履行抗辯，亦屬無據。
四、原告另依民法第767條規定，請求被告應將門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號建物如附圖所示A-1部分面積5平方公尺、B部分面積7平方公尺、B-1部分面積2平方公尺之第三層鐵皮屋，及A部分面積53平方公尺、A-1部分面積5平方公尺之第四層鐵皮屋拆除等語。按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條定有明文。又按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第八百十一條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張(最高法院100年度台上字第4號裁判要旨可資參照)。查被告雖於原告所有系爭17號建物第三層及第四層增建上開鐵皮屋，然查，系爭17號建物乃為透天厝，被告自認上開增建之鐵皮屋仍係經由原有建物一樓出入，並無獨立之出入口，故本身並無構造上及使用上之獨立性，應屬原告所有系爭17號建物之附屬建物，依民法第
811 條規定，應由不動產所有人即原告取得動產所有權。則被告既對系爭增建之鐵皮屋部分無所有權，亦無處分之權能，則原告依民法第767條規定，請求被告應將門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號建物如附圖所示A-1部分面積5平方公尺、B部分面積7平方公尺、B-1部分面積2平方公尺之第三層鐵皮屋，及A部分面積53平方公尺、A-1部分面積5平方公尺之第四層鐵皮屋拆除，即屬無據，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 黃國源