臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第326號原 告 丁○○○
甲 ○ ○兼 上二 人訴訟代理人 丙 ○ ○被 告 乙 ○ ○訴訟代理人 戊 ○ ○上列當事人間請求移轉所有權事件，本院於民國102年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告丁○○○與訴外人李火鍊之子、原告丙○○之弟、原告甲○○之兄，其所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、田、面積3,230平方公尺土地之應有部分3330分之1075，係李火煉於民國61年1 月31日出資購買，並於同年3月8日借名登記在被告名下。茲李火煉已於101年3月15日病亡，兩造為其全部繼承人，被告10多年來，不僅未盡扶養李火煉夫妻義務，更未分攤李火煉之醫療及喪葬費用。參照民法第549條第1項及第550 條規定，上開借名契約之當事人任何一方得隨時終止契約，並且因李火煉死亡而消滅，被告自應該土地所有權移轉登記予李火煉之繼承人等情，依借名契約及繼承之法律關係，求為命被告應將前揭土地之應有部分3330分之1075移轉登記為兩造公同共有之判決。
二、被告則以：原告所提買賣契約書，僅能證明有該項土地買賣之事實，不能證明李火煉與被告成立借名契約，被告否認有借名契約存在。實則系爭土地為李火煉贈與，並以買賣名義登記為被告名下所有，此由原告丙○○亦因同一買賣契約而同時登記取得該筆土地之應有部分可證。若原告主張之借名契約屬實，何以李火煉於61年間移轉登記予被告後，數十年從未對被告或原告丙○○主張借名登記而請求返還土地？原告明知此情，竟於欲取得李火煉所遺留之全部存款，數度逼迫被告放棄未果後，濫行起訴，並空言被告未負扶養義務及分擔李火煉之醫療及喪葬費云云，欲混淆視聽，顯為無理由等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。
三、原告主張兩造為母、子或兄、弟、妹關係，為訴外人李火煉（101年3月15日死亡)之全部繼承人，前揭698地號土地應有部分3330分之1075（下稱系爭土地），係李火煉於61年1 月31日出資購買並於61年3月8日登記為被告所有之事實，有所提戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、土地所有權狀影本、公契(地)字第032066號契約書影本在卷為證，復為被告不爭執，堪信為真實。
四、兩造有爭執者，為李火煉與被告間就系爭土地，是否有借名登記契約之存在？經查：
1.原告所提土地登記謄本及權狀、契約書影本，僅足以證明李火煉於61年1 月31日以原告丙○○（19歲）及被告（17歲）之法定代理人名義，與訴外人洪基隆就前開土地應有部分3330分之2150訂立買賣契約，由丙○○與被告各取得其應有部分3330分之1075。至於李火煉究係基於贈與、借名登記或其他法律關係，使被告及原告丙○○取得其出資買受之土地應有部分，顯不能從該等證據予以判定，即難資為李火煉與被告間有借名登記契約之論據。況系爭土地為農地（特定農業區農牧用地），有土地登記謄本在卷可證。原告自承李火煉畢生均以種田為業，且曾表示以丙○○及被告兄弟名義購買土地，日後毋庸再辦理移轉登記，也希望老年之後讓兒子奉養等語，如果屬實，則李火煉出資購買系爭土地時，既無因欠缺自耕能力，依當時法令規定不能承受農地，致有以未成年兒子名義登記為所有人之必要。再由李火煉曾表示以原告丙○○兄弟名義購買土地，可免於日後再辦理移轉登記，更可見李火煉乃基於使其二名兒子終局取得土地所有權之目的，始直接以丙○○、乙○○名義購買土地及登記為所有人，並非僅為借用名義之性質。
2.再者，系爭土地有三名共有人（參被告所提土地登記謄本），目前原告丙○○與被告共同分管土地之特定部分，各自種植水稻，另一共有人分管部分則以田埂分開，為兩造陳明。查所謂借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。被告與原告丙○○均實際管理使用前揭土地各自耕種，顯然並非僅為被借名登記之人，而係真正之所有權人。尤其，李火煉死亡時，系爭土地登記為被告已長達40年，若謂僅借用被告名義，李火煉在如此長的時間，儘可請求或訴請被告將土地移轉登記為其所有，何以捨此不為？故被告抗辯系爭土地乃李火煉贈與而登記為其所有，較符實情。至於原告其餘主張丁○○○、甲○○在李火煉過世後，未能分得遺產，其應繼分受到侵害，被告未分擔李火煉醫療及治喪費用、10多年來對父母沒有盡扶養義務、拒不申請農保喪葬津貼給母親丁○○○各節，不論是否屬實，均與被告及李火煉間是否有借名登記契約之存在無關。另原告丙○○於言詞辯論時表示李火煉購買土地時，甲○○也有出錢，但卻沒有得到財產，伊取得之前開土地應有部分，要給原告甲○○等語，純屬其本於自己意願欲贈與甲○○財產，亦與被告無涉。原告主張系爭土地乃李火煉借名登記為被告所有，尚難以採取。
五、綜上所述，依原告所舉各項事證，並不足以證明李火煉與被告間就，系爭土地有借名登記契約之存在。原告以李火煉死亡，該項借名契約消滅，兩造為其繼承人為由，依繼承及借名契約之法律關係，請求被告將系爭土地移轉登記為兩造公同共有，於法即屬無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
民事第四庭
法 官 陳 瑞 水以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 黃 明 慧