臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第684號原 告 羅健民
羅永亷兼 上一 人 羅秋松訴訟代理人上 一 人 朱清雄律師訴訟代理人被 告 施俊良
陳永昌共 同 施廷勳律師訴訟代理人上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國102年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分民事訴訟法第247條第1項規定「確認法律關係之訴，非原告有
即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」，依最高法院52年台上字第1240號判例，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又民法第787條第1項、第2項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金」，所謂「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。則原告即土地所有人主張土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，需通行被告所有未直接相毗鄰之周圍地以至公路，而被告即周圍地之所有人否認其通行權者，應認該通行權法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，而有即受確認判決之法律上利益。經查：本件原告主張其等共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（後述土地皆屬洛津段，僅引用地號）因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，需通行被告共有252地號如附圖所示編號B部分以至公路。雖編號B部分未直接與249地號相毗鄰，依上說明，原告仍有即受確認判決之法律上利益。被告辯稱，原告主張之通行方法，除252地號編號B部分外，尚需穿越248、254、255、256地號，竟置該4筆土地不論，難認其有權利保護必要與即受確認判決之法律上利益（本院卷第123至124頁），尚非可採。
民事訴訟法第254條第1項、第2項規定「訴訟繫屬中為訴訟標
的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」。經查：原告羅永亷起訴後，雖將其所有249地號應有部分2/4出賣與訴外人羅昭民，並於民國102年8月1日辦畢移轉登記，有土地登記謄本可參（本院卷第44頁），惟羅昭民經本院通知後，未聲請承當訴訟（本院卷第46至47頁），自應仍列羅永亷為原告。
貳、實體部分原告聲明：㈠確認原告對被告共有坐落252地號編號B部分之通
行權存在；㈡被告應容忍原告在上開範圍土地開設道路，並不得防阻通行。陳述：
㈠原告共有249地號、地目建之土地，有建屋居住之需。雖相
鄰之232地號為巷道，可通往彰化縣鹿港鎮後車巷以至民權路，惟該地號寬度不足，且遭人封閉，原告將來建屋時，機具、材料均無法由此進出，亦無法符合建築技術規則指定建築線，顯難使249地號為通常之使用；而與249地號相鄰之其餘地號已有建築物，原告僅得依序通行248地號、252地號如附圖所示編號B部分、254地號、256地號以至民權路。
㈡248地號、256地號現由原告羅秋松繳納地價稅並使用管理；
254地號為地目道之國有土地，原告早年居住在249地號時，即係通行254地號以至民權路，因此門牌號碼編釘為民權路20號；附圖編號B部分本為原告早年通行之道路，現屬編號A即被告所建房屋之法定空地，編號B部分既不能為其他使用，則原告在其上開設道路通行，未妨害被告利用其土地，且可增加附近土地之經濟，被告亦得請求償金，於被告無損。
㈢為此依民法第787條通行權之法律關係，請求判決如聲明。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠252地號係合併自253地號，其上原有71、136建號建物即門
牌號碼後車巷34號、民權路243號房屋，後於102年5月間拆除，經彰化縣政府於102年5月8日核發建造執照，並重建如附圖編號A建物，編號B為編號A建物之法定空地。原告於被告拆除建物前，無得由此出入，其數十年來均係經由232地號、地目道之國有土地通往後車巷以至民權路，難認249地號為袋地。
㈡縱認232地號寬度不足以通行，原告應另行請求拓寬與232地
號相鄰之233或250地號，使其寬度達2公尺許已足，或依國有非公用土地提供私有袋地通行作業要點規定，向財政部國有財產署申請提供指定袋地建築線，核發建築執照，始屬解決其通行問題之損害最小方法。原告不循此途，竟請求通行附圖編號B部分以至民權路，連同其欲通行之248、254、256地號合計，已侵害多筆土地之所有權，且通行之面積最大，自非必要。
㈢民法第787條規定之通行權，在解決通行之問題，非為解決
建築之問題，且與便利與否無關。原告將來若有建屋居住之需，乃得否依民法第792條規定向被告主張鄰地使用權之爭執，不得逕謂其等對被告得主張民法第787條之通行權。
㈣縱認249地號為袋地，然252地號屬於商業區、建築用地，附
圖編號B部分寬度約6.8公尺，面積52.32平方公尺，占該地號總面積17.83％，反觀249地號面積僅194.08平方公尺，相較之下，原告之主張顯不合理。
㈤附圖編號B部分乃編號A部分建物之法定空地，原告主張通行
權，有違建築法第11條第3項規定，且於編號A部分建物日後改建時，法定空地非必留設在編號B部分，難謂原告主張無損被告權益。
兩造不爭執之事實：
㈠依土地登記謄本、地籍圖謄本、勘驗筆錄、複丈成果圖所示
：249地號、地目建、面積194.08平方公尺土地為原告共有，上有廢棄房屋，僅餘磚牆，磚牆內有部分為空地。民權路約略在256地號西北側，後車巷約略在232地號東北側，後車巷得通往民權路（本院卷第6、9、84至85、99頁）。
㈡依土地登記謄本、異動索引、照片、建造執照、複丈成果圖
、彰化縣政府102年10月11日函所示：252地號、地目建、面積293.39平方公尺土地為被告共有，合併自253地號，其上原有71、136建號建物即門牌號碼後車巷34號、民權路243號房屋，後已拆除，經彰化縣政府於102年5月8日核發建造執照，並重建如附圖編號A、面積241.07平方公尺建物，而編號B、面積52.32平方公尺部分為編號A建物之法定空地（本院卷第52至57、59至72、75、77至82、99、108至111頁）。
㈢依土地登記謄本、地籍圖謄本、勘驗筆錄、照片所示：232
地號為地目道之國有土地，現為小巷，東側部分面寬約145公分，西側部分面寬約110公分，可通往後車巷以至民權路（本院卷第6、32、84至85、96至97頁）。
㈣依土地登記謄本、地價稅繳款書所示：248地號、面積20.13
平方公尺土地與256地號、面積12.41平方公尺土地為訴外人所有，現由原告羅秋松繳納地價稅（本院卷第128、130之1、137頁）。
㈤依土地登記謄本所示：254地號、地目道、面積7.18平方公尺土地為國有（本院卷第129頁）。
㈥依戶籍謄本所示：原告羅秋松曾設籍民權路20號（本院卷第159頁）。
本件主要爭點：
㈠232地號得否供249地號與公路為適宜之聯絡，而為通常使用
？㈡附圖編號B除供編號A建物留設為法定空地外，得否為原告主
張之通行權範圍？原告主張232地號非得供249地號與公路為適宜之聯絡，而為通
常使用，為被告所否認。經查：與249地號相鄰之232地號係地目道之國有土地，現為小巷，東側部分面寬約145公分，西側部分面寬約110公分，可通往後車巷以至民權路，又249地號雖有廢棄房屋，但僅餘磚牆，磚牆內有部分為空地，此為原告所不爭（本院卷第6、32、84至85、96至97頁）。232地號之小巷既為地目道之國有土地，其效用即係供不特定人通行，而依現場照片所示，232地號西側即236地號東端，亦有訴外人所設出入之門戶（本院卷第97頁現況照片四、六），則原告於將廢棄房屋所餘磚牆除去後，應得由232地號聯絡公路，難認無法供日常出入之用。至於現場照片所示設置在232地號東側之鐵門（本院卷第96頁現況照片三），如為訴外人所附加，應屬232地號之管理者是否訴請拆除之問題，不能因此遂謂原告無法由該筆土地出入。是原告此部分主張，尚非可採。
建築法第11條規定「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占
之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」。原告主張252地號如附圖所示編號B部分得供249地號與公路為適宜之聯絡，而為通常使用，亦為被告所否認。經查：原告起訴前，被告業經彰化縣政府於102年5月8日核發建造執照，並重建如附圖編號A、面積241.07平方公尺建物，而編號B、面積52.32平方公尺部分為編號A建物之法定空地，此為原告所不爭（本院卷第78至82、99、108至111頁），依上開條文，附圖編號B非依規定自不得重複使用。至於原告將來如欲在249地號建築房屋，得否使用附圖編號B部分，應屬是否符合民法第792條前段「土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地」規定之問題，與本件無關。是原告此部分主張，亦非可採。
綜上所述，232地號得供249地號與公路為適宜之聯絡，而為通
常使用，且252地號附圖編號B部分為法定空地，非依規定不得重複使用，則原告依據民法第787條通行權之法律關係，請求確認對附圖編號B部分之通行權存在，並命被告容忍原告在上開範圍土地開設道路，不得防阻通行，為無理由，應予駁回。本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
民事第一庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
書記官 陳美敏