臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第886號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌訴訟代理人 周琪
邱鈞賢被 告 董倫卿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬貳仟玖佰伍拾元，及自民國102年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾叁萬肆仟叁佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬貳仟玖佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國100年11月24日21時許，酒醉駕駛車號00-0000號自小客車（下稱：系爭自小客車），行經彰化縣彰化市○○路○段○○○巷口時，因駕駛不慎之過失，與當日騎乘機車之被害人葉晉嘉發生擦撞，致葉晉嘉送醫急救仍宣告不治死亡。查系爭自小客車已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，經請求權人出面請求辦理理賠，且經原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付被害人葉晉嘉之法定繼承人葉清輝、鄧素蓮等二人，分別賠付死亡給付新臺幣（下同）1,600,000元、醫療費用2,950元，共計1,602,950元。
二、依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款之規定，被保險汽車發生汽車交通事故，加害人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，保險人依規定給付保險金後，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害人之請求權。本件事故中，經警方測得被告事故發生時酒精濃度已超過道路交通管理法規規定之標準，顯然已達不能安全駕駛之程度，自應負擔賠償之責。原告既已依法賠付被害人之法定繼承人保險金共計1,602,950元，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款之規定，代位行使請求權人對加害人之請求權，請求被告給付1,602,950元。
三、並聲明：㈠被告應給付原告1,602,950元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、對被告抗辯之陳述：
（一）被告並未向原告投保受酒類影響附加條款（下稱酗酒險條款），此為被告所不爭執。被告辯稱已告知原告公司承辦人員加保上開酗酒險條款及「...系爭自小客車通常會加保...」云云，尤證被告並未加保之事實，被告推論之事實有違論理法則，不足採信。
（二）且查上述酗酒險條款其不保事項為：被保險人經法院判決確定有刑法第185條之3所規定之「服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」情事，原告即不負賠償之責。被告因本件事故業經本院101年度交易字第317號判決認定違反刑法第185條之3（公共危險罪）而判處有期徒刑肆月，事故發生時被告酒測值為每公升0.47毫克。退萬步言，縱認被告於事故當時已向原告加保上開酗酒險條款，亦不在此類保險所承保之範圍。
（三）被告答辯理由自相矛盾，被告所舉之投保公司為新光產物保險股份有限公司，投保期間為102年7月21日，與原告及本件事故發生並無相關，被告企圖混淆視聽至臻明確。至於原告於投保當時未告知或被告有無加保上開酗酒險條款，均不影響被告酒後駕車之事實。被告請求傳喚證人鄭美麗、詹淑珠，與本件侵權行為是否成立無關，實無傳喚之必要。
貳、被告答辯方面：
一、被告已皈依三寶，法名圓輪，發心於臺南大仙寺求受優婆塞，五戒誓願盡形壽遵守不犯，並經發給戒碟，有中國佛教會戒碟（見80中佛優戒字第47號）及受戒證書（見中佛優戒字第五塞131號）可稽。而第五戒為「不飲酒戒」（100年10月在家菩薩戒本，酤酒戒第六），因被告身體長有骨刺方飲用國術館賣與被告之藥酒，有信生醫院診斷證明書可參，被告並無因飲用酒類達不能安全駕駛程度。
二、於本件事故（即100年11月24日20時45分許）發生前，被告於同日17時10分至18時20分先載同事莊壽美從東勢林場至彰化縣農會辦公大樓前，當時被告意識清楚，一路平安，有莊壽美出具之證明書1紙為證，該證明書經本院所屬民間公證人郭俊麟事務所公證，足見被告並無因飲用藥酒影響駕駛能力判斷。
三、按駕駛人受酒類影響附加條款係指：保險公司對被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車致第三人死亡或受有體傷或第三人財物受有損失，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，保險公司仍依主保險契約之約定負賠償之責。準此，在保險契約有上開附加條款時，即使被保險人有酒駕致人於死情形發生，保險公司仍須給付保險金不得向被保險人求償。而被告配偶就系爭小客車即有向新光產物保險公司投保駕駛人受酒類影響附加條款，此有新光產物保險網頁資料、新光產物保險汽車保險單可稽。
四、又按誠信原則具有補充實定法未明定之功能，應以行使權利之人顧及相對他方之利益為內涵，並以權利之內容與外在公示性均具有可為他方信賴之基礎作為衡量原則，使法律關係臻於公平妥當（最高法院82年臺上字第1654號判決參照）。
查系爭自小客車，被告以配偶鄭美麗名義向原告投保責任險時，已告知承辦小姐詹淑珠必須包括駕駛人受酒類影響附加條款，然原告可辦理卻並未辦理，且詹淑珠亦未告知本案強制險並無上開附加條款。此觀系爭自小客車向新光產物保險公司投保之第三人責任險即包括上開附加條款在內，便可知系爭自小客車通常會辦理上開附加條款。今因原告之疏失，使被告必須負擔高額之賠償金，實有違常情，亦與上揭最高法院所揭誠信原則有違。
五、原告雖主張「被告於102年7月其保險方增加駕駛人受酒類影響附加條款，係於事故發生後方投保，與本件事故無關；況縱使被告有投保，然被告經法院判決構成刑法第185條之3，已構成駕駛人受酒類影響附加條款不保事項」云云。惟查：被告配偶就系爭自小客車向新光產物保險公司於97年投保責任險時已附加駕駛人受酒類影響附加條款，其保險期間係於97年4月25日中午12時起到98年4月25日中午12時止。嗣後被告配偶向原告投保時，已告知承辦小姐詹淑珠必須包括駕駛人受酒類影響附加條款，然原告可辦理卻並未辦理，且詹淑珠亦未告知本案強制險並無上開附加條款，今因原告之疏失，使被告必須負擔高額之賠償金，實有違誠信原則。因系爭自小客車為被告配偶鄭美麗名義，而系爭自小客車係向原告承辦人員詹淑珠辦理投保，彼二人對此知之甚詳，有傳喚到庭作證之必要。
六、又被害人於事故發生時未戴安全帽，是被害人的車子撞到被告車子的右後門（接近右後輪胎處），所以被害人有過失，應該是被害人闖紅燈，不是被告闖紅燈，但是法院判定是被告闖紅燈。且臺灣彰化地方法院檢察署所傳喚之證人，其等證詞亦不相符，且與被告酒駕無關。又被害人是調酒師，可能也有酒駕，但未抽血檢驗。
七、並聲明：㈠原告之訴及其假執行均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、法院之判斷
一、原告主張之上開事實，業據其提出臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制汽車責任保險請求給付申請書、診斷書、強制險傷害醫療費用給付明細表、財團法人彰化基督教醫院收據、請求權人系統表、戶籍謄本、戶口名簿、國民身分證、賠案資料查詢表及違規罰鍰明細表等件為證（附於支付命令卷）。並經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調取上開交通事故案卷資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知書）核閱無訛。又被告上開所涉公共危險及酒醉駕車過失致死罪，業經本院以101年度交易字第317號刑事判決分別判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日及有期徒刑壹年在案，亦有該刑事判決書1件附卷可稽。本件被告除抗辯過失責任歸屬、其駕駛未受酒類影響及原告疏未告知投保上開酗酒險條款外，其餘事實被告並未爭執，應堪信為真實。
二、被告固否認其就本件事故有過失責任及其駕駛有受酒類影響之情事，惟查：
（一）被告於本件事故發生後，經警於100年11月24日22時9分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，有前揭酒精測定紀錄表附卷可稽（本院卷第58頁）。又被告於接受酒精濃度測試後，復於同日22時30分許接受「生理協調平衡檢測」，觀其所畫同心圓圈不但線條扭曲、不平順，且多處碰觸、超越邊線，此亦有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表1紙在卷可參（本院卷第82頁）。被告對此雖辯稱其係因老花眼且當時未配載眼鏡看不清楚才會如此云云，然觀諸同一份檢測紀錄表上尚有「喝酒不開車、開車不喝酒」等字詞，被告依順序填寫上開文字，並未有誤，足見被告得以辨識檢測紀錄表上之記載，並非看不清楚，應係其受酒類影響無法平穩圈畫同心圓，綜上，堪認被告係已不能安全駕駛動力交通工具。被告固另舉同事莊壽美所簽具之證明書，主張其於案發前即同日17時10分至18時20分仍屬意識清楚，惟此距案發時間（同日21時許）已有間隔，且莊壽美既為被告之同事，上開證明書之可信度容有存疑，況本件被告係經科學儀器測得上開呼氣酒精濃度數據，且經警實際進行生理協調平衡檢測，此當較莊壽美個人單純感受為可採。是以被告上開抗辯與客觀事證不符，洵非足採。
（二）又被告辯稱本件係被害人葉晉嘉闖紅燈，且被害人可能有酒駕情事云云。然查：
⒈依上揭本院101年度交易字第317號刑事判決所載，本件有
二位證人王凱欣、張儷熏於偵查中到庭作證，渠等之證詞如下：⑴證人王凱欣於偵查時結證述：「（100年11月24日晚上9點在彰化市○○路○段○○○巷口，你有無目擊車禍發生？）有，當時我騎機車，我沿彰化市○○路○段由西往東方向行駛，途經金馬路與726巷口，我的行向是紅燈，我停等紅燈時，我看到我的左邊有一台深色的自小客車沒有停等紅燈，繼續往前行駛要過該路口，巷子裡有一台機車從我的右側出來，該巷子的行向號誌是綠燈，我左邊沒有停等紅燈的自小客車在路口就撞倒該機車，我當時還在停等紅燈，我看到機車騎士人車倒地，闖紅燈的車子又往前開了一小段，過了路口停在金馬路上，沒有停在路邊，我看到那台自小客車停車後，我的行向就變綠燈，我不知道該台自小客車會不會跑掉，我先騎到停一下，我看到自小客車駕駛下車，我看到他副駕駛座門已經撞開，他從車頭繞過去將副駕駛座門關上，才慢慢走向倒在地上機車騎士，我騎過路口時，中間有經過倒地的機車騎士，我當時看到機車騎士倒在地上，地面都是血，旁邊都有店家出來，我就繼續往前行駛，直到看到這個PO文才主動聯絡，因為我看到車禍畫面很難過」等語；⑵證人張儷熏於偵查中結證稱：「我騎機車沿金馬路3段由西往東方向行駛，途經金馬路3段726巷口時，我的行向號誌是紅燈，我就在該路口停等紅燈，我左側突然有一台汽車往前直行，他沒有停等紅燈，車速算快，該汽車闖紅燈，我右側的巷子有一台機車從巷子要騎出來，該機車行車號誌為綠燈，兩車就在該路口發生撞擊，我當時還在停等紅燈，我看到機車騎士人車倒地。」等語。而上開二位證人為一般用路人，並無證據顯示證人與被告或被害人有何利害關係，其等之證詞當無偏頗之虞，應屬可採。則依上述二位證人之證詞可知本件係被告闖紅燈以致肇事。
⒉又觀諸卷附道路交通事故現場圖（本院卷第51頁）所示，
被害人葉晉嘉係騎乘機車沿金馬路三段726巷前行，而其所欲穿越之路口全長約有17.8公尺（以中央分隔島為界，二側各有快慢車道3.4公尺、3.5公尺及機車優先道2公尺）；另被告係駕駛系爭自小客車沿金馬路前行，而其所欲穿越之路口全長約有12.9公尺（自停止線起算距金馬路三段726巷口為7.3公尺，加上金馬路三段巷口寬5.6公尺），一般而言，汽車車速較機車為快，本件被害人騎乘機車故意闖越紅燈以通過上開17.8公尺路口之可能性應較被告駕車闖紅燈之可能性為低。
⒊另被告空言辯稱本件被害人葉晉嘉應有酒駕情事云云，惟並未提出任何證據以實其說，自無可採。
（三）綜上，應認原告主張被告於本件事故確有酒後不能安全駕駛之情事及過失之侵權責任，洵屬有據，堪以採信。
三、另被告辯稱原告未替系爭自小客車加保酗酒險條款，亦未告知原告未加保乙事，故原告不得為本件請求云云。被告並提出新光產物保險網頁資料1件、新光產物保險汽車保險單2件為證（本院卷第43-45頁），且舉其配偶即證人鄭美麗到庭作證。然查，在私法領域內，基於契約自由原則，於不違反強制、禁止等規定之情形下，當事人得自由約定權利義務關係。系爭自小客車縱然曾向新光產物保險公司等其他保險公司加保「駕駛人受酒類影響附加條款」，惟本件事故發生時，系爭自小客車所投保之保險契約係與原告所訂立者，而此一保險契約內容確未包含上述「駕駛人受酒類影響附加條款」，此為兩造所不爭執，則契約當事人自應依實際所簽立之保險契約內容主張權利義務。又證人鄭美麗雖到庭證述：當時有要求原告承辦人員詹淑珠要加保上述附加條款，但詹淑珠並未替系爭自小客車辦理加保前揭附加條款，亦未告知證人此事等語。然查，證人鄭美麗既與原告就系爭自小客車簽立保險契約，本應就保險契約內容詳加閱讀，遇有不明瞭之保單內容，理應詳問承辦人員，且系爭自小客車一直是由證人鄭美麗辦理投保，證人已有多次投保經驗，倘原告承辦人員確有漏未依其意見加保前揭附加條款，證人於拿到保險單後理應迅速反應或辦理加保，否則即應受所簽訂之保險契約內容拘束。被告徒以原告承辦人員詹淑珠未替其辦理加保前揭附加條款而主張原告不應為本件請求云云，難認可採。
四、末按強制汽車責任保險法第29條第1項規定：「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。二、駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。三、故意行為所致。四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。
」，觀諸其立法理由為：「本保險不應因被保險人之不正行為而致受害人不能獲得理賠，仍應由保險人先對受害人給付後再向被保險人代位求償。」再同法第1條規定：「為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全，特制定本法。」，可知因被保險人或汽車使用人之惡意行為（如無照駕駛、酒後駕車）在一般保險均除外不保，然強制汽車責任保險乃政策性保險，為保障受害人，故強制汽車責任保險法第29條規定保險人仍應依強制汽車責任保險法給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利，使該加害人負終局責任，以資平衡。茲查，本件被告既有前揭「飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準」之情事，而原告因強制汽車責任保險契約之約定業已賠付被害人之法定繼承人葉清輝、鄧素蓮共計1,602,950元，揆之上揭規定，自得向被告為同額金錢之求償。
五、從而，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，於賠償被害人之法定繼承人1,602,950元後，代位請求被告給付1,602,950元，及自支付命令繕本送達翌日（即102年6月25日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、兩造均陳明願供擔保，聲請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
伍、又被告聲請再傳喚證人詹淑珠乙節，因證人鄭美麗已到庭證述，而彼二人待證事項相同，且此待證事項，亦不影響判決結果，自無再為傳喚之必要。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 郭麗萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
書記官 游峻弦