臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第899號原 告 黃振賢被 告 李俊龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事附帶民事102年度附民字第67號裁定，移送民事庭審理，本院於民國102年12月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國102年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、聲明：求為判決：被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息；並願供擔保，請求宣告假執行。另請求准將先祖「黃春成」遺骸，重新遷葬至彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地原址。
㈡、陳述：⒈緣原告之先祖「黃春成」，於清朝末年即葬於彰化縣○○
鄉○○段○○○○號土地上，年代久遠，原告自幼隨父親至上址掃墓及祭拜，被告住家位於該墓地附近。於民國98年間，被告繼承而取得上開土地所有權後，為求出售土地順利，曾要求原告主動將該墓遷移他處，他願意補助原告2萬元，惟原告不願意。然被告旋出售予他人，買受人當時應已知悉該土地上有該墓地存在，卻為求土地完整性，要求被告將該墓地清除掉，願另行支付50萬元代價，被告已將該土地過戶予買受人。被告允諾後，僱用土公仔將該墓地「撿金」，卻將「黃春成」骸骨任意置於百姓公廟內。事後，於100年5月間，被告至原告住處，向原告請求分擔僱用土公仔費用1萬元，原告始知先祖骸骨已遭遷移而報警，被告涉犯刑法侵害墳墓屍體罪，經檢察官提起公訴，經鈞院刑事庭102年度訴字第271號判處有期徒刑一年二月確定。被告自買主獲得上開50萬元，乃不法所得，自應賠償原告供做復葬、安置等費用（如有剩餘，捐獻公益），另請求依原址遷葬。
⒉被告所稱骸骨放置處情節，與百姓公管理人於刑事庭所稱
有異。惟無論如何，原告願意妥適予處理。而彰化縣花壇鄉之公有靈骨塔位，據原告所知最便宜者需費用約8萬元（若位於高價位區，至少要50萬元)，再加上其他法事等雜項費用，至少該需費5萬元。上述各項損害，係被告不法侵害所生之結果，應負賠償責任，為此提起本件訴訟。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何答辯。
四、得心證之理由
㈠、本件原告主張之上開事實，即被告涉犯發掘墳墓而遺棄遺骨罪，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官101年偵字第2143號、101年度調偵緝字第6號提起公訴，並經本院刑事庭102年度訴第271號判處被告有徒刑一年二月，經本院調取上開刑事卷查證屬實。被告對於原告因而所受之損害，依侵權行為法律關係，自應負賠償責任。
㈡、惟原請求被告原址遷葬，暨賠償之費用妥適，是否應予准許？按原告固稱因買受人當時應已知悉該土地上有該墓地存在，卻為了求土地完整性，要求被告將該墓地清除掉，願另行支付50萬元代價，故原告要求依此為請求損害額，並請求將先祖骸骨遷回原址，○○○鄉○○段○○○○號土地安葬。惟據原告自承，上開土地因被告出售予他人，現已辦理所有權移轉登記完畢，則該土地既非屬被告所有，被告已無處分權限，原告自不得要求依原址遷葬，原告此部分請求，不予准許。另原告請求遷葬費用，係因被告將先祖骸骨遷移上開土地，獲得買受人予50萬元之額外所得，然此項費用，與被告賠償無關，不宜依此計費。原告若將先祖骸骨予安置於公有納骨堂內，為回復原狀填補損害之方式之一。本院審酌彰化縣境內公設納骨堂之使用收費標準，認原告主張安置骸骨塔位暨法事、雜項等所需費用，共計13萬元範圍內，為屬正當，應予准許；其餘逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。又其併請求自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止之法定利率5%(非原告主張之6%)利息，併予准許。
㈢、原告陳明願供據保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，所命被告給付金額未逾新台幣50萬元，爰依民事訴訟法第
389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
㈣、本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由。又本件係刑事附帶民事請求損害賠償，依刑事訴訟法第504條規定，免納裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 陳佳宏