臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第988號原 告 張世明被 告 陳秀英上列被告因誣告等案件（本院102年度訴字第272號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院102年度附民字第85號），本院於民國102年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國102年7月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告若以新臺幣叁萬元供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於台灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第10314號、第3306號誣告原告犯妨害性自主案件，屬刑法重罪，被告涉犯誣告罪，經一審判處有期徒刑四月。因原告為中小企業經營者，合作廠商繁多，被告行為足以貶低原告之商譽地位，因此請求商譽賠償新台幣（下同）50萬元；原告因遭被告誣告，精神恍惚不寧導致工作錯誤百出，並造成操作不當機械損壞、產品無良、業務量短少，故請求50萬元之業務損害賠償；又原告居家為三合院舊宅，因此事，致原告之長輩、姪孫對原告觀感、家族聲譽損害極大，且原告每次收受法院文書，在場客戶朋友均以異樣眼光看待，又因不闇法律，恐被告以不實證據誣陷原告，致寢食難安無法成眠，精神折磨不可謂不大，乃請求名譽賠償50萬元等語。並聲明：1.被告應賠償原告150萬元，並自起訴翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.請准供擔保宣告假執行。
二、被告辯以：
（一）鈞院固以102年度訴字第272號刑事判決被告犯誣告罪，判處徒刑在案，惟被告自始否認並提出係遭原告脅迫發生性行為，且據鈞院101年度簡字第1161號刑事判決內容，原告確有對被告為恐嚇之言詞，倘兩造如原告所稱係男女朋友，雙方發生性關係係，基於你情我願而無任何脅迫，何以原告還會恐嚇被告？足見被告於刑事案件中辯稱其在多年前遭原告性侵後，因原告為其鄰居，且為避免其子女在鄉里遭受異樣眼光、無法立足，故不得以持續受原告脅迫發生性關係，並非無據。又被告因已忍無可忍，為擺脫原告之糾纏，毅然決然對原告提出妨害性自主罪之告訴後，原告進而於客人及其不知情配偶與母親等在場共見共聞下，當眾指摘被告「1天睡3個男人、跟我大哥在一起、與人在一起，1個月要求7萬元」之足以毀損被告名譽之事，意見原告眼見東窗事發，為掩飾自己犯行而先聲奪人在眾人面前指摘被告，用以混淆眾人耳目，以達脫免其法律責任，是可證明被告確實遭原告脅迫而發生性行為，對原告並無任何憑空捏造而誣指之犯行。
（二）再者，本件刑事部份固經鈞院以102年度訴字第272號刑事判決被告犯誣告罪，惟被告對此不服已提起上訴，案經台灣高等法院台中分院以102年度上訴字第1743號案受理中，故不能據此認定被告對原告構成侵權行為。況退步言之，縱認被告侵權行為成立，然原告請求之商譽賠償、損害賠償部分，被告否認之，此部份與被告之行為亦無任何因果關係。而原告請求精神賠償50萬元部分，其請求金額顯然過高，且原告為有配偶之人，確實與被告發生性行為等語。並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告誣告原告對被告性侵害一事，被告固否認之，並引本院101年度簡字第1161號刑事判決理由，指稱原告有對其恐嚇之事實，據以佐證原告確實犯有妨害性自主之罪嫌，其非誣告云云。惟本院101年度簡字第1161號刑事判決所涉及之事實，係發生於被告向警察機關指述原告對其性侵害之後，原告所犯恐嚇、毀謗之事，無法證明原告是否確係對其有性侵害。又據被告於本院言詞辯論期日，到庭陳稱：「（問：原告是否有妨害性主權？）答：確實有。五、六年前，第一次有被原告強制性交，我不敢聲張，我很怕鄰居知道，怕別人用異樣眼光看我，也怕影響到當時我與男朋友的感情。但是後來原告藉此恐嚇我，因為如果我不跟原告外出，他就會恐嚇我，而且有去汽車旅館拍我裸照，我擔心會被別人知道，我會害怕。...（原告：浴室內如果被告有反抗，浴室內的東西如何都沒有打壞，也沒有受傷，也提不出證物。）被告：是原告不讓我去驗傷...（問：當時未何沒有報警？）答：我當時想，事情過了就算了。當時我也會怕被鄰居知道，我無法做人。」等語。惟兩造於第一次性行為後，究係被告不敢聲張，或係遭原告限制不讓其去驗傷，說詞前後不一。再者，以兩造所經營開設之店面僅隔三間店面之距離，被告又指稱原告常利用被告兒子上班外出時，前來騷擾被告，倘被告上揭所述屬實，縱然被告嗣後係因遭原告恐嚇威脅才不得不與其繼續發生性行為，然平日看見原告亦必然會心生厭惡之舉動，何以被告仍能忍氣吞聲，均未有任何之異常行舉，直到兩造於五、六年後，於100年6月後，原告懷疑被告另結新男友而感情生變？且被告自稱原告時常前來「騷擾」，倘其未有明確之拒絕，豈不更令周遭鄰居或親友誤解兩造之男女親密關係？復被告經營小吃攤生意已多年，兼其年紀應有相當之社會經驗、歷練，倘遭遇此事應當知悉如何應對。即便兩造第一次發生性行為時，被告選擇隱忍，何以嗣後仍甘願再受原告控制多年，繼續與其發生多次性行為？顯然不符常情。況被告指稱原告犯強制性交罪嫌，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後，以100年度偵字第10314號為不起訴處分，被告不服聲請再議，再經台灣高等法院台中分院檢察署檢察長以101年度上聲議字第1337號駁回其再議之聲請確定，而原告配偶對被告提起通姦罪之告訴，經台灣彰化地方法院檢察署以100年度偵字第3306號、第10314號提起公訴，並經本院以102年度訴字第272號刑事判決被告有罪，認定被告確有與原告相姦之事實，非基於原告強暴脅迫之行為。被告辯稱原告對其性侵害，並以恐嚇脅迫手段威脅與其繼續發生性行為，尚不可採信。被告於100年10月25日向彰化縣警察局田中分局誣指於94、95年間某日夜間十時三十分許，在彰化縣社頭鄉被告經營之小吃店內，遭原告性侵害；暨誣稱原告以「如不從，將宣揚上情醜事，而任由原告帶往彰化縣永靖、埔心、員林等地汽車旅館，強制性侵．次數不可計」等之不實指控，自屬已不法侵害原告之權益。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告既無遭受原告性侵害之積極證據，其卻指控原告對其有性侵害、並受原告恐嚇脅迫發生性行為多年，顯然已侵害原告之名譽權。且被告之行為與原告所致之損害，具有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責任，應屬有據。茲就原告請求之金額審究如下：
1、商譽損害及業務損害：原告主張因遭被告誣告，致受有商譽損害、業務損害各為50萬元，惟該部分為被告所否認，且原告亦無提出任何證據，證明其確實受有上揭之損害。再者，被告誣告一案於檢警調查期間，本於偵查不公開，其他無關外人尚無從知悉原告所涉何事，嗣經台灣彰化地方法院檢察署偵查後為不起訴處分，並對被告之誣告犯行提起公訴，還原告之清白。而原告既未曾性侵害被告，於檢、警調查期間，何來精神恍惚不寧、工作錯誤百出，致無法工作、業務減少、商譽受損？是原告此部分之請求，洵屬無據。原告亦未提出證據，證明其損失與被告誣告間有何關連，此部分應不予准許。
2、名譽賠償：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告高職畢業，已婚，從事商標印刷工作，月收入約10萬至20萬元；被告則為國小畢業，夫歿，事發當時係經營小吃攤生意等情，業經兩造到庭陳述在卷供參。本院認原告就精神慰撫金之請求部分，被告固然誣指原告對其性侵害，惟兩造自95年至100年間，此期間多次發生性行為，亦屬事實。而原告陳稱被告係因為另結新歡，不願意再跟原告在一起，要脫離原告糾纏才，有此舉等語。則被告既然不願再與原告在一起，原告亦應應冷靜理性，不可恐嚇、毀謗被告（本院101年度訴字第1161號刑事判決)。且原告為已婚身分，更不應妄想控制被告而享非分之福，復其以糾纏之手段，使被告不堪其擾，又畏於恐涉通姦罪責爆發，不能用其他方法排除原告之侵擾，終致被告出此下策，始藉刑事告訴之手段。爰審酌兩造身分、學歷、經濟狀況、事故發生原因、原告所受損害程度等一切情狀，原告請求賠償之精神慰撫金50萬元，顯然過高，本院認為3萬元已屬適當；原告逾此數額之請求，不予准許。
四、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，應自原告向被告請求賠償，並於被告知悉之時，即原告起訴狀繕本送達被告之翌日（102年7月20日）起算遲延利息，始為妥適。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告30,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即民國102年7月20日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，洵有理由，應予准許。其逾上開範圍之請求部分，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免予假執行，就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當擔保金額，免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，是無訴訟費用負擔之問題，併此敘明。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民事第一庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 陳佳宏