臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第902號原 告 簡婷慧訴訟代理人 曾信嘉律師被 告 何聰億上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）原告於鈞院100年度家抗字第26號、第27號酌定監護人事件，及鈞院100年度家訴字第63號請求分配剩餘財產事件中，分別於100年10月12日、102年5月9日與被告成立訴訟上和解。第二次和解筆錄所載，原告依應於被告撤回鈞院100年度執全字第241號假扣押強制執行之日起，兩個月內支付被告新台幣（下同）1,350,000元。另第一次和解筆錄所載，自民國102年3月1日起至104年2月28日止，按月給付被告關於與其所生三名未成年子女甲○○、乙○○、丙○○扶養費用7,500元；自104年3月1日起給付每名子女每月各3,000元至成年之日止。如其中一期未履行，則視為全部到期。經查，被告已於102年5月27日具狀撤回鈞院100年度執全字第241號假扣押強制執行，即原告至遲應於102年7月26日前給付1,350, 000元予被告，且原告亦依約按月給付子女之足額之扶養費用（其中包含轉帳6,500元，及三名子女依附原告投保之健保費用每人354元，合計7,562元）。詎料被告違反和解之約定，於前揭清償期尚未屆至時，逕聲請強制執行原告所有不動產，並由鈞院民事執行處以102年度司執字第29577號強制執行查封在案。
（二）探究兩造於鈞院100年度家訴字第63號和解筆錄之本意，係約定原告應於前案之不動產查封登記塗銷後兩個月內履行其債務，實因原告欲將其所有之不動產設定抵押予銀行，申請貸款以清償對被告之1,350,000元債務，而附有兩個月之申貸期限，且該筆款項原定於102年8月1日撥貸並匯款予被告，現因抵押物遭查封而銀行無從核貸，足見原告有充分之履約誠意，卻因被告妨害原告履行其義務，致影響其有利之法律地位，被告行使債權顯與誠信原則相悖。且兩造既曾為夫妻，被告對原告之經濟情況理當有所認知，今竟以不正當之方法，陷原告於無從履行和解契約之窘境，縱使今約定之清償期限業已屆至，而原告仍未為給付，按其情形非無可原，其事由不可歸責於原告。另就原和解契約之精神觀之，兩個月之履約期限乃該契約成立之重要條件，現因被告違反誠實及信用之行為，致該約定形同具文，且約定塗銷不動產查封後兩個月之申貸期限尚未屆至，被告逕聲請強制執行，令該不動產回復查封登記之狀態，故應認於後案強制執行之查封登記塗銷後，兩個月之履約期限，得重新起算。
（三）按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」、「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」民法第148條及第230條定有明文；又「執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。」、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」於強制執行法第4條第2項、第14條第1項分別定有明定。既原告依約履行子女扶養費用之給付，且遲延給付1,350,000元之債務，乃因被告違反誠信原則，依法不得聲請強制執行而為之，為不可歸責於原告之事由，並有妨礙債權人請求之事由發生，債務人即原告爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起異議之訴。
（四）並聲明：1.鈞院102年度司執字第29577號兩造間給付扶養費強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則稱：
（一）原告就鈞院102年度司執字第29577號給付扶養費用強制執行案件，提起債務人異議之訴，並提相關事證等事，惟該案執行名義為鈞院100年度家抗字第26、27號和解筆錄。
按上開和解筆錄所載，原告須於民國102年3月1日起，以每月為一期，按期於每月15日給付被告關於三名未成年子女扶養費用7500元....，如其中一期未履行視，為全部到期等。而原告所提證據並無102年3、4、5月份給付扶養費用等事證，已發生一期未按期給付之情形，則該扶養費用得視為全部到期，是被告就該項扶養費用為執行名義，於102年7月22日請求法院強制執行原告財產，自有依據。
（二）另原告所稱陸續轉存新台幣（下同）6,500元，係已扣除子女依附原告投保健保費用，惟該和解筆錄成立後，兩造並無合意得以支付其他費用之方式，以代清償原告應支付被告之扶養費用。長女甲○○亦有電話請求原告將健保轉出由被告負擔，原告拒絕並承諾健保費用由原告負擔。且健保費用之支付主體係三名子女，為原告對三名子女之債權，自非得於原告應於給付被之之債權中抵銷，則原告所稱按月給付足額扶養費用，並非事實。
（三）次按，鈞院102年度司執字第32671號剩餘財產分配強制執行案件，執行名義為鈞院100年度家訴字第63號剩餘財產分配和解筆錄。其中和解條件為被告撤回100年度執全字第241號假扣押執行後，原告於兩個月內支付被告135萬元...等。被告於102年5月27日已具狀撤回假扣押，原告應於102年7月26日前給付被告135萬元。惟原告逾期仍未給付被告該剩餘財產分配款項，是被告就該剩餘財產分配款項，102年8月7日始請求法院參予分配強制執行原告財產，為有理由。原告辯稱：因房屋受強制執行查封，而無法履行償還債務云云。然查，該剩餘財產和解筆錄中，並未見由原告申貸償還或其他方式等條件約定，且原告名下所有之不動產係受他案查封，與本案債權並無關聯。退而言之，倘該不動產受其他法院執行查封，原告據此請求法院撤銷債權之強制執行，實屬無據，原告主張並不可採。
（四）綜上，原告有未按期給付扶養費用在先，被告基於兩造曾為夫妻暫不追討，詎料原告於102年7月19日剩餘財產債權
10 2年7月26日即將到期之際，惡意以簡訊威脅被告將無法給付剩餘財產分配款135萬元，及有將房屋過戶隱匿於他方之意圖，並涉刑法第356條之罪嫌。倘其犯行得逞，對被告之損害甚大。是以，原告之主張應為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於本院100年度家抗字第26號、第27號酌定監護人事件；以及100年度家訴字第63號請求分配剩餘財產事件中；分別於100年10月12日、102年5月9日與被告成立訴訟成立和解。依第二次和解筆錄所示，原告依約應於被告撤回鈞院100年度執全字第241號假扣押強制執行之日起，兩個月內支付被告1,350,000元；另依第一次和解筆錄所載，自102年3月1日起至104年2月28日止，按月給付被告關於與其所生三名未成年子女甲○○、乙○○、丙○○扶養費用7,500元，自104年3月1日起給付每名子女每月各3,000元至成年之日止，如其中一期未履行，則視為全部到期等情。業據提出本院100年度家抗字第26、27號和解筆錄、100年度家訴字第63號和解筆錄為證，並經本院依職權調閱上揭卷宗查核無誤，被告上開部分亦未爭執，此部分堪認真正。
（二）另原告稱被告於102年5月27日具狀撤回本院100年度執全字第241號假扣押強制執行，原告有依約按月給付子女足額之扶養費用（其中包含轉帳6,500元，及三名子女依附原告投保之健保費用每人354元，合計7,562元），被告卻違反和解約定，於前揭清償期尚未屆至時，逕聲請強制執行原告所有不動產，並由鈞院民事執行處以102年度司執字第29577號強制執行查封在案等情，上情則為被告所否認，辯稱：原告係因未給付102年3、4、5月份之扶養費用，更於102年7月19日以簡訊威脅被告將無法給付剩餘財產分配款和解筆錄之135萬元，被告才會聲請上揭102年度司執字第2957 7號強制執行程序等語。經查：
1.據本院100年度家抗字第26、27號和解筆錄所載，原告自102年3月1日起，即應按月給付被告關於三名未成年子女之扶養費用共7,500元，如其中一期未履行視為全部到期。惟原告所提事證，均未見其於102年3、4月有給付被告7,500元。另觀之原告提出之存簿交易明細內容，其於102年5月20日僅以金融卡轉予被告2,500元，同年6月26日以金融卡轉予被告3,500元，其給付金額亦未符合上揭和解筆錄所載內容。原告雖另稱被告有同意原告延後2期給付、原告有給付三名子女之健保費用；被告有承諾不會用扶養費為執行名義，用來聲請強制執行云云。然均為被告所否認。且經本院調閱本院100年度家訴字第63號卷102年5月2日言詞辯論筆錄，被告僅表示「這三個月我也沒有跟被告（即本院原告）要過扶養費」等語，並無承諾將來不為強制執行之聲請。又兩造並未約定由何人支付子女健保費用，縱然子女之權利義務行使及負擔由被告任之，原告在未徵得被告同意下，逕自支付子女健保費用，得否用以抵銷扶養費用，實非無疑（是否得抵銷？抵銷金額少？），況原告就102年3月、4月、5月份之扶養費，均未提出足額清償之證據，所應給付扶養費，全部視同到期，被告依上揭和解筆錄內容，聲請強制執行，自屬有據。
2.又被告就原告主張未履行本院100年度家抗字第26、27號和解筆錄內容聲請強制執行後，再就原告未履行本院100年度家訴字第63號和解筆錄內容，於上揭強制執行程序聲明參予分配，業經本院調閱102年度司執字第32671號卷綜查核無誤。參諸該和解筆錄內容載明「一、被告（即本案原告）同意原告（即本案被告）撤回本院100年度執全字第241號假扣押執行之日起兩個月內支付新台幣一百三十五萬元與原告（即本案被告）。」等語，被告於102年5月24日撤回該假扣押聲請，此有本院100年度執全字第241號卷可參，亦即，原告至遲應於102年7月24日前履行上揭和解內容，且內容未以原告需貸款抵押系爭不動產即門牌彰化市○○路○○○號為條件。然原告卻於102年7月19日傳簡訊告知被告，她可能沒辦法給付135萬元。嗣逾102年7月24日，原告仍未履行和解內容。被告乃就該執行名義，具狀於本院102年度司執字第29577號強制執行程序聲明參予分配。原告雖稱其早已向銀行申請核貸，因被告一直逼其簽寫取回擔保金之同意書，才會傳此簡訊，今被告聲請對原告之不動產為強制執行，已造成原告無法順利核貸云云。然查，被告聲請強制執行原告之不動產，其執行名義係以本院100年度家抗字第26、27號之和解筆錄，依該執行名義，原告須給付被告795,000元，而原告既無其他財產可供執行，自不能以該不動產正在申請貸款為由，阻止強制執行程序之進行，難謂上揭強制執行程序不合法。又該不動產因遭強制執行而無法順利核貸，致原告無法依本院100年度家訴字第63號和解筆錄內容，給付被告135萬元，被告再依此執行名義聲明參予分配，此情亦非可歸責於被告。蓋導因於被告102年7月19日收到原告所傳之簡訊，其內容「很抱歉！我沒心情簽同意書【註：應指同意被告領回於法院之擔保金】，若事情沒處理好，要給你的135萬可能沒辦法給你，就連房子都沒了....你要印鑑證明，麻煩你跟曾律師連絡」等語，衡諸常情，債權人（被告）收到此簡訊時，當會擔心債務人（原告）拒絕履行和解條件，甚至會脫產（簡訊提及『就連房子都沒了』。或設定高額抵押權，隱匿貸得現金）。而原告之不動產，於遭強制執行程序查封之前，於本院民事執行處塗銷查封登記函，於102年6月5日送抵地政事務所，102年6月9日送達予原告，原告當知悉此時已無查封狀態，倘原告確有履行和解條件之意願及作為，應於102年7月22日被告聲請本院102年度司執字第29577號強制執行之前，迅向銀行辦妥抵押貸款，非於塗銷查封後延滯一個月後，至102年7月10日始向玉山銀行申請房貸，更於102年7月19日發上開簡訊予被告，使被告心驚其債權恐無法受償，進而以原告未按期給付扶養費之和解筆錄為執行名義，聲請強制執行。是以，被告就原告未履行和解條件給付135萬元，於102年8月7日據以聲明參予分配(102年度司執字第32671號)，亦屬合法。
原告之主張，尚不可取。
（三）綜上所述，原告先未依兩造和解筆錄內容，按期給付被告關於子女之扶養費，被告據以聲請強制執行，自屬合法。嗣因可歸責於原告事由，濫發簡訊予被告，宣稱恐無法履行135萬元債務（及恐房屋也沒有了），她的不動產遭強制執行，再度查封。於申請核貸款項，玉山銀行欲撥款時，查得不動產再遭查封，致未能撥款給付被告135萬元。
被告再就此聲明參予分配，強制執行程序，亦屬合法，且無可歸責被告之處，亦無原告所稱執行名義附有條件、期限之情事，亦無被告行使權利，違反誠實信用原則。從而，本件並無強制執行法第14條規定，債務人異議之訴之正當事由。原告訴請撤銷本院102年度司執字第29577號強制執行程序等，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 王鏡明以上正本係照與原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 陳佳宏