臺灣彰化地方法院民事判決 103年度簡上字第23號上 訴 人 許瑋芩被上訴人 何學謙上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國102年12月10日本院北斗簡易庭102年度斗簡字第215號第一審民事簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國103年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決除確定部分外均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零二年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及於上訴審主張略以：
（一）上訴人起訴主張：
１、被上訴人於民國89年至94年間陸續向上訴人借款，共計借款新臺幣（下同）136萬元，兩造約定由被上訴人以現金及簽發支票方式向上訴人清償。
２、其中96萬元以支票攤還部分，由被上訴人簽發支票10紙及切結書1紙交予上訴人，嗣上訴人雖將其中3紙支票（即支票號碼FAX54215、FAX54216、FAX54217；票面金額合計30萬元）歸還被上訴人，然被上訴人並未清償該30萬元。
３、另40萬元約定以現金攤還部分，被上訴人於94年11月25日簽立上開切結書時，僅交付現金10萬元予上訴人，其餘30萬元則係簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）交予上訴人，並約定被上訴人應於94年11月28日交付30萬元現金予上訴人。惟被上訴人於94年11月28日亦僅交付10萬元予上訴人，尚積欠20萬元未為清償。
４、被上訴人迄今尚積欠上訴人50萬元未為清償，屢經催討，未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付上訴人50萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）上訴人僅就上開40萬元現金攤還部分，請求被上訴人應再給付20萬元而提起上訴，並於上訴理由補述：被上訴人於94年11月28日交付現金10萬元時，當時要求上訴人先行歸還系爭支票，並表示日後再返還現金20萬元，兩造並未約定清償日期，當時證人陳畇秀均有在場。原審判決所載：「證人陳畇秀證述，僅於被告交付20萬元現金在場，其餘均未在場」，此處「未在場」係指上訴人歸還另外3紙支票（即支票號碼FAX54215、FAX54216、FAX54217）予被上訴人時，此於言詞辯論筆錄均有詳載。而依102年11月26日言詞辯論筆錄之記載，足以證明證人陳畇秀當時是有在場。爰本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人20萬元及法定遲延利息。
二、被上訴人則辯稱：
（一）上訴人自承已將支票交還被上訴人，依最高法院70年度台上字第2848號判決意旨，上訴人應舉證證明其將支票交還並非由於債權消滅之故。
（二）就上開3紙支票（即支票號碼FAX54215、FAX54216、FAX54217；票面金額合計30萬元）部分，業經上訴人免除該部分債務，故債之關係消滅。
（三）就40萬元現金攤還部分，被上訴人第1次先返還10萬元，剩餘30萬元由被上訴人簽發系爭支票1紙交予上訴人，被上訴人於94年11月28日再返還上訴人10萬元，並取回系爭支票。剩餘20萬元被上訴人在之後半年內陸續以現金清償完畢，惟清償時並未要求上訴人簽立收據。被上訴人已無積欠上訴人任何款項，上訴人應就本件債權仍然存在等有利事實，負舉證責任。上訴人於原審雖舉其母即證人陳畇秀為證，惟該證人證詞顯不足以證明被上訴人尚未清償上訴人所主張之20萬元，是原審駁回上訴人之請求，並無不當，上訴人猶執前詞顯無理由，爰請求駁回上訴人之訴。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，就約定現金攤還40萬元而請求被上訴人應給付20萬元敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分於20萬元（含法定遲延利息）內廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元及法定遲延利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。至於上訴人於原審就約定支票攤還96萬元而請求被上訴人應給付30萬元敗訴部分，因上訴人未提起上訴而確定。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號民事判例意旨參照）。查本件上訴人主張被上訴人向其借款136萬元，兩造約定就其中40萬元部分以現金攤還，96萬元部分以開立10紙支票攤還，被上訴人並於94年11月25日簽訂切結書1紙交付予上訴人。而於簽訂切結書當日被上訴人僅交付現金10萬元予上訴人，故就40萬元現金攤還部分，尚積欠30萬元，被上訴人乃簽發系爭支票交予上訴人，並約定應於94年11月28日清償30萬元，嗣於94年11月28日被上訴人仍僅交付現金10萬元予上訴人等事實，有切結書、支票領取證及支票（均影本）等件附卷可稽（原審卷第18至26頁），且為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。茲上訴人已舉證證明兩造間有系爭20萬元消費借貸之法律關係存在，且此事實為被上訴人所自認，則被上訴人抗辯系爭20萬元債之關係已因清償而消滅，該清償之事實，自應由被上訴人負舉證之責任。
（二）次按，債權證書返還者，民法第325條第3項不過規定推定其債之關係消滅，並無擬制之效力，債權人仍非不得提出反對證明推翻之（最高法院70年度台上字第314號判決意旨參照）。蓋債權證書之返還，通常須在清償債務之後，故已返還債權證書者，推定其債之關係已消滅，此為民法第325條第3項所由設。查本件被上訴人抗辯上訴人已將系爭支票返還之事實，雖為上訴人所不爭執，然此僅係推定債之關係消滅，上訴人仍得提出反對證明以推翻之。上訴人就此主張其於94年11月28日返還系爭支票予被上訴人時，被上訴人僅清償10萬元，尚餘20萬元未為清償，被上訴人並表示日後再清償該20萬元等事實，已為被上訴人所自認，顯見上訴人返還系爭支票時，被上訴人尚未全額清償債務，尚餘20萬元未為清償。又被上訴人復抗辯其於94年11月28日向上訴人取回系爭支票後，已於半年內陸續清償餘款20萬元云云，則為上訴人所否認，且被上訴人並未提出其他具體證據以實其說，要難採信。
（三）從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人20萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達被上訴人之翌日（即102年8月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審駁回上訴人此部分借款請求，即有未合，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文所示。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 陳正禧
法 官 葛永輝法 官 郭麗萍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 游峻弦附表：
┌───┬──────┬──────┬──────────┬─────┐│發票人│發票日 │票面金額 │付款人 │支票號碼 │├───┼──────┼──────┼──────────┼─────┤│何學謙│94年12月31日│新臺幣30萬元│中國農民銀行北斗分行│FAX54209 │└───┴──────┴──────┴──────────┴─────┘