臺灣彰化地方法院民事判決 103年度簡上字第45號上 訴 人 謝治份被上訴人 謝式澄訴訟代理人 謝崑湖上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國102年12月25日本院彰化簡易庭第一審判決(102年度彰簡字第494號)提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
㈠、聲明：⒈原判決廢棄。被上訴人應就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○
○號土地上，如原審判決附圖所示編號Ａ部分、面積43.33平方公尺之建物(巡狩宮，下稱系爭建物)拆除後，將該部分土地交還予上訴人。
⒉第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡、陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，並補述略稱：
⒈緣坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地
），登記為訴外人謝梓鳳所有，訴外人謝梓鳳死亡後，上訴人之父親謝夏為管理人，故上訴人就系爭土地應該有所有權。茲因系爭土地上原先有座三合院平房，惟被上訴人私自拆除上訴人擁有權利之公廳、及旁邊的房間，並引外人搭建廟宇「巡狩宮」，供奉「大王公」等神明，其等所建造者，即如彰化縣鹿港地政事務、複丈日期102年8月28日之一審判決複丈成果圖所示編號Ａ部分、面積44.33平方公尺之一樓加強磚造建物。
⒉上訴人父親娶細姨，上訴人是細姨之養子，被上訴人故意
把我們二房的房屋拆了，是要滅絕我們這房。況上訴人現今仍在繳納系爭土地之地價稅，對系爭土地應有權利。⒊被上訴人所稱於民國84年間，上訴人曾捐款新台幣一萬元
，並擔任「巡狩宮」委員一事，當時上訴人身體不適，不復記憶了，是伊妻子在處理的。上訴人認為應該是廟宇主辦人員亂弄的。民國90年間，伊是擔任「天公」的「爐主」，並非「巡狩宮」的「爐主」，但祭祀場所確實是在「巡狩宮」前廣場舉行。
二、被上訴人方面：
㈠、聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
㈡、陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，並補述略稱：
⒈上訴人並非系爭土地所有權人，系爭土地係登記為訴外人
謝梓鳳所有，謝夏（上訴人之父）只是管理者，並非土地所有權人。至於謝梓鳳，應該係兩造很早以前祖先，其與謝夏間數代，查無任何資料或戶籍可考證。
⒉系爭土地上之原先三合院建物，其中公廳部分，本是被上訴人與訴外人謝雲貴（即謝夏之大女兒）祖先牌位合用。
上訴人祖先牌位，早已遷走至他自己現住處（距離「巡狩宮」約一百公尺左右）。公廳未拆除之前，其內只放置謝雲貴祖先牌位及「大王公」等神像。民國81年間，庄里內有人發願要捐款200萬元興建拆廟宇，公廳乃經上訴人及訴外人謝雲貴之同意而為，系爭建物除了上開捐款外，並由彰化縣鹿港鎮溝墘里棋盤巷巷內里民所集資興建，於民國82年間完成「巡狩宮」，也有向地方民眾收取「丁口錢」；84年間該「巡狩宮」成立管理委員會，上訴人也曾捐款一萬元，並擔任委員職務，廟內匾額並刻有上訴人姓名；90年間，上訴人也擔任「天公」的「爐主」。綜上，上訴人他不可能不知道公廳拆除、興建廟宇整個歷程之事。
又系爭建物，並非被上訴人所有或有處分權而得拆除，上訴人也非系爭土地之所有權人，自無權請求拆屋還地等語。
三、得心證之理由：⒈按民法第767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有
物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。
⒉本件上訴人主張其就系爭土地有所有權，被上訴人於系爭土
地所建造之系爭建物，無權占用系爭土地，請求拆屋還地一事。經查，系爭土地之土地登記謄本之所有權部登載：「所有權人：亡、謝梓鳳、管理者：謝夏」，有該土地登記第二類謄本在卷可稽，又系爭土地乃於56年7月10日因土地重劃而變更為○○段0000地號，於土地重劃前係溝墘段632地號，系爭土地究因何緣由經登記管理人為謝夏一節，據彰化縣鹿港地政事務所於第一審查覆：系爭土地於日據明治38年10月31日以登記原因為「管理變更」，變更後為謝夏，且系爭土地之所有權人，於日據時期即登記為「亡謝梓鳳」，其管理人原為謝青山，嗣於明治38年（即民前7年）10月31日變更管理人為謝夏，迨民國35年土地總登記時，仍沿續登記所有權人為「亡謝梓鳳」、「管理人謝夏」；又於彰化縣鹿港戶政事務所現有檔存及日據時期，並無謝梓鳳戶籍資料，此有彰化縣鹿港地政事務所102年10月30日鹿地一字地0000000000號函送之土地登記簿、重劃對照清冊影本各乙份、該所102年11月12日鹿地一字地0000000000號函及檢送之土地台帳登記謄本乙份，及上訴人於原審所提彰化縣鹿港戶政事務所102年10月31日彰鹿戶字第0000000000號函在卷可考，而兩造復未提出謝梓鳳與謝夏間親屬關係證明，足見上訴人之父謝夏，僅為系爭土地之管理人，並非土地所有權人，而駁回上訴人於原審之訴。上訴人固提出土地稅繳款書為證，惟此並非屬證明土地所有權之依據。況被上訴人辯稱系爭「巡狩宮」建物，非伊所個人興建或有處分權，現成立管理委員會管理，亦有其提出該該廟宇成立延革、(刻有上訴人姓名、捐款，並為委員之匾額)照片等為證。而上訴人亦不爭執系爭建物，確係由彰化縣鹿港鎮溝墘里內里民所集資興建。從而，被上訴人對系爭建物，並無得予拆除之事實上處分權限，亦堪予認定。
⒊上訴人既非系爭土地之所有權人；又被上訴人對系爭建物，
並無得予拆除之事實上處分權限。揆諸上揭法條規定，上訴人依物上請求權之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，於法無據。原審判決駁回上訴人之訴，洵屬正當。上訴意旨指摘原判決有違，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回其上訴。
四、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1項第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
民事第三庭 審判長 法 官 王鏡明
法 官 吳芙如法 官 林于人以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 張清秀